ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.11.2023

Дело № А40-217825/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от акционерного общества «Российский аукционный дом» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

от акционерного общества «Гиметпоставка» – ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А40-217825/2021

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Российский аукционный дом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о расторжении договора, взыскании задатка,

третьи лица: акционерное общество «Гиметпоставка», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и самостоятельные требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

к Ермакову Александру Викторовичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Гиметпоставка" (далее - ОАО "Гиметпоставка") на аукционе от 25.08.2021, заключенного между АО "РАД" (далее - АО "РАД") и ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб. в счет возврата задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с требованием о взыскании с ФИО1 525 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    АО "Гиметпоставка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, требования ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении требований Росимущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Росимущества удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования Росимущества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "РАД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители                АО "РАД" и ОАО "Гиметпоставка" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 между ФИО1 и АО "РАД" заключен Договор купли-продажи акций                         АО "Гиметпоставка" на аукционе, по условиям которого АО "РАД" продало, а ФИО1 купил 549 акций АО "Гиметпоставка" (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №860, положениями информационного сообщения о продаже акций акционерного общества "Гиметпоставка", размещенного 09.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении продаж (номер извещения 090721/0530477/10), на сайте акционерного общества "Российский аукционный дом", официальном сайте Росимущества, и на основании Протокола от 19.08.2021 проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже акций АО "Гиметпоставка".

Истцом произведена оплата задатка по договору в размере 105 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2021 №15453.

В пункте 1.2 договора указаны полные данные эмитента акций                        АО "Гиметпоставка", в том числе местоположение - 

<

...>, которое совпадает с юридическим адресом предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Гиметпоставка" не располагается и не может располагаться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку согласно сведениям из ЕГРН адрес: 

<

...>, присвоен двум объектам недвижимости:

1. земельному участку площадью 3 398 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015010:4; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования производственно-технической базы, местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством; право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией; реестровая запись № 77-77-14/003/2011-107 от 11.04.2011;

2. зданию с кадастровым номером 77:07:0015005:2002, назначение - жилое, наименование - многоквартирный жилой дом; в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (реестровая запись №77:07:0015005:2002-77/072/2021-6 от 31.05.2021).

Истец также ссылался на то, что АО "Гиметпоставка" не может находиться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так как по тому же адресу расположен многоквартирный жилой дом, а договоров на использование зданий или помещений по указанному адресу АО "Гиметпоставка" не заключало, в собственности объектов недвижимости у предприятия не значится.

Истец указал, что приобрел 100% акций АО "Гиметпоставка" для реализации своих прав как акционера Общества, между тем АО "Гиметпоставка" не ведет никакой деятельности, а юридический адрес Общества является недостоверным, ввиду чего, заключив спорную сделку, истец не получил экономической выгоды, на которую рассчитывал при подписании спорного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи акций АО "Гиметпоставка" на аукционе от 25.08.2021 и возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в размере 105 000 руб., в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 423, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности отсутствия общества по месту регистрации (адрес: 

<

...>), отметил, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0015005:2002 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015010:4, расположенных по адресу: 

<

...>, не следует, что по указанному адресу располагается многоквартирный дом.

31.05.2021 здание с кадастровым номером 77:07:0015005:2002 передано в оперативное управление ФГБУ "ДОД Росимущества", а земельный участок имеет разрешенное использование: для дальнейшего использования производственно-технической базы.

Согласно приложению №2 к Распоряжению ТУ ФАУГИ в городе Москве от 30.12.2016 № 1523 в состав объектов, не подлежащих приватизации, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: коммунально-бытовое.

Поскольку налоговым органом указано, что на момент рассмотрения Инспекцией судебного запроса в отношении АО "Гиметпоставка" в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности, более того, из пояснений                            АО "Гиметпоставка" следует, что Общество является действующим и фактически находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес АО "Гиметпоставка" является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что договор купли-продажи акций заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а в опубликованной аукционной документации размещены все сведения, необходимые для оценки потенциальным покупателем всех условий сделки по покупке акций акционерного общества, в том числе и его местонахождения.

Так, АО "РАД" на официальном интернет сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано информационное сообщение (№090721/0530477/10) о проведении аукциона (№090721/0530477/10), содержащее сведения, предусмотренные нормами Закона о приватизации; совместно с информационным сообщением о проведении торгов на официальном сайте размещена форма раскрытия информации АО "Гиметпоставка", выписка из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерская отчетность Предприятия; на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru размещена бухгалтерская отчетность АО "Гиметпоставка" за 2020 год и на 1 квартал 2021 года.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи акций истец получил исчерпывающую информацию, необходимую для принятия решения об участии в аукционе по продаже акций, в том числе сведения о местонахождении юридического лица, при подаче заявки на участие в аукционе по продаже акций заявитель подтвердил, что ознакомился с состоянием имущества и документацией к нему, следовательно, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность до совершения сделки убедиться в соответствии юридического адреса акционерного общества и его фактического местонахождения, а также получить всю необходимую информацию об Обществе, акции которого планировались к приобретению, ввиду чего основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи акций ОАО "Гиметпоставка" на аукционе от 25.08.2021, и взыскания задатка отсутствуют.

Удовлетворяя самостоятельные требования Росимущества, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, принимая во внимание условия пункта 5.3 договора купли-продажи, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате акций покупатель обязан уплатить штраф Российской Федерации в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, установив, что  результаты аукциона в электронной форме пакета акций АО "Гиметпоставка" на основании приказа Агента от 09.11.2021 №П-0219/021 аннулированы в связи с невыполнением ФИО1 обязательств по заключенному договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 штрафа в размере 525 000 руб. (пятикратный размер внесенного для участия в аукционе задатка).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А40-217825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова