042/2018-43150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года Дело № А44-2939/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест»  ФИО1 (доверенность от 25.01.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу   № А44-2939/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест», место  нахождения: Великий Новгород, Маловишерская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «Жилтрест»), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новлестех», место нахождения: Великий Новгород, наб. А.Невского, д. 22/2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Новлестех»), о  взыскании 346 437 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы за  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома (с учетом уточнения иска).  

ООО «Новлестех» обратилось в суд первой инстанции со встречным  иском о взыскании с ООО «Жилтрест» 287 280 руб. неосновательного  обогащения за период с 04.06.2015 по 04.06.2017.  

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, во  встречном иске отказано.  

ООО «Жилтрест» 08.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с ООО «Новлестех» 80 000 руб.судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление ООО «Жилтрест» в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 определение от  

20.03.2018 отменено в части взыскания с ООО «Новлестех» в пользу  

ООО «Жилтрест» 40 000 руб. судебных расходов, в указанной части в  удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение от  20.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Жилтрест», ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от  31.05.2018 отменить, определение от 20.03.2018 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно  уменьшил расходы ООО «Жилтрест» на оплату услуг представителя. Ответчик  не доказал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.  

В судебном заседании представитель ООО «Жилтрест» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

ООО «Новлестех» извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Жилтрест»  представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических  услуг от 01.02.2017 (далее – Договор от 01.02.2017), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические  услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 Договора.  

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.02.2017 стоимость услуг исполнителя  составляет 5000 руб. за составление каждого процессуального документа,  10 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Новгородской области за 1 заседание вне зависимости от его  продолжительности.  

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов 

ООО «Жилтрест» представило акт выполненных работ от 01.02.2018, в  соответствии с которым заказчику оказаны услуги на сумму 70 000 руб., в том  числе:  

- изучены предоставленные заказчиком документы, заказчик  проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,  проведен сбор документов, необходимых для рассмотрения дела в рамках  

АПК РФ, подготовлено досудебное уведомление, дано предварительное  заключение о судебной перспективе дела -10 000 руб.;  

- подготовлены документы: исковое заявление со всеми необходимыми  приложениями - 5000 руб.; заявление об уточнении исковых требований - 5000  руб.; ответ на претензию ответчика от 31.05.2017 № 4 - 5000 руб.; возражения  на отзыв ответчика - 5000 руб.; отзыв на встречное исковое заявление - 5000  руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб.  

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской  области 17.07.2017, 31.07.2017, 05.09.2017 по 10 000 руб. каждое судебное  заседание.  

Также ООО «Жилтрест» представило заключенный с предпринимателем  ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2018  (далее - Договор от 05.02.2018), по которому исполнитель обязался оказать  заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А44-2939/2017 и представлению интересов ООО «Жилтрест» в  Арбитражном суде Новгородской области по рассмотрению указанного  заявления.  

Пунктом 3.1 Договора от 05.02.2018 стоимость услуг установлена в  размере 10 000 руб.  

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 80 000 руб.  подтвержден платежными поручениями от 05.02.2018 № 163 и 164.  

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях суда первой  инстанции 17.07.2017, 31.07.2017, 05.09.2017 при рассмотрении настоящего  дела по существу и в судебном заседании 19.03.2018 по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель  ООО «Жилтрест» ФИО1, действующий на основании доверенности от  01.02.2017.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд учел характер спора, объем и  степень его сложности, количество и длительность судебных заседаний первой  инстанций, в которых принимал участие представитель ООО «Жилтрест»  ФИО1 (17.07.2017, 31.07.2017, 05.09.2017, включая 19.03.2018 по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), и пришел к выводу о  

том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя,  связанных с его участием в судебных заседаниях первой инстанции по  рассмотрению спора по существу и по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов, является 40 000 руб. (из расчета 24 000 руб. за участие  представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. за  составление иска и иных процессуальных документов, 6000 руб. за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по  рассмотрению названного заявления).  

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств  необходимости оформления заявления об уточнении исковых требований в  качестве отдельного процессуального документа, подлежащего оплате в  размере 5000 руб., с учетом того, что уточненная сумма иска изначально  фигурировала в исковом заявлении, в дело не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что часть поименованных в  Договорах от 01.02.2017 и от 05.02.2018 юридических услуг и документов не  относятся к категории судебных расходов. Данный вывод апелляционного суда  соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии,  проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг,  анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится  и возмещению не подлежит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил  определение от 20.03.2018 в части взыскания с ООО «Новлестех» в пользу  

ООО «Жилтрест» 40 000 руб., отказал в удовлетворении заявления в этой  части, и в остальной части оставил названное определение без изменения.  

Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции в полной  мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с  ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для изменения обжалуемого постановления.  

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции о распределении судебных расходов, ООО «Жилтрест» следует  возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 05.06.2018 № 930.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 по делу № А44-2939/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест»,  место нахождения: Великий Новгород, Маловишерская ул., д. 3, ОГРН  

1025300793715, ИНН 5321065425, из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  05.06.2018 № 930.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи А.А. ФИО2 Судас