Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,     

при ведении протокола судебного заседания Маклаковой А.А..

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, 

от ответчика: Меньшова Е.И. представитель по дов. от 03.05.2018 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 1107604019423, ИНН 7604193206) к Областному государственному бюджетному учреждению «Наследие»  (ОГРН 1024400516667, ИНН 4401027053) о признании размера неустойки по Договору № 4-223/16 от 22.03.2016 несоразмерным допущенным нарушениям, об установлении размера неустойки, о признании недействительной одностороннюю сделку- зачет, содержащийся в Уведомлении от 03.10.2017 в части превышающей и установленной судом при рассмотрении настоящего иска неустойки, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость»  (далее - ООО «Крепость») обратилось с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (далее – ОГБУ «Наследие») о признании размера неустойки по Договору № 4-223/16 от 22.03.2016 несоразмерным допущенным нарушениям, об установлении размера неустойки, о признании недействительной одностороннюю сделку- зачет, содержащийся в Уведомлении от 03.10.2017 в части превышающей и установленной судом при рассмотрении настоящего иска неустойки.

Истец не явился.

Ответчик требования не признал, считает размер неустойки соразмерным допущенным нарушениям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОГБУ «Наследие» и ООО «Энергомонтаж»  был заключен договор № 4-223/2016 от  22.03.2016 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды. XVIII-XIX в.в. », по адресу: г. Кострома (южный сектор), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы. ( п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

28 августа 2017 года ООО «Энергомонтаж» изменило наименование на ООО «Крепость».

Цену договора стороны согласовали в пункте 2.1 Договора 19 830 350 руб. 00 коп.

Начало работ - 23 марта 2016 года, окончание работ – 01 декабря 2016 года (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2016 года сроки окончания работ установлены – 23.01.2017 года.

Истец исполнил работы по договору на сумму 7 158 725 руб. 00 коп.

Работы на сумму 2 706 351 руб. 00 коп. приняты 01.02.2017 года с просрочкой на 7 дней, работы на сумму 4 452 374 руб. 00 коп. предъявлены к приемке 11.04.2017 г.

Ответчиком производился осмотр выполненных работ, по проведении которого возникли замечания по качеству работ, выявлены недостатки, что зафиксировано в актах рабочей комиссии с директором истца. Согласно датам в катах выполненных работ Ответчик принял работы  02.08.2017 года.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что в случае необепечения установленных настоящим договором сроков выполнения работ по вине Подрядчика, им уплачивается Заказчику неустойки в размере 0,1 процент от общей стоимости настоящего  Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (окончания работ).

Неустойка может быть взыскана Заказчиком путем уменьшения стоимости настоящего Договора на сумму начисленной неустойки при окончательном расчете (п. 9.4 Договора).

03.10.2017 года ОГБУ «Наследие» уведомил истца о том, что размер неустойки с 24.10.2017 года по 02.08.2017 года за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика составил 4 278 331 руб. 43 коп.

Истец считает размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить ее, а также признать односторонний зачет, осуществленный ответчиком в части превышающей соразмерную сумму недействительным.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик принял выполненные работы 02 августа 2017 года, в виду множественных замечаний по качеству работ и выявленных недостатков просрочка  составила  191 день.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик обратился с письмом к истцу об установлении размера неустойки и уменьшения стоимости работ по договору.

Доводы истца о том, что расчет неустойки должен производиться с суммы неисполненной части, а не с суммы договора не могут быть судом признаны, в связи с тем, что противоречат  пункту 9.3 Договора, где неустойка устанавливается в размере 0,1 процент от общей стоимости  Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признается верным.

Одновременно, суд отмечает, указанное обстоятельство само по себе не лишает подрядчика права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года). 

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки,  не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки. При этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению (выявлены недостатки в качестве выполненных), исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то требования истца о признании недействительной сделки – зачета, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                                 С.Л. Панина