647/2018-44036(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5627/2018

Дело № А40-157506/15

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-157506/15, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску ООО «Газпромтранс» к ОАО «РЖД» о взыскании 13 398 976 рублей 56 копеек при участии в судебном заседании: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016)  У С Т А Н О В И Л: 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу № А40-157506/15-7- 1277  исковые требования ООО «Газпромтранс» к ответчику ОАО «РЖД» были удовлетворены в части, с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Газпромтранс» взыскано 10.561.425 руб. 71 коп. штрафа, 89.009 руб. расходы по  госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2016 г. оставлено без изменения. В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2017 г. поступило  заявление от ООО «Газпромтранс» о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 68 295 руб.  

 Определением суда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» взысканы судебные расходы в сумме 54  636 руб., в остальной части отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда изменить, довзыскать судебные расходы в остальной части, полагает,  что применение ст.333 ГК РФ не может явиться основанием для пропорционального удовлетворения  требований в части взыскания судебных издержек.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в  жалобе доводов, представил отзыв по апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьей 266 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года с ОАО «РЖД» в  пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 10 561 425 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано,  

поскольку к начисленной общей сумме пени в размере 13.201.782 руб. 14 коп., судом применены  положения ст.333 ГК РФ. Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления  интересов в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Газпромтранс» направляло в командировку  представителя ФИО3. Сумма командировочных расходов за участие представителя ФИО3 в  судебных заседаниях составила 68 295 руб. В командировочные расходы включены: суточные расходы,  транспортные расходы, расходы на проживание. В обоснование заявленных требований представлены:  копии приказа о направлении в командировку, копии авансовых отчетов, копии проездных документов,  счет за проживание в гостинице.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования подтвержденными  в полном объеме, обоснованно отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока на подачу  заявления о возмещении судебных расходов и об их чрезмерности.  

Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, применил  принцип пропорционального удовлетворения требований о взыскании расходов с учетом частичного  удовлетворения иска. Суд указал, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 10.561.425  руб. 71 коп. штрафа, что составляет 80 % удовлетворенных требований из заявленной суммы иска.  Судебные расходы рассчитываются следующим образом: 68 295 x 80 % : 100 % = 54 636. Таким образом,  подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» судебные расходы в сумме 54 636 руб.  

 Апелляционный суд в указанной части выводы суда не может признать правильными.  

 Как совершенно обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе, в соответствии с  абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в  пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о соразмерном снижении расходов на  представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не  применяется.  

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проживание, апелляционный суд отклоняет,  поскольку доказательств чрезмерности как данных судебных расходов, так и судебных расходов в  общей сумме 68 295 руб., ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по  делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу   № А40-157506/15 отменить.  

 Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» судебные расходы в размере 68 295 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи В.Р. Валиев 

 А.И. Трубицын