АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6618/21

15 августа 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.08.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический», истец; Древняя ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, ответчик; 4-я Бастионная ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго, третье лицо; ФИО2 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ),

в присутствии представителей:

от истца – ФИО3;

от ответчика – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический» обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, содержащим следующие требования: расторгнуть договор от 27.06.2018 №1536/04-1199 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 21 880 660,60 рублей, неустойку за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 27.06.2018 №1536/04-1199 в размере 20 020 804,63 рублей.

Определением от 08.11.2021 иск Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» принят судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле привлечено ООО «Севастопольэнерго в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, которое состоялось 11.05.2022, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска и принял к рассмотрению по существу требования Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в пользу Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» сумму неосновательного обгащения в размере 21 880 660,60 рублей, неустойку за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 11 323 241,96 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 794 214,20 рублей».

Определением суда от 08.06.2022 судебное заседание по делу назначено на 10.08.2022.

В судебном заседании представитель истца обосновала свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, в свою очередь, высказала возражения относительно заявленных истцом требований и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором изложило свои пояснения по существу рассматриваемого спора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018 между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России (сетевая организация) и Государственным музеем-заповедником «Херсонес Таврический» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1536/04-1199 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 к Договору) сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ-0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ основного объекта заявителя; блочно-комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ (БКТП-2х1000 кВа) и распределительная сеть электроснабжения 0,4 кВ, подключаемая от БКТП дополнительного объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: по основному объекту заявителя – 380,0 кВт, в т.ч. существующая разрешенная мощность 97,0 кВт (от КТП -528), дополнительно присоединяемая мощность – 283,0 кВт; по дополнительному объекту заявителя – 920,0 кВт;

категория надежности: по основному объекту заявителя: первая очередь – третья категория надежности; вторая очередь – вторая категория надежности;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ - по основному объекту заявителя; 6 кВ – по дополнительному объекту заявителя.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический», расположенного (который будет располагаться): 

<

...>.

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 23.05.2018 №1840 (приложение №1 к Договору), срок действия которых составляет 5 лет со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

В пункте 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 к Договору) стороны согласовали сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению:

по основному объекту заявителя: первая очередь – 217,0 кВт - 2018 год; вторая очередь – 380,0 кВт - 2019 год;

по дополнительному объекту заявителя – 920 кВт - 2019 год.

Аналогичные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению определены в пункте 6 технических условиях на технологическое присоединения к электрическим сетям от 23.05.2018 №1840 (в редакции изменений от 15.02.2019 №613).

В пункте 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 к Договору) стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации – 26 261,321,20 рублей, со следующим графиком ее внесения:

по первой очереди строительства: 1 500 000,00 рублей – в течение 15 дней с даты заключения Договора;

по второй очереди строительства: 19 000 000,00 рублей – не позднее 02.02.2019; 1 440 330,30 рублей – не позднее 30.04.2019; 1 440 330,30 рублей – не позднее 20.07.2019; 1 440 330,30 рублей – в течение 15 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств второй очереди; 1 440 300,30 рублей – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств второй очереди (объекта в целом).

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 к Договору стороны согласовали новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 25.12.2020.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил в пользу ответчика авансовые платежи за выполнение мероприятий по технологическому присоединению в общей сумме 23 380 660,60 рублей (1 500 000,00 рублей – за первую очередь строительства и 21 880 660,60 рублей – за вторую очередь строительства), что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 №564693, от 12.03.2019 №76246, от 25.10.2019 №493819.

Ответчик, в свою очередь, осуществил технологическое присоединение основного объекта заявителя первой очереди строительства (217,0 кВт) на общую сумму 1 500 000,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2018 №0001367.

Как указывает истец, услуга по технологическому присоединению основного объекта заявителя второй очереди строительства (380,0 кВт) и по дополнительному объекту заявителя (920 кВт) в установленный Договором срок (до 25.12.2020) не была оказана.

В связи с чем, письмом от 12.07.2021 №1131 Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический» уведомил ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России о расторжении Договора в одностороннем порядке (на основании  пункта 15 Договора), а также заявил требование о возврате предварительной оплаты за не оказанные услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 21 880,660,60 рублей и об уплате неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (на основании пункта 16 Договора) в сумме 20 020 804,63 рублей.

Указанное письмо истца было получено ответчиком 20.07.2021. В ответе на данную претензию (письмо от 23.08.2021 №4932) ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России сообщило о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением Договора, в размере более 12 млн рублей, указало на необходимость их оплаты истцом в полном объеме и, как следствие, на неправомерность одностороннего отказа Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» от исполнения Договора, отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и для возврата авансовых платежей по Договору.

При таких обстоятельствах, Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

По смыслу пункта 7 Правил №861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, не может превышать 1 год. При этом, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как ранее установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2018 № 1536/04-1199, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в срок до 25.12.2020 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца (основного объекта второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта (920 кВт)), включая проектирование, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца (основного объекта второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта (920 кВт)) в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16 Договора установлено, что сторона договора, нарушившая строк осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению с 26.12.2020 по 20.07.2021 в размере 11 323 241,96 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 4 529 296,79 рублей (из расчета - 0,1% за каждый день просрочки; 36,5 % в год).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 4 529 296,79 рублей. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический» просит взыскать с ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России сумму авансовых платежей по Договору в размере 21 880 660,60 рублей, указывая на неправомерность их удержания ответчиком после расторжения Договора истцом в одностороннем порядке.

Как ранее указано судом, существенные условия договора технологического присоединения определены в пункте 16 Правил №861. Одним из них (абзац второй подпункта «в») является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Данное существенное условие закреплено в пункте 15 Договора.

Договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, поскольку услуга по технологическому присоединению основного объекта заявителя второй очереди строительства (380,0 кВт) и  дополнительного объекта заявителя (920 кВт) в установленный Договором срок (до 25.12.2020) оказана не была, письмом от 12.07.2021 №1131 Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический» реализовал свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке (на основании абзаца второго подпункта «в» Правил №861 и пункта 15 Договора).

Указанное письмо истца было получено ответчиком 20.07.2021, а поэтому именно с этой даты (в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ) Договор считается расторгнутым. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как ранее установлено судом, истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику денежную сумму в размере 23 380 660,60 рублей (1 500 000,00 рублей – за первую очередь строительства и 21 880 660,60 рублей – за вторую очередь строительства).

Ответчик, в свою очередь, осуществил услугу по технологическому присоединению основного объекта заявителя первой очереди строительства (217,0 кВт) на общую сумму 1 500 000,00 рублей.

Услуга по технологическому присоединению основного объекта заявителя второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта заявителя (920 кВт), которая авансирована истцом на сумму 21 880 660,60 рублей, как в установленный Договором срок (до 25.12.2020), так и на дату его прекращения (20.07.2021), ответчиком не была оказана.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 21 880 660,60 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что причиной допущенного им нарушения установленного Договором срока осуществления технологического присоединения являются неправомерные действия (бездействие) со стороны ООО «Севастопольэнерго», выраженные в отказе заключить договор по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям новых объектов электросетевого хозяйства и в отказе выдать письменное согласование на выполнение земляных работ в охранных зонах ПС «Омега», опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам №№А84-2917/2020, А84-2151/2020.

Относительно доводов ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России о том, что при одностороннем отказе Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» от исполнения Договора на него возлагается обязанность оплатить фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением данного договора, в сумме 7 840 460,52 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчик понес следующие расходы за фактически выполненные работы:

2 948 733,74 рублей - работы по строительству КЛ-6 кВ от места врезки в существующую КЛ-6 кВ ТП-220-ТП-141 каб.Б до БКТП-2х1000 кВА, расположенный на территории Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» (договор подряда от 17.12.2019 №381/19, заключенный между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и ООО «Энергоучет»; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2020 №1 на сумму 2 948 733,34 рублей; платежные поручения от 20.12.2019 №2271 (531 100 рублей), от 07.04.2020 №476 (417 633,74 рублей), от 18.12.2019 №2237 (2 000 000 рублей);

203 350,80 рублей - работы по изготовлению и монтажу шинного моста в РУ-6 кВ ТП-1160 г. Севастополь по объекту государственного историко-археологического заповедника «Херсонес Таврический», расположенного по адресу: 

<

...> (договор подряда от 21.02.2020 №55/20, заключенный между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и ООО «Эталон Электро»; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2020 на сумму 203 350,80 рублей; платежные поручения от 05.06.2020 №593 (142 345,56 рублей), от 03.03.2020 №288 (61 005,24 рублей);

762 932,10 рублей - работы по строительству двух участков КЛ-6кВ от ТП-1160 до места врезки в существующую КЛ-6кВ ТП-220-ТП-141 каб.Б для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов государственного историко-археологического заповедника «Херсонес Таврический», расположенного по адресу: 

<

...>» (договор подряда от 02.09.2019 №225/19, заключенный между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и ООО «Крымская инжиниринговая компания»; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2020 №1 на сумму 762 932,10 рублей; платежные поручения от 24.03.2020 №407 (159 056,69 рублей), от 17.03.2020 №356 (400 000 рублей), от 03.09.2019 №1494 (203 875,41 рублей);

132 608,95 рублей  - кадастровые работы по объекту строительства «Строительство кабельной линии 6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов государственного историко-археологического заповедника «Херсонес Таврический», расположенного по адресу: 

<

...>» (договор на выполнение кадастровых работ от 28.08.2019 №225/19/1, заключенный между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и ООО «Группа компаний «Эверест»; акт выполненных работ от 28.08.2019 №62 на сумму 132 608,95 рублей; платежные поручения от 17.09.2019 №1641 (132 608,95 рублей);

890 165,83 рублей - разработка проектной документации по объекту «Строительство кабельной линии 6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов государственного историко-археологического заповедника «Херсонес Таврический», расположенного по адресу: 

<

...>» (договор подряда на разработку проектной документации от 17.04.2019 №91/19, заключенный между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и ООО «Группа компаний «Эверест»; акт выполненных работ от 10.12.2019 №103 на сумму 890 165,83 рублей; платежные поручения от 17.05.2019 №769 (256 243,75 рублей), от 30.12.2019 №2346 (418 285 рублей), от 26.04.2019 №682 (256 243,75 рублей);

135 355,56 рублей - разработка проектной документации по выбору трассы по объекту «Строительство кабельной линии 6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов государственного историко-археологического заповедника «Херсонес Таврический», расположенного по адресу: 

<

...>» (договор подряда на разработку проектной документации от 03.07.2019 №161/19, заключенный между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и ООО «Группа компаний «Эверест»; акт выполненных работ от 16.08.2019 №58 на сумму 135 355,56 рублей; платежные поручения от 08.07.2019 №1089 (40 606,67 рублей), от 22.08.2019 №1420 (94 748,89 рублей);

4 295,64 рублей - надзор за работами в охранных зонах (платежные поручения от 30.06.2020 №840 (1 861,99 рублей; АО «Севастополь Телеком»), от 20.07.2020 №961 (2 433,65 рублей; ООО «Севастопольэнерго»);

4 423,43 рублей - согласование проектной документации (платежные поручения от 21.11.2019 №2026 (1 706,40 рублей; ГУПС «Водоканал»), от 05.12.2019 №2119 (1 524,00 рублей; АО «Севастополь Телеком»), от 22.01.2020 №39 (1 193,03 рублей; ООО «Севастопольэнерго»),

всего на сумму 5 081 866,05 рублей.

При этом, суд признает недоказанными факт выполнения подрядных работ по договору от 17.12.2019 №381/19 на сумму, превышающую 2 948 733,34 рублей (акты приемки выполненных работ на сумму предварительной оплаты по платежному поручению от 10.04.2020 №490  - 2 000 000 рублей – ответчиком не представлены), факт разработки проектной документации по договору от 06.07.2020 №179/20 стоимостью 822 555,71 рублей (акт принятия соответствующих работ и доказательства реализации проектной документации отсутствуют. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость разработки данной документации, при наличии ранее разработанной проектной документации по договору от 17.04.2019 №91/19), а также несения расходов в сумме 9 785,16 рублей в виде списания материалов на монтаж шинного моста для присоединения ЭПУ (по условиям договора подряда от 21.02.2020 №55/20 все работы по монтажу шинного моста подрядчик выполняет из своих материалов).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика оплатить исполнителю (подрядчику) фактически понесенные им расходы в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора.

Именно такая ситуация с немотивированным отказом заказчика от исполнения договора по технологическому присоединению была предметом оценки Верховного Суда РФ в деле №А40-205546/2016 (определение от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195): «… Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов…».

В настоящем же споре, Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический» мотивированно (на основании абзаца второго подпункта «в» Правил №861 и пункта 15 Договора) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что частично выполненные  ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России работы по строительству кабельной линии 6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический», в отсутствие фактической возможности получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, не представляет для истца какой-либо потребительской ценности.

При этом, суд также учитывает, что частично построенная ответчиком кабельная линия расположена за пределами территории Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» - на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя, является собственностью ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и не поступала в правообладание истца.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения Договора мотивированно заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, абзаца второго подпункта «в» Правил №861 и пункта 15 Договора, а частично выполненные ответчиком по Договору работы по строительству кабельной линии 6 кВ не имеют для истца потребительской ценности и в правообладание последнего результат этих работ не поступал, суд считает, что у  Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» отсутствует обязанность по компенсации ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России фактических затрат в размере 5 081 866,05 рублей, понесенных им при исполнении Договора.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-5001/2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 880 660,60 рублей за период с 21.07.2020 по 10.05.2022 в сумме 1 794 214,20 рублей.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Согласно произведенному судом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ расчету общий размер процентов за пользование ответчиком после расторжения Договора денежными средствами истца в сумме 21 880 660,60 рублей, за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, составляет 1 377 882,17 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 794 214,20 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1 377 882,17 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей

Судом рассмотрены по существу исковые требования в размере 34 998 116,76 рублей, а поэтому с учетом приведенных требований налогового законодательства истцу при подаче данного иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 197 991,00 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 13.10.2021 №14068, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, что превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а именно в сумме 2 009,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» по уплате государственной пошлины в размере 197 991,00 рублей подлежат возложению на ответчика в сумме 195 635,73 рублей (197 991  рублей / 34 998 116,76 рублей х (21 880 660,60 рублей + 1 377 882,17 рублей + 11 323 241,96 рублей)), а в оставшейся сумме – на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ИНН 

<

***>) сумму авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2018 №1536/04-1199 в размере 21 880 660,60 рублей (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят рублей 60 коп.), пени за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.12.2020 по 20.07.2021 в размере 4 529 296,79 рублей (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч двести девяносто шесть рублей 79 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 377 882,17 рублей (один миллион триста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 17 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 635,73 рублей (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 73 коп.). 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический».

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 009,00 рублей (две тысячи девять рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 №14068.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                     А.М. Архипенко