Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 апреля 2018 года

Дело № А40-А40-8645/18-127-44

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК»

к ООО «Управляющая компания Сервис групп»

о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию по договору теплоснабжения от 01.11.2016 №01.080117ТЭ в размере 456.293 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 03.11.2017 № б/н

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания Сервис групп» о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в размере 254.740 руб. 80 коп. по договору теплоснабжения 01.11.2016 №01.080117ТЭ  и неустойки в размере 47.786 руб. 58  коп. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Представитель истца завил о частичном отказе от иска.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Управляющая компания Сервис групп» был заключен договор теплоснабжения 01.11.2016 №01.080117ТЭ.

Во исполнение договора, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 277.249 руб. 37 коп. 

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 213.461 руб. 91 коп.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «МОЭК» и ООО «Управляющая компания Сервис групп» был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2014 года № 0709050.

Во исполнение договора, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 41.278 руб. 89 коп. 

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 41.278 руб. 89 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 №103138  по договору 01.11.2016 №01.080117ТЭ  и претензию от 08.06.2017 № 105036 по договору от 01.12.2014 года № 0709050 с  требованиями добровольно погасить образовавшуюся задолженность за несвоевременное осуществление платежей. 

Ответов на претензии не поступило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истцом в судебном заседании заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга по договору теплоснабжения от 01.12.2014 года № 0709050 в размере 41.278 руб. 89 коп.

В соответствии с п.2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что заявление  истца об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, суд считает возможным  принять указанное заявление и прекратить производство по делу в заявленной части.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности ответчика за несвоевременное осуществление платежей по договору теплоснабжения 01.11.2016 №01.080117ТЭ в размере 213.461 руб. 91 коп. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

По состоянию на 25 апреля 2018 года истцом к взысканию заявлена неустойка за несвоевременное осуществление платежей в размере 63.292 руб. 13 коп.

Согласно п. 8.4 Договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренных договором, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом проверен расчет неустойки, представленный иском, ответчиком не оспорен. В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику пени на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму долга с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания долга по договору теплоснабжения от 01.12.2014 года № 0709050 в размере 41.278 руб. 89 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис групп» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 213.461 руб. 91 коп., неустойку в размере 63.292 руб. 13 коп. состоянию на 25 апреля 2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму долга 213.461 руб. 91 коп. за период с 26.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 9.051 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Возвратить ООО «Управляющая компания Сервис групп» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.075 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2017 № 80679.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор