545/2023-10562(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10171/2022

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А2910171/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города  Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города  Воркуты» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 24707,01 рублей  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях  содержания общего имущества МКД от 06.08.2020 № 180012 (далее – договор)  за февраль 2022 года, а также пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты  задолженности в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми 13.10.2022 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 26.10.2022) исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  

22731,63 рублей задолженности, пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты  задолженности, за исключением периода моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктами 6.4 статей 13,  14 Закона № 416-ФЗ. В остальной части в иске отказано.  

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласились, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Водоканал просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми  и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований  истца. Истец пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского  суда по делу № 2-80/2014 им были установлены и введены в эксплуатацию 59  ОДПУ, которые на сегодняшний день выведены из эксплуатации. В настоящее  время у истца отсутствуют денежные средства для установки общедомовых  приборов учета в многоквартирных жилых домах, указанных в решении суда по  делу № 2-80/2014; необходимые денежные средства для установки ОДПУ  относятся к пятой очереди требований кредиторов и оплатить их как  первоочередные текущие платежи не представляется возможным, поскольку в  дальнейшем такие действия могут привести к жалобам в адрес конкурсного  управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов, а также к  обжалованию их в суде. Истец отмечает, что до настоящего времени не получал  от ответчика заявки на заключение договора об установке (замене) и (или)  эксплуатации коллективных приборов учета, при этом согласно части 1 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая  организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению  Водоканала, ответчик систематически нарушает сроки оплаты; при отсутствии  оплат у истца будут отсутствовать денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, в результате чего будут приостановлены работы по  капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, на пополнение  аварийного запаса ТМЦ на случай аварий и инцидентов.  

В обоснование доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, им  представлены в суд апелляционной инстанции решение по делу № 2-80/2014,  список МКД, ранее оборудованных ОДПУ, акты о снятии пломб.  

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм  материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела; суд не всесторонне, не полно и не  объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 02.11.2022 и 09.11.2022,  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  03.11.2022 и 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционных жалоб.  

Определением от 19.01.2023 Второй арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного  

суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам  искового производства. Судебное заседание назначено на 16.02.2023.  

Водоканалом представлены пояснения, из которых следует, что приборы  учета в многоквартирных домах, заявленных в исковых требованиях, а также  указанных в решении Воркутинского городского суда по делу № 2-80/2014,  установлены частично. В подтверждении указанных доводов истцом в  материалы дела представлены акты допуска, акты о снятии пломб.  

Дополнительные документы, представленные истцом с апелляционной  жалобой и пояснениями, с учетом рассмотрения судом апелляционной  инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции,  приобщены к материалам дела.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая  организация) и Обществом (управляющая организация) заключен в редакции  протокола разногласий от 31.08.2020, протокола урегулирования разногласий от  16.09.2020 договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть  холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая  организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации  отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, порядке  и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный  договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.  

Перечень объектов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.8 договора оплата коммунальных ресурсов производится  управляющей организацией до последнего числа месяца, следующего за  расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных  (принятых) коммунальных ресурсов, указанных в счете-фактуре и акте.  

Договор вступает в силу с 01.08.2020 и заключен на неопределенный срок,  дата начала подачи коммунальных ресурсов 01.08.2020 (пункт 14.1. договора).  

Во исполнение условий договора истец в феврале 2022 года осуществил  поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, выставив для  оплаты счет-фактуру от 28.02.2022 № 2564 на сумму 41142,11 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 28.02.2022,  

подписанный ответчиком без разногласий.  

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги оплатил частично. 

По расчету истца, задолженность ответчика за февраль 2022 года составила  24707,01 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований претензии от 23.06.2022 № 107-4689  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с  иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД холодной воды и  оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД  подтверждаются материалами дела.  

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за холодное  водоснабжение на СОИ в МКД г. Воркуты по адресам: Гоголя, 

<

...>, Пионерская, 

<

...>, 25, 26, 27, 28, Северная, 

<

...>, ФИО2, 33, с применением повышающего коэффициента в  размере 1,5 на сумму 2299,05 рублей в связи с отсутствием в указанных домах  общедомовых приборов учета.  

Рассмотрев вопрос об обоснованности начисления повышающего  коэффициента, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов  учета используемых энергетических ресурсов.  

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении было установлено  требование об обеспечении оснащения многоквартирных домов, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона,  приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию до 1 января 2012 года (в первоначальной редакции, в  последующем принята редакция со сроком до 1 июля 2012 года).  

При этом частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определена  обязанность РСО до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми  и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов,  инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено  к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в  нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения  уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической  эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о  проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание  многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению  и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный  перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных  мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии  

обязанности и технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в  многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового)  прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента,  величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014  по делу № 2-80/2014 установлена обязанность Водоканала в течение года со дня  вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию  общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного  водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в МКД по  адресам: 

<

...>, Комсомольская, 

<

...>,  25, 26, 27, 28, Московская, 23.  

В силу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации) ссылки Водоканала на то, что  обязанность по установке в спорных МКД ОДПУ холодного водоснабжения  вытекает из договора, который, в свою очередь, может быть заключен по  инициативе лица, ответственного за содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового  значения.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по  делу № 2-80/2014 истец установил и ввел в эксплуатацию ОДПУ ХВС в МКД по  ул. Пионерская, 

<

...>, 26, которые впоследствии были выведены из  эксплуатации. При таких обстоятельствах, в отношении указанных МКД  начисление истцом повышающего коэффициента ответчику является  правомерным.  

Доказательства исполнения решения Воркутинского городского суда  Республики Коми от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014 в отношении домов,  расположенных по адресам: 

<

...>, Комсомольская, 

<

...>, ул. Московская, д. 23, истцом в материалы дела не  представлены. При отсутствии доказательств исполнения со стороны истца  обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на  него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также решением  Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании повышающего коэффициента в отношении указанных  выше МКД за спорный период. По расчету суда размер необоснованно  предъявленного к оплате повышающего коэффициента составляет 1434,66  рублей.  

МКД, расположенные по адресам: 

<

...>,  Северная, 

<

...>, в решении Воркутинского городского суда  Республики Коми от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014 не поименованы,  доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета  ответчиком не представлены. Начисление истцом повышающего коэффициента  в отношении данных МКД также признается апелляционным судом  

обоснованным.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 23272,35 рублей.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на  сумму долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.  

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1  статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о  водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства  по оплате поставленного ресурса, доказательств оплаты задолженности  ответчиком не представлено.  

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской  Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий  влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные  меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют  в течение 6 месяцев.  

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не  подлежат. В связи с чем пени, подлежат начислению на долг в размере 23272,35  рублей за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии  с пунктом 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода моратория на  начисление неустойки.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой  инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание предоставление Водоканалу в суде первой  инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  иску в сумме 1884 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, а с истца - государственная пошлина в сумме 116 рублей  пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых  отказано.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит  распределению соответственно результатам рассмотрения жалоб и взыскивается  со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставлением сторонам  отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных  жалоб по существу. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 3 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы ответчика; с истца – 2 179 рублей пропорционально требованиям по  апелляционной жалобе, в удовлетворении которых было отказано.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 26.10.2022) по делу № А2910171/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис  города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 23 272 рубля 35 копеек задолженности за февраль 2022 года по  договору от 06.08.2020 № 180012, неустойку, начисленную на 23 272 рубля  35 копеек долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением  периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис  города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 884 рублей государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 116  рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 179  

рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Н.В. Панин

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:56

Кому выдана Панин Николай Васильевич