АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6210/2017

г. Астрахань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Смоленской   области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2.688.700 руб., неустойки в сумме  255 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  98 730  руб.25 коп. при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2017г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Вития» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Коралл» о взыскании задолженности в размере 2.688.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213.737 руб. 57 коп. за период с 16.11.2016г. по 11.08.2016г.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований:

- в ходатайстве от 11.10.2017г. просил взыскать задолженность в размере 2.688.700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213.737 руб. 57 коп. за период с 16.11.2016г. по 11.08.2016г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.;

- в ходатайстве от 17.10.2017г. просил взыскать задолженность в размере 2.688.700 руб., неустойку в размере 660.426 руб. 50 коп. за период со 02.03.2017г. по 16.10.2017г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.;

- в ходатайстве от 27.10.2017г. просил взыскать задолженность в размере 2.688.700 руб., неустойку в размере 255.000 руб. за период со 02.03.2017г. по 25.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.730 руб. 25 коп. за период с 26.05.2017г. по 16.10.2017г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Судом принято изменение исковых требований  в части взыскания  неустойки и увеличение  требований о взыскании судебных расходов, в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 2.688.700 руб., неустойки в размере 255.000 руб. за период со 02.03.2017г. по 25.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.730 руб. 25 коп. за период с 26.05.2017г. по 16.10.2017г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Коралл» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вития» (покупатель) заключен договор №456 от 11.11.2016г., согласно которого продавец передает в собственность покупателю товар по наименованию, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. срок поставки товара до 01.03.2017г. с момента поступления денежных средств в размере 100% от полной суммы настоящего договора на расчетный счет продавца. В случае не выполнения договорных обязательств продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от полной суммы настоящего договора.

Пункту 1.3 определены условия поставки: самовывоз за счет и силами покупателя.

Согласно пункта 2.1 цена договора составляет 3.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб. и соответствует спецификации №1 поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора определено, если поставка не может быть произведена в установленные договором сроки, продавец за 7 дней до начала отгрузки товара, установленного графиком поставки, обязан направить в адрес покупателя уведомление об изменении сроков для решения вопроса о продолжении действия договора.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за товар в сумме 3.000.000 руб. по платежному поручению №821 от 15.11.2016г., ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства истцу не возвратил.

В связи с тем, что товар  по договору  не поставлен, ООО «Вития» обратилось в адрес ООО ПКФ «Коралл» с претензией №45/17 от 10.05.2017г. о возврате денежных средств в размере 3.000.000 руб.

По платежному поручению  № 119  от 14.07. 2017 г. ответчиком на  счет истца перечислены  денежные средства  в сумме  311 300 руб., которые истец зачел в счет  возврата денежных средств  по договору № 456  от 14.11.2016 г.

В остальной  части ответчик  денежные  средства не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №456 от 11.11.2016г. и не возврат средств, перечисленных в счет оплаты товара, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор №456 от 11.11.2016г. является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  следует  из условий  договора № 456 от 14.11.2016 г., в пункте  1.2  сторонами согласован срок поставки товара: до  01.03.2017 г.  с момента поступления   100% предоплаты. 

Истец  выполнил  условие  договора  о  предоплате  товара, перечислил денежные средства в сумме 3.000.000 руб. по платежному поручению №821 от 15.11.2016г., то есть на следующий  день после  заключения  договора.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара  не исполнил, уведомление  о готовности товара  к передаче  не направил. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты зав товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара, должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

Истец направил ответчику претензию о возврате предоплаты 10.05.2017г. по истечению срока поставки товара – 01.03.2017г.

Поскольку ответчик, получив предоплату в размере 100% от суммы договора, своих обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил, истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие.

ООО КФР «Коралл» не возвратил ООО «Вития» денежные средства оплаченные за товар, товар согласно договору не поставил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзывах на иск указал, что в силу пункта 1.3 договора обязанность по выборке товара лежит на истце, который в свою очередь не предпринял каких-либо мер к исполнению своей обязанности по выборке товара.

Указанный довод судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения.

При этом, суд считает  ошибочным толкование  ответчиком условий  пункта  1.2 договора, как о сроке выборке товара. Согласно пункту 1.2 установлен срок поставки товара до 01.03.2017 г. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 688 700  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255.000 руб. за период со 02.03.2017г. по 25.05.2017г. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в случае не выполнения договорных обязательств продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от полной суммы настоящего договора.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Истцом произведен расчет с  неустойки за нарушение сроков поставки с  02.03.2017 г.  по 25.05.2017 г. – даты получения  ответчиком  претензии о возврате  денежныз средств. 

Ответчиком не оспорен расчет суммы неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 255.000 руб. за период со 02.03.2017г. по 25.05.2017г. обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Истец также начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 98.730 руб. 25 коп. за период с 26.05.2017г. по 16.10.2017г. При расчете  истцом учтена  сумма  частичной  оплаты. 

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств в период с 26.05.2017г. по 16.10.2017г. доказан истцом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.730 руб. 25 коп. за период с 26.05.2017г. по 16.10.2017г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на консультационно-юридические услуги от 27.07.2017г., платежные поручения №156 от 28.07.2017г. на сумму 15.000 руб., №4 от 29.09.2017г. на сумму 5.000 руб., №36 от 27.10.2017г. на сумму 5.000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности пени и процентов, в связи с  неисполнением ответчиком  обязательств по договору  поставки  товара. 

Ответчик   не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленной  суммы. 

Суд, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, сумму  исковых требований, считает, что в данном случае заявленная сумма  расходов  на  оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. является разумной, соответствует  объему  услуг   оказанных представителем при рассмотрении дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39.049 руб. по платежному поручению №162 от 01.08.2017г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38.212 руб.

ООО «Вития» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 837 руб. с учетом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной  ответственностью  Производственно-коммерческая  фирма  «Коралл»  в пользу  Общества с ограниченной  ответственностью «Вития» основной  долг в сумме  2 688 700 руб.,  неустойку  в сумме  255 000 руб.,  проценты за пользование  чужими денежными средтсвами  в сумме 98 730 руб. 25 коп. ,  судебные расходы  по оплате  юридических услуг в сумме 25 000 руб.,  судебные расходы  по оплате  государтсвенной  пошлины  в смуме 38 212 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «Вития» из федерального бюджета государственную пошлину  в  сумме 837 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова