ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27248/2018

г. Красноярск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         27 мая 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца– акционерного общества "Красноярсккрайуголь"- Павлюк В.И. представителя по доверенности от 20.11.2018 №136, Антоньевой Н.А., представителя по доверенности от 14.05.2019 №49, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскБелазСервис»- Разуваевой А.Н., представителя по доверенности от 27.04.2018 № 05, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярсккрайуголь" (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2019 года по делу №  А33-27248/2018, принятое судьёй  Красовской С.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373, далее – АО "Красноярсккрайуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» (ИНН 2464222367, ОГРН 1102468000381, далее – ответчик) о взыскании 626 834 рублей штрафа за поставку некачественной продукции, 6 490 271 рубля 01 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Красноярск-БелазСервис» обратилось со встречным иском к АО "Красноярсккрайуголь" о взыскании 1 259 644 рублей задолженности по договорам поставки № 01984-600/2017/09-0285 от 19.09.2017, № 01984-600/2017/09-0286 от 19.09.2017, 516 062 рублей 04 копеек неустойки, а также произвести начисление неустойки по день фактической оплаты ответчиком денежных средств истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  АО "Красноярсккрайуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом сделан необоснованный вывод о не извещении поставщика о некачественности товара, о возможности самостоятельного устранения недостатков в более короткие сроки.

-протокол совместного совещания от 07.02.2018 подтверждает, что ответчик был уведомлен истцом и знал о возникших неисправностях карьерных самосвалов № 064 и 065 и не оспаривал их, оперативно применял меры по устранению неисправностей. Истцом соблюдался порядок уведомления ответчика, а ответчиком гарантийный ремонт транспортных средств.

-ответчиком доказательства невозможности удовлетворить требования истца без извещения о некачественности товара не представлены.

-гарантийный ремонт транспортных средств производился безвозмездно силами привлеченного со стороны ответчика ООО «КТК Сервис».

-ООО «КТК Сервис» с первых поломок оказывало безвозмездные услуги истцу по устранению неисправностей в рамках гарантийных обязательств ответчика и одновременно производило замену деталей во исполнение обязанностей ответчика предусмотренные пунктом 6.7 договора поставки.

-истцом представлены доказательства наличия недостатков товара и их возникновения до его передачи покупателю или по вине последнего.

-протоколом подтверждается, что ответчиком признан факт некачественной поставки карьерных самосвалов № 064 и 065, длительные сроки выполнения работ по устранению неисправностей, а также простои в их работе.

-помимо длительных простоев оборудования истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО  «КТК-Сервис».

От ООО  «КТК-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО «КрасноярскБелазСервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих основания для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков товара и их возникновения до его передачи покупателю или по вине последнего, у истца отсутствует право начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. Истцом не соблюдены условия договоров поставки по приемки продукции по качеству и порядок извещения ответчика в случае выявления недостатков, нарушено право ответчика в части осмотра продукции, установления причин недостатков, возможности предъявить возражения. Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не представлены доказательств вины ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа и убытков правомерно отказано.

Представитель АО "Красноярсккрайуголь"  пояснил, что обжалует  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Представитель ООО «КрасноярскБелазСервис» не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Красноярсккрайуголь» (покупатель) и ООО «Красноярск-БелазСервис» (поставщик) заключены договоры поставки от 19.09.2017 № 01984-600/2017/09-0285 (т.1, л.д.31-36), № 01984-600/2017/09-0286 (т.1, л.д.37-42) (далее - договоры) согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить карьерные самосвалы БЕЛАЗ 75550 (далее - самосвалы) с техническими характеристиками, указанными в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.2. договоров определен срок поставки продукции – до 30.11.2017.

В силу пункта 2.3. договоров датой отгрузки единицы продукции считается дата штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной накладной, а датой поставки – дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Цена поставляемой продукции определена сторонами в пункте 3.1. договоров и устанавливается в размере 542 400 у.е., в том числе НДС 18% за единицу поставляемой продукции.

Согласно пункту 3.2. договоров оплата поставляемой продукции производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в следующие сроки: 10% предоплата в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора; 20% оплата до 10 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки со станции грузоотправителя; 70% окончательный расчет, в течение 45 календарных дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договоров, обязанность поставщика поставить продукцию по акту приема-передачи продукции покупателю считается исполненной с даты подписания полномочными представителями сторон акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и действующим стандартам страны происхождения продукции (Республика Беларусь).

Согласно пункту 5.5. договоров, по завершению производства монтажных работ стороны проводят 2 часовые промышленные испытания продукции,  по результатам которых  продукция передается от поставщика покупателю по акту приема-передачи продукции, вводится в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.6. договоров подписанный акт ввода в эксплуатацию является основанием для постановки продукции на гарантию. 

В силу пункта 6.1 договоров поставщик гарантирует, что продукция не имеет дефектов, связанных с материалами, из которых она изготовлена, или с процессом ее производства, при условии хранения, использования и обслуживания продукции в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию продукции, разработанным заводом-изготовителем.

В соответствии с гарантиями завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в количестве 12 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию или 60 000 км. пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше (пункт 6.2. договоров).

Пунктом 6.8. договоров установлено, что если во время гарантийного срока случится неисправность при гарантийных условиях, покупатель должен отправить поставщику в течение 24 часов после выявления неисправности соответствующее уведомление с описанием характерных признаков неисправности.  Поставщик после получения уведомления покупателя, должен в течение 3 рабочих дней направить своего представителя для составления акта выявленных неисправностей. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель составляет акт выявленных неисправностей (рекламационный акт) в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.9. договоров рекламационный акт составляется по форме, указанной в паспорте завода-изготовителя, и направляется поставщику по факсу/электронной почте не позднее 5 рабочих дней с даты выявления неисправности. Оригинал рекламационного акта, составленного без участия представителя поставщика, должен быть направлен ему в течение 10 календарных дней после выявления неисправности, заказным письмом либо вручен нарочным.

Как следует из пункта 6.10. договоров, поставщик обязан устранить неисправности и/или заменить детали в течение 14 календарных дней после получения поставщиком рекламации, если сторонами не будет согласован иной срок.

В случае, если поставщик не устранит неисправности, покупатель вправе устранить неисправности самостоятельно, либо поручить устранение неисправностей третьим лицам, с сохранением гарантии. В этом случае, поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы в течение 5 календарных дней от даты получения соответствующего требования (пункт 6.11. договоров).

Пунктом 7.3. договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

За поставку некачественной и/или некомплектной продукции, в соответствии с пунктом 7.4 договоров поставщик несет ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 1% от стоимости продукции, переданной с указанными недостатками.

В силу пункта 9.1. договоров, все споры и разногласия стороны будут стараться решить путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен для сторон договоров. Срок ответа на предъявленную претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.

На основании пункта 9.2. договоров, в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в Арбитражном суде по месту заключения договора.

16.11.2017 товарными накладными № 995, № 996 (т.1, л.д.43,44) продукция, обусловленная договорами поставки, поставщиком передана покупателю.

Согласно актам ввода в эксплуатацию продукции от 16.11.2017 № 1611/17-1,                   № 1611/17-2, ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» карьерные самосвалы БЕЛАЗ-7555D, изготовленные в 2017 году, с серийным номером шасси СН0002917, двигатель № 37271430 (гаражный номер № 065), с серийным номером шасси JH0002916, двигатель № 37271712 (гаражный номер № 064) собраны в полном соответствии с руководством по эксплуатации 7555В-3902015РЭ.

Платежными поручениями от 27.09.2017 № 5277, 5278, от 08.11.2017 № 7024, 7025, от 29.12.2017 № 7996, 7997 поставщиком оплачена стоимость продукции в российских рублях в общей сумме 62 683 399 рублей 78 копеек (т.1, л.д.47-52).

Из иска следует, что в процессе эксплуатации, произошла поломка самосвалов, в том числе:

-самосвал БелАЗ № 064 вышел из строя 21.11.217 по причине неисправности - течь коренного сальника двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС); 04.01.2018 по причине течи масла в верхней части ДВС (неисправность признана обслуживающей организацией гарантийным случаем и устранена указанной организацией). В подтверждение факта выявленных покупателем неисправностей представлены: заявка от 21.11.2017 № 2640 (т.1, л.д.90), акт-рекламации от 21.11.2017 № 2644, направленные в адрес ООО «КТК Сервис». 

Неисправности самосвала № 064 устранены ООО «КТК Сервис» 28.11.2017, что подтверждается дефектной ведомостью от 28.11.2017.

-самосвал БелАЗ № 065 вышел из строя 21.11.2017 по причине течи масла с заднего моста; 04.12.2014 в связи с утечкой дизельного топлива по датчику давления топлива; 03.01.2018 по причине троения ДВС и потери мощности (неисправность признана обслуживающей организацией гарантийным случаем и устранена указанной организацией). В подтверждение факта выявленных покупателем неисправностей представлены: заявка на ремонт самосвала от 21.11.2017 № 2641, акт-рекламации от 04.12.2017 № 2458.

Неисправности самосвала были устранены ООО «КТК Сервис», что подтверждается дефектными ведомостями от 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 06.12.2017.

Периоды нахождения самосвалов в ремонте подтверждаются выписками из бортовых журналов.

Поскольку продукция, поставленная поставщиком в рамках договоров от 19.09.2017             №№ 01984-600/2017/09-0285(т.1, л.д.31-36), 01984-600/2017/09-0286(т.1, л.д.37-42), не соответствовала качеству и имела дефекты, покупателем на основании пункта 7.4. договоров за поставку некачественной продукции в количестве 2 единиц начислен штраф в размере 626 834 рублей (62 683 399,78 х 1%).

Из иска следует, что в связи с поставкой поставщиком некачественной продукции, произошел простой самосвалов, вследствие чего произошло фактическое уменьшение объемов производства работ и покупатель не получил прибыль, на которую мог рассчитывать при обычных условиях производства работ в размере 6 490 271 рубля 01 копейк, что является убытками истца в виде упущенной выгоды.

В подтверждение данного требования истцом в материалы дела представлен договор поставки угля от 01.09.2011 № 880068-011/10/11-1042 (т.1, л.д.119-122), заключенный между АО «Красноярсккрайуголь» (поставщик) и АО «Русский Уголь» (покупатель).

27.12.2017 между поставщиком и покупателем подписано приложение № 1-01-2018 к договору поставки угля от 01.09.2011 № 880068-011/10/11-1042 (т.1, л.д.119-122).

В Приложении от 27.12.2017 № 1-01-2018 стороны согласовали поставку угля в адрес покупателя АО «Русский Уголь» в январе 2018 года марки ЗБР (0-300 мм) в количестве до 64 900 тонн по цене 400 руб./тн без учета НДС, на общую стоимость поставки угля  30 632 800 рублей с учетом НДС.

Согласно иску, заключая договор на поставку угля от 01.09.2011 № 880068-011/10/11-1042 (т.1, л.д.119-122) в редакции приложения от 27.12.2017 № 1-01-2018, АО «Красноярсккрайуголь» рассчитывало получить доход от поставки угля в указанном размере при условии отгрузки угля в адрес покупателя в полном объеме.

Самосвалы № 064 и № 065 простаивали в январе месяце 2018 года в связи с выявленными в ходе эксплуатации и некачественной поставки продукции ООО «Красноярск-БелазСервис» с 04.01.2018 по 12.01.2018 (8 дней).

За указанный период самосвалы должны были перевести при среднем расстоянии                 2,91 км (план-задание на январь 2018 года) и норме выработки в количестве 21 рейс за смену (нормы выработки и сдельные расценки для водителей автомобилей БелАЗ на вывозке угля и породы на январь, февраль 2018 года) - 30 240 тонн, каждый самосвал должен был сделать за смену 378 рейсов и перевести 15 120 тонн.

В связи с простоем самосвалов №№ 064, 065 и в целях исполнения своих обязательств по     поставке     угля     перед     покупателем     АО     «Русский     Уголь»,     поставщик АО  «Красноярсккрайуголь»  предпринимало  действия по добыче угля, путем переадресации самосвалов, занятых на вскрышных работах:

-	04.01.2018 самосвалами №№ 039, 053, переадресованными со вскрышных работ и имеющим меньшую грузоподъемность, чем самосвалы №№ 064, 065, было перевезено 153 тонны угля. Самосвалы №№ 064, 065 за аналогичный период при обычных условиях эксплуатации могли осуществить перевозку 320 тонн угля.

-	10.01.2018 самосвалом № 051, переадресованным со вскрышных работ и имеющим меньшую грузоподъемность, было перевезено угля в количестве 483 тонны, в то время как самосвалами №№ 064, 065 могла быть осуществлена перевозка 920 тонн угля.

-	11.01.2018 самосвалами № 031, 040, переадресованными со вскрышных работ и имеющими меньшую грузоподъемность, было перевезено 198 тонн угля. Самосвалами №№ 064, 065 за аналогичный период времени могла быть осуществлена перевозка 440 тонн угля.

Объем перевезенного угля, количество рейсов, сделанных переадресованными самосвалами №№ 031, 039, 040, 051, 053 подтверждается справкой загрузки автосамосвалов, утвержденной директором филиала 26.04.2018, отчетами о работе (добыче) от 04.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018.

В период простоя самосвалов №№ 064, 065 с 04.01.2018 по 12.01.2018, АО «Красноярсккрайуголь» были осуществлены мероприятия по переадресации самосвалов, занятых на вскрышных работах, для перевозки 834 тонн угля. В связи с простоем самосвалов №№ 064, 065 и их заменой на самосвалы меньшей грузоподъемностью, общая масса угля, не перевезенного при обычных условиях эксплуатации данных транспортных средств в указанный период, составила 29 406 тонн.

В адрес покупателя АО «Русский Уголь» в рамках договора поставки угля от 01.09.2011 № 880068-011/10/11-1042 в редакции Приложения от 27.12.2017 № 1-01-2018 в январе 2018 года было отгружено 44 013,5 тонн. Объем не отгруженного угля в адрес покупателя составил 20 886,5 тонн.

Факт отгрузки, объем и стоимость угольной продукции, поставленной в адрес АО «Русский Уголь» в рамках договора поставки угля от 01.09.2011 № 880068-011/10/11-1042 (т.1, л.д.119-122) в редакции Приложения от 27.12.2017 № 1-01-2018, подтверждается первичными документами бухгалтерской отчетности от 04.01.2018 № 36, от 09.01.2018 № 148, от 13.01.2018 № 173, от 17.01.2018 № 219, от 18.01.2018 № 222, от 20.01.2018 № 381, от 23.01.2018 № 471, 24.01.2018 № 484, 27.01.2018 № 586, от 30.01.2018 № 843.

В результате допущенных ООО «Красноярск-БелазСервис» нарушений, выразившихся в не обеспечении поставки продукции надлежащего качества, в рамках заключенных договоров от 19.09.2017 №№ 01984-600/2017/09-(т.1, л.д.31-36), 01984-600/2017/09-0286 (т.1, л.д.37-42) произошло фактическое уменьшение объемов производства и реализации продукции в январе 2018 года, вследствие чего, АО «Красноярсккрайуголь» не получило прибыль, на которую мог рассчитывать при обычных условиях производственной деятельности по добыче угля.

При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) истцом применена действующая Методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, согласно которой неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не реализованной по вине контрагента продукции.

14.06.2018 в адрес ООО «Красноярск-БелазСервис» направлено требование от 13.06.2018 № 09/337 о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции и убытков в виде упущенной выгоды.

13.07.2018 в письме от 06.07.2018 № 62/м поставщик в оплате суммы задолженности отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 626 834 рублей штрафа за поставку некачественной продукции,                   6 490 271 рубля 01 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права, применительно к данному спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления поставки продукции в соответствии с условиями договоров поставки от 19.09.2017 № 01984-600/2017/09-(т.1, л.д.31-36), № 01984-600/2017/09-0286 (т.1, л.д.37-42) сторонами не оспаривается.

Согласно актам ввода в эксплуатацию продукции от 16.11.2017 № 1611/17-1,                   № 1611/17-2 ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» карьерные самосвалы БЕЛАЗ-7555D, изготовленные в 2017 году, с серийным номером шасси СН0002917, двигатель № 37271430 (гаражный номер № 065), с серийным номером шасси JH0002916, двигатель № 37271712 (гаражный номер № 064) собраны в полном соответствии с руководством по эксплуатации 7555В-3902015РЭ.

Данные акты подписаны заявителем жалобы без замечаний относительно качества поставленной продукции.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе эксплуатации произошла поломка самосвалов, в том числе:

Самосвал БелАЗ № 064 вышел из строя 21.11.217 по причине неисправности - течь коренного сальника двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС); 04.01.2018 по причине течи масла в верхней части ДВС (неисправность признана обслуживающей организацией гарантийным случаем и устранена указанной организацией). В подтверждение факта выявленных покупателем неисправностей представлены: заявка от 21.11.2017 № 2640, акт-рекламация от 21.11.2017 № 2644, направленные в адрес ООО «КТК Сервис». 

Из материалов дела следует, что неисправности самосвала № 064 устранены ООО «КТК Сервис» 28.11.2017, что подтверждается дефектной ведомостью от 28.11.2017.

Самосвал БелАЗ № 065 вышел из строя 21.11.2017 по причине течи масла с заднего моста; 04.12.2014 в связи с утечкой дизельного топлива по датчику давления топлива; 03.01.2018 по причине троения ДВС и потери мощности (неисправность признана обслуживающей организацией гарантийным случаем и устранена указанной организацией). В подтверждение факта выявленных покупателем неисправностей представлены: заявка на ремонт самосвала от 21.11.2017 № 2641, акт-рекламация от 04.12.2017 № 2458.

Из материалов дела следует, что неисправности самосвала устранены ООО «КТК Сервис», что подтверждается дефектными ведомостями от 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 06.12.2017.

Заявитель жалобы ссылается на то, что данные факты свидетельствуют о поставке ответчиком некачественного товара.

Исследуя соблюдение порядка приемки поставленной продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.8. договоров установлено, что если во время гарантийного срока случится неисправность при гарантийных условиях, покупатель должен отправить поставщику в течение 24 часов после выявления неисправности соответствующее уведомление с описанием характерных признаков неисправности.  Поставщик после получения уведомления покупателя, должен в течение 3 рабочих дней направить своего представителя для составления акта выявленных неисправностей. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель составляет акт выявленных неисправностей (рекламационный акт) в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.9. договоров рекламационный акт составляется по форме, указанной в паспорте завода-изготовителя, и направляется поставщику по факсу/электронной почте не позднее 5 рабочих дней с даты выявления неисправности. Оригинал рекламационного акта, составленного без участия представителя поставщика, должен быть направлен ему в течение 10 календарных дней после выявления неисправности, заказным письмом либо вручен нарочным.

Как следует из пункта 6.10. договоров, поставщик обязан устранить неисправности и/или заменить детали в течение 14 календарных дней после получения поставщиком рекламации, если сторонами не будет согласован иной срок.

В случае, если поставщик не устранит неисправности, покупатель вправе устранить неисправности самостоятельно, либо поручить устранение неисправностей третьим лицам, с сохранением гарантии. В этом случае, поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы в течение 5 календарных дней от даты получения соответствующего требования (пункт 6.11. договоров).

В нарушение условий договоров поставки, заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены акты рекламации, составленные и подписанные сторонами договоров, в которых зафиксированы недостатки продукции, не представлены доказательства уведомления поставщика (ответчика) и приглашения последнего для осмотра товара, не представлены доказательства составления актов о выявленных недостатках. 

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика рекламационных актов и требования об устранения неисправностей. 

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им условий договоров поставки в части надлежащего уведомления поставщика о наличии и устранении недостатков, со ссылкой на письмо генерального директора ООО «Красноярск-БелазСервис» от 25.02.2016 № 34,согласно которому поставщик уведомил покупателя о том, что ООО «КТК Сервис» является структурным подразделением ООО «Красноярск-БелазСервис», которое осуществляет проведение работ по техническому сервису, обслуживанию и капитальному ремонту узлов и агрегатов карьерных самосвалов БелАЗ; заявки, рекламационные акты и неисправные самосвалы направлялись ООО «КТК Сервис», третье лицо устранило установленные недостатки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Письмо от 25.02.2016 № 34 достоверно не свидетельствует о соблюдении заявителем жалобы порядка извещения поставщика для проведения осмотра поставленной продукции и составления акта о выявленных дефектах, поскольку оно датировано 25.02.2016, тогда как спорные договоры поставки были заключены сторонами только 19.09.2017. кроме того, в суде первой инстанции поставщик  наличие данного письма отрицал. 

Из пояснений истца следует, что данное письмо в копии было предоставлено АО «Красноярсккрайуголь» бухгалтером ООО «КТК Сервис».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что ООО «Красноярск-БелазСервис» не имеет обособленного подразделения, а ООО «КТК Сервис» является самостоятельным юридическим лицом.

Из письменных пояснений ООО «КТК Сервис» следует, что между истцом и третьим лицом 06.09.2012 заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники и агрегатов № 101, на основании которого третье лицо выполняло подрядные работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием техники. На основании поступающих заявок истца механики ООО «КТК Сервис» проводили осмотр техники, давали заключения относительно проведения ремонта техники. Отвечать на рекламационные акты, связанные с качеством поставленной истцу техники общество не уполномочено производителем. Письмо, представленное истцом составлено в 2016 году, тогда как договор на техническое обслуживание заключен в 2012 году, следовательно, истец знал о том, что ООО «КТК Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ООО «Красноярск-БелазСервис».

Довод о  том, что ООО «КТК Сервис» оказывало безвозмездные услуги истцу по устранению неисправностей в рамках гарантийных обязательств ответчика и одновременно производило замену деталей во исполнение обязанностей ответчика предусмотренные пунктом 6.7 договоров поставки, подлежит отклонению, поскольку из условий договора от 04.12.2017 № 01984-600/2017/12-0374 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники и агрегатов следует, что  именно ответчик может оказывать услуги по обслуживанию и ремонту техники и агрегатов в гарантийный период эксплуатации карьерных самосвалов (п. 1.1 договора на техобслуживание), ответчик является аттестованным сервисным техническим центром ОАО «Белаз-УКХ «Белаз-Холдинг» (производитель продукции). 

Из материалов дела не следует, что ООО «КТК Сервис» не уполномочено  договором на техобслуживание № 101 или  производителем продукции (отсутствует свидетельство об аттестации) на признание поломок гарантийным случаем.

Следовательно, обращаться с заявками на проведение ремонта продукции в гарантийный срок к ООО «КТК Сервис» истец мог только после соблюдения предусмотренного договорами поставки порядка предъявления рекламаций и только после нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по ремонту продукции.

Дефектные ведомости не являются актом выполненных работ, а являются приложением к акту выполненных работ, тогда как акты выполненных работ истцом в материалы дело не представлены, в связи с чем определить, какие работы, в каком объеме  выполнены механиками ООО «КТК Сервис», невозможно.

Довод о том, что гарантийный ремонт карьерных самосвалов № 064, № 065 производился ответчиком самостоятельно путем привлечения третьих лиц, подлежит отклонению как документально неподтвержденный, поскольку  представленные в материалы дела заявки и рекламационные акты опровергают указанный довод. Заявки и рекламационные акты были направлены истцом на электронный адрес ООО «КТК Сервис»  в нарушение условий договоров поставки.

Между тем, для подтверждения поставки некачественного товара в соответствии с условиями спорных договоров поставки необходимо определённый  перечень действий, а именно: 1.Направить ответчику уведомление в течение 24 часов после выявления неисправностей с описанием характерных признаков неисправностей (п. 6.8). В случае неприбытия представителя ответчика истец должен составить указанный акт в одностороннем порядке. 2.	Составить рекламационный акт по форме, указанной в паспорте завода-производителя, где в обязательном порядке указываются: ссылка на номер настоящего договора, номер транспортного документа, характер дефекта, а также перечислены узлы, агрегаты и детали (их чертежные номера и названия) вышедшие из строя. Направить его ответчику по факсу/электронной почте не позднее 5 рабочих дней с даты выявления неисправностей. В случае отсутствия представителя поставщика направить оригинал рекламационного акта в течение 10 календарных дней после выявления неисправностей, заказным письмом либо вручить нарочно поставщику, (п. 6.9) 3.В случае не устранения ответчиком неисправностей в течение 14 календарных дней с момента получения рекламационного акта истец вправе устранить неисправности самостоятельно, либо поручить устранение третьим лицам.

Поскольку  заявитель жалобы нарушил алгоритм вышеприведенных действий, ответчик фактически был лишен возможности устранить неисправности либо заменить детали в течение установленных договорами поставки сроками. Также был лишен права провести экспертизу с целью выявления причин возникновения недостатков (п. 6.7).

Из вышеизложенного следует, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, безоговорочно свидетельствующие о поставке некачественного товара.

Довод о том, что судом безосновательно  связаны между собой договор от 06.09.2012 № 101 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники и агрегатов представленного ООО «КТК Сервис» и письмо от 25.02.2016 № 34, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, письмо от 25.02.2016 № 34 не  подтверждает соблюдение истцом порядка извещения поставщика для проведения осмотра поставленной продукции и составления акта о выявленных дефектах, поскольку письмо составлено в феврале 2016 года, тогда как  договоры поставки  датированы сентябрем 2017 года. Данное письмо не свидетельствует о соблюдении истцом рекламационного порядка, предусмотренного договорами поставки.

Довод о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим выполнение работ по устранению неисправностей специалистами поставщика, что подтверждается  протоколом совместного совещания от 07.02.2018, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В указанном протоколе не отражены все участники собрания, поскольку  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Красноярск-БелазСервис» не имеет обособленного подразделения, ООО «КТК Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, следовательно Колотилов Я.Э. является директором ООО «КТК Сервис».

Представитель ответчика пояснял, что это было производственное совещание представителей АО «Русский Уголь», АО «Красноярсккрайуголь», ООО «Красноярск-БелазСервис» и ООО «КТК Сервис».

Совместное совещание проводилось после факта несоблюдения истцом сроков и порядка предъявления рекламаций ответчику о неисправностях продукции, после того как истец обратился к третьей стороне (ООО «КТК Сервис»).

Периоды простоя карьерных самосвалов, указанные в протоколе совместного совещания,  не совпадают с периодами заявленными истцом в иске.

Довод о том, что ответчиком признан факт некачественной поставка карьерных самосвалов № 064, № 065, длительные сроки выполнения работ по устранению неисправностей, а также простои их в работе, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Из содержания протокола совместного совещания от 07.02.2018 данные обстоятельства не следуют.

Из пояснений ответчика следует, что целью составления данного протокола являлось сокращение времени простоев автосамосвалов путем направления письменного обращения дистрибьютеру о передачи прав по ремонту двигателей ООО «Красноярск-БелазСервис», а не признание некачественности поставки продукции ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, положений статей 9,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы нарушил порядок приемки товара по качеству и извещения поставщика о некачественности товара, что воспрепятствовало возможности осмотра поставщиком поставленного товара, установления наличия недостатков и их причины, предъявления возражений, а также возможности самостоятельного устранения недостатков в более короткие сроки.

Иных доказательств некачественности поставленного товара истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии на стороне истца  права на начисление штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков товара и причины их возникновения до его передачи покупателю или по вине последнего, следовательно,  основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Доказательства наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства истец не представил в материалы дела.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков; исследовал представленные в дело доказательства в исчерпывающем объеме, дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применил нормы материального права и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленных убытков.

В данном случае убытками истец считает упущенную выгоду в размере                                   6 490 271 рубля 01 копейки, которая возникла в связи с поставкой поставщиком (ответчиком) некачественной продукции, по причине которой произошел простой самосвалов, вследствие чего произошло фактическое уменьшение объемов производства работ и покупатель не получил прибыль, на которую мог рассчитывать при обычных условиях производства работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправности действий ответчика, наличие у него убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков, их размер.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков и штрафа за поставку некачественного товара необоснованным и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, факт передачи товара с недостатками не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу №  А33-27248/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.А. Иванцова

 

О.Ю. Парфентьева