АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30043/2018

г. Уфа

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "РУСЭНЕРГОМЕТ" (ИНН 0277125320, ОГРН 1120280045027)

к ООО "НПП "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (ИНН 2130138268, ОГРН 1142130007414)

о взыскании 219 000 руб. неустойки по договору №36/2017 от 10.08.2017г.

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, доверенность от 06.11.2018 г., Свидетельство о перемене имени 

<

...> г., паспорт.

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

ООО "РУСЭНЕРГОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "НПП "ЭЛЕКТРОПРИВОД" о взыскании 219 000 руб. неустойки по договору №36/2017 от 10.08.2017г.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление в части обоснования заявленных требований, размер суммы требований остался прежним.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на вопросы суда дала пояснения, представила письменное пояснение. 

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Электропривод» (поставщик) и ООО «РУСЭНЕРГОМЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 36/2017 от 10 августа 2017г.

Согласно условиям договора, ООО «НПП «Электропривод» обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее (п.1.1, договора). Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласованы сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2, договора). Поставка продукции осуществляется путем ее поставки на объект покупателя в сроки и количествах, согласованных в спецификациях. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя с использованием средств электронной почты (п. 2.1. договора). 

В спецификации № 1 к договору и приложениях № 1,2,3,4 к спецификации отражены наименование, расположение и количество оборудования, однолинейная схема трансформаторной подстанции и опросный лист с квалифицирующими характеристиками входящего в состав трансформаторной подстанции оборудования. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2017 г. к спецификации № 1, стороны определили срок готовности продукции: до 20.12.2017г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неисполнении Поставщиком своей обязанности поставить продукцию Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.   

В уведомлении об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, истец заявил требование об оплате неустойки в размере 219 000руб. по п. 6.4. договора за нарушение обязательств по поставке продукции.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, мотивируя тем, что товар в комплектности, оговоренной в договоре поставщиком покупателю не поставлен в полном объеме, поставлен с просрочкой, товар был оплачен,  обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки в размере 219 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора стороны определили договорную подсудность по месту нахождения истца.

Ответчик с требованиями истца не согласен, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о некомплектности поставленной продукции, и отсутствием оплаты товара в полном объеме.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 36/2017 от 10.08.2017 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Учитывая, что договор позволяет определить наименование и количество товара, стороны определили сроки поставки и цену договора, суд признает договор поставки № 36/2017 от 10 августа 2017г. заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются материалами дела.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления истца о готовности продукции в указанный срок, а отгрузка осуществлена согласно универсального передаточного акта №1 от 25.01.2018г., т.е. с нарушением более чем на месяц максимально установленного срока поставки. 

Тем самым, нарушение сроков передачи товара в предусмотренной договором комплектации установлено при рассмотрении дела. Требование о доукомплектовании товара предъявлялось ответчику до обращения истца в суд.

Ответчиком не представлено доказательств изменения стоимости договора, как и не представлено доказательств допоставки товара на 71 000 руб. Согласно приложенных ответчиком к отзыву универсальных передаточных документов, товарных накладных был поставлен товар на сумму 7 229 000руб., в то время как общая стоимость договора составляет 7 300 000 руб.

Сравнив перечень поставляемой продукции, определенной сторонами в спецификации и документов, представленных ответчиком в подтверждение исполнения договора, суд установил, что к примеру, нет доказательств поставки «выключателя Tavrida ВВ/ТEL10/1000 с блоком управления TER_СМ_16_2» входящего в состав Камеры КСО-393М5ВВ-630, который был поставлен 29.09.2017г. № 120.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризируемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определённый набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон, либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Из положений части 31 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь  положениями части 31 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

По расчету истца: сумма договора, согласно спецификации № 1 составляет 7 300 000 руб., 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки составляет 7300 руб., количество просроченных дней с 20.12.2017г. по 25.01.2018г. составляет 36 дней, неустойка составляет 262 800 руб., но учитывая максимальное ограничение, предусмотренное договором в размере 3% от суммы договора, неустойка составляет 219 000 руб. (7300000x0,3%). 

Таким образом, неустойка фактически начислена за период просрочки поставки в 30 дней (219 000 руб./ 7 300 руб.)

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума №  81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части передачи товара, соответствующего условиям договора о комплектности, лежит на истце со ссылкой на статью 65 АПК РФ является необоснованным и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, согласно которым, возлагать на покупателя обязанность по доказыванию отрицательного факта (товар, соответствующий условиям договора о комплектности, не передан) нельзя, т.к. это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Нарушение сроков передачи товара в предусмотренной договором комплектации установлено при рассмотрении дела. Требование о доукомплектовании товара предъявлялось ответчику до обращения истца в суд (письмо от 16.08.2018). Данное требование покупателя не исполнено, ответ от поставщика не получен.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Мерой ответственности поставщика за недопоставку товаров в связи с нарушением требования к их комплектности, также как и к срокам поставки может служить неустойка, которая согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена п. 6.4. договором поставки.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение условий договора со стороны Ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в  размере 219 000 руб.  от стоимости неисполненных обязательств обоснованными и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПП "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСЭНЕРГОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219 000 руб. неустойки, судебные расходы по госпошлине в размере  7 380 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина