АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37970/2018

Дело № А49-11618/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Шарапова С.А., доверенность от 23.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-11618/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710) к обществу с ограниченной ответственностью «Дати Строй» (ОГРН 1145835001707, ИНН 5834002710), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСК-строй» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дати Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью «ДатиСтрой»  (далее – ответчик, ООО «ДатиСтрой») о взыскании 222 928 руб. убытков в размере расходов   на восстановление фасада здания, в связи с некачественным выполнением ответчиком  кровельных работ. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято два встречных исковых заявления ООО «ДатиСтрой», в том числе о взыскании платы за работы, выполненные по договору подряда от 12.09.2016 № 3Д в сумме 589 520,03 руб., и взыскании платы за работы, выполненные по договору подряда от 12.09.2016  № 4Д в сумме 288 083,20 руб.

Тем же определением требование ООО «Сатурн» к ООО «ДатиСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 272 218,25 руб., а также требование ООО «ДатиСтрой» к ООО «Сатурн»  о взыскании платы за выполненные работы в сумме 589 520,03 руб. выделены в отдельное производство                                         (дело № А49-12905/2017).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСК-строй» (далее – ООО «АСК-строй»).

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 судом принято заявление ООО «ДатиСтрой» об уменьшение размера встречных исковых требований до 170 137,30 руб. – задолженность  по работам, выполненным по договору  от 12.09.2016 № 4Д до момента  его одностороннего расторжения ООО  «Сатурн».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 по делу № А49-11618/2017 первоначальные  исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены,  распределены  расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» в сумме 222 928 руб. в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Между ООО «Сатурн» (заказчиком) и ООО «ДатиСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.09.2016 № 4Д, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж кровли, канализацию устройство парапетов из материалов и согласно перечню работ, содержащихся в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 1.4 договора, приложением № 1 к договору в сумме 2 499 402,10 руб.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик выполняет работы с использованием материала оплаченного заказчиком.

Одновременно в силу пункта 1.6 договора ответчик обязался  закупить раствор марки М-150 только у ООО «Пассажирские грузовые перевозки» по отпускным ценам предприятия.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились о выполнении работ в период с 12.09.2016г по 12.10.2016.

Согласно пункту 4.8 договора стороны согласовали,  что сумма договора предусмотрена из проектной квадратуры крыши 980 кв.м., в случае превышения проектной квадратуры крыши составляются акты пересчитанной квадратуры, заверенные ответственными представителями сторон. Заказчик обязуется в случае превышения проектной квадратуры крыши оплатить расходы на материал и работы согласно прописанной стоимости работ и материала в приложении № 1.

12.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 12.09.2016 № 4Д.

В соответствии с его условиями стороны внесли изменения в пункт.2.1 договора, установив, что срок сдачи работ продлен до 25.07.2017.

Одновременно стороны установили, что фактический метраж кровли составил 1154 кв.м., что нашло отражение в измененной редакции  пункта 4.8 договора, а также в изменении цены договора, которая согласно новой редакции его пункта 1.4 составила 3 006 433 руб.

В ходе исполнения договора истцом произведено перечисление ответчику аванса в сумме 1 602 902 руб., что подтверждено  платежным поручением истца от 13.090.2016 № 345 и не оспорено сторонами спора.

В ходе исполнения договора в конце 2016 года истцом подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 14.12.2016  на сумму 866 752 руб.

Весной выполнение работ было продолжено.

Письмом от 22.04.2017 № 17 ООО «Сатурн» предъявило ООО «ДатиСтрой» претензии по качеству выполненной на кровле цементно-песчаной стяжки.

В ответе на претензию ответчик обязался устранить дефекты качества после того, как они найдут подтверждение в результате экспертного исследования.

Поскольку экспертиза, проведенная ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» подтвердила ненадлежащее качество выполненных работ по устройству стяжки ООО «ДатиСтрой» произвело ее демонтаж.

После демонтажа стяжки объем исполнения договора зафиксирован в подписанном сторонами акте от 01.06.2017 (т.1, л.149).

Письмом от 14.06.2017 № 25 ООО «Сатурн» со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.2 договора уведомило ООО «ДатиСтрой» об одностороннем отказе от договора. Ответчик признал действие договора прекратившимся.

В ответ на уведомление истца об отказе от договора ответчиком предъявлены к приемке и оплате работы, выполненные до момента его одностороннего расторжения.

Объем и стоимость указанных работ нашли отражение в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.06.2017 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 23.06.2017 на сумму 1 031 233,30 руб., которые были направлены в адрес истца сопроводительным письмом 26.06.2017.

Получение вышеназванных актов ответчиком не оспорено. 

Между сторонами возник спор  в части объемов  работ, предъявленных к оплате в акте от 26.06.2017 (т.2,  л.75-76).

Истец не согласился  с рядом позиций, в частности «устройство разуклонки керамзитом» в объеме 1154 кв.м. – 126 940 руб.; «устройство примыканий» в объеме 100 м. – 15 000 руб.; «устройство парапетов» в объеме 160 п.м. – 8000 руб., «крышка  парапета» в объеме 160 п.м. – 112 000 руб.

 Истец считает, что ответчиком не принято во внимание содержание совместного акта от 1.06.2016, зафиксировавшего объем работ, выполненных по контракту.

В ходе судебного разбирательства истец признал выполнение работ по следующим позициям: «устройство разуклонки керамзитом» на сумму 5694 руб.; «устройство примыканий» в объеме 100 м.  на сумму 12 000 руб.; «устройство парапетов» в объеме 160 п.м.  на сумму 5000 руб.; «крышка парапета» в объеме 160 п.м. - на сумму 70 000 руб.

На момент вынесения решения требования истца по размеру скорректированы относительно возражений ответчика по признаваемым объемам выполнения работ и составляют 170 137,30 руб.,

Вышеназванный долг истца перед ответчиком соответствует стоимости выполненных работ в составе акта приемки выполненных работ от 14.12.2016 № 1 на сумму 866 752 руб., признаваемой стоимости выполненных работ в составе акта  от 23.06.2017 № 2 – 913 287,30 руб. и размера произведённой предварительной оплаты - в сумме   1 602 902 руб.

Принимая во внимание расторжение договора и признание истцом факта неоплаты выполненных работ в сумме   170 137,30 руб. суд, с учетом положений статей 307, 309, 717, 740 ГК РФ  признал  требования ООО «ДатиСтрой» подлежащими удовлетворению.

Первоначальные   требования  ООО «Сатурн»  в части взыскания убытков в виде расходов на восстановление фасадного покрытия в сумме 222 928 руб.,  судами оставлены без удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, названную сумму составляют расходы на оплату стоимости восстановления фасадного покрытия здания, уплаченные третьим  лицом  ООО «АСК».

Данные расходы понесены истцом в рамках исполнения дополнительного соглашения к договору от 12.09.2016 № 19/16, заключенного с ООО «АСК».

Истец  считает, что несение вышеназванных расходов  вызвано ненадлежащим  исполнением  контракта от 12.09.2016 № 4д со стороны ООО «ДатиСтрой».

При  этом  судами  первой и апелляционной  инстанций установлено, что и не оспаривают стороны спора,  что  ООО  «ДатиСтрой»  выполняло работы  по договору, связанные с кровлей здания, но не фасада здания.

В силу статьи 393 ГК РФ  кредитор вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, а также причинно-следственную связь между возникновением негативных последствий и противоправным поведением ответчика.

Согласно  заключению эксперта  от 15.01.2018 № 612/16,  полученного в результате проведенной судебной экспертизы повреждения фасада здания явились следствием нарушения последовательности производства строительных работ - выполнения работ по отделке фасада здания до завершения кровельных работ.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Дополнительных доводов в обоснование своего иска не приведено.

Принимая во внимание,  что договор расторгнут истцом до момента истечения срока, суд пришел к выводу, что повреждение фасада здания не может быть поставлено в вину ответчику.

Требования  истца не связаны с возмещением  убытков  по пункту 3  статьи  723 ГК РФ, то есть с  возмещением  убытков  в связи с устранением истцом  недостатков  работ, выполненных  ответчиком  по договору.

Убытки  связаны  с  выполнением истцом самостоятельных работ.

Таким образом, суды  первой  и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу,  что  повреждение фасада здания осадками не находится в причинно-следственной связи с исполнением договора ответчиком и является следствием риска (неосмотрительности) самого истца, поручившего выполнение фасадных работ до завершения кровельных работ. 

При таких обстоятельствах  первоначальные требования судами   оставлены без удовлетворения. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А49-11618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов