ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32876/2024

Дело № А40-276844/21

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40- 276844/21,

о признании недействительными платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО2 на общую сумму 11 576 737,31 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 11 576 737,31 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021г. возбуждено дело № А40-276844/21-129-652 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес 121099, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022г. ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес 121099, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (члена Ассоциации «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 195196, Санкт-Петербург, а/я 42, для финансового управляющего ФИО3).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №192(7393) от 15.10.2022г.

28.09.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.04.2024г. признал недействительными платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО2 на общую сумму 11 576 737,31 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 11 576 737,31 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства были подарены ответчику; отсутствовали признаки неплатежеспособности и цель причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, входе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что в период с 29.04.2020 г. по 11.10.2021 г. должник ФИО1 перевел с принадлежащих ему расчетных счетов без каких-либо оснований денежные средства в пользу своего сына ФИО2.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал, что перечисления произошли в преддверие процедуры банкротства ФИО1, между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном представлении со стороны сына должника ФИО2, что на момент совершения сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения сделок у должника существовали неисполненные обязательства, перечисления осуществлялись безвозмездно в пользу аффилированного лица, пришел к выводу о том, что заявителем доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 20.12.2021, спорные сделки совершены в период с 29.04.2020 г. по 11.10.2021 г., то есть, в части сделок, совершенных в период с 20.12.2020 по 11.10.2021 в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в части сделок, совершенных в период с 29.04.2020 по 20.12.2020 в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Совершение сделки с заинтересованными лицами подтверждается выпиской из органов ЗАГС о том, что ФИО2 является сыном ФИО1, что также не оспаривается сторонами.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

На момент совершения сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, задолженность перед которыми, впоследствии была включены в реестр требований кредиторов должника:

1. АО «АБ «РОССИЯ» в размере 78 402 493,33 руб., из них: 74 869 811,87 руб. -задолженность по кредиту; 3 378 396,53 руб. - проценты за пользование суммой кредита; 154 284,93 руб. – пени, обязательство по оплате возникло с 17.04.2020 г. (Определение суда от 13.04.2022);

2. АО «АБ «РОССИЯ» в размере 4 957 441,54 руб., из которых 2 986 587,55 руб. – проценты за пользование суммой кредита, 1 970 853,99 руб. – пени (Определение суда от 24.06.2022);

3. ИФНС № 34 по г. Москве в размере 160 450,42 руб. из которых 147 849 руб. – основной долг, 12 601,42 руб. – пени (Определение суда от 08.07.2022);

4. АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 34 103 697,81 руб., из которых 20 187 415,77 руб. – основной долг, 4 343,14 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 13 911 938,90 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, обязательство по оплате возникло с 17.04.2020 г. (Определение суда от 11.08.2022).

5. ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 183 521, 99 руб., из которых 177 223, 29 руб. основной долг, 3 615, 45 руб. проценты и 2 683, 25 руб. штраф, обязательство по оплате возникло с 17.02.2010 г. (Определение суда от 25.01.2023).

Возражая против удовлетворения заявления, должник указывает на отсутствие признаков неплатежеспобности должника в период совершения сделки.

Доводы должника обоснованно отклонены судом, поскольку, в рассматриваем случае, имело место сделка, направленная на вывод ликвидного имущества -денежных средств должника в преддверии его банкротства в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам. При этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы должника, суд отмечает, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись обязательства по договору поручительства (АО «АБ «РОССИЯ»).

17.04.2020 между АО «АБ «РОССИЯ» (далее -Банк) и ООО «Техноторг» (далее -Заемщик), единственным участником которого являлся ФИО1, был заключен кредитный договор № 00.19-3/01/052/20 (возобновляемая кредитная линия), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит до 17.04.2021 под 9,5% годовых в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности на сумму 100 000 000 руб.

Впоследствии, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 00.19-3/05/031/20 от 17.04.2020.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Действительно, само поручительство не предполагает неизбежного наступления обязательств поручителя по выплате денежных средств кредитору, поскольку не отменяет соответствующей обязанности должника.

Рассматриваемая сделка опосредовала безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)"   для   целей    настоящего   параграфа   под   неплатежеспособностью гражданина    понимается    его    неспособность    удовлетворить    в    полном    объеме требования     кредиторов     по     денежным     обязательствам     и     (или)     исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, заключая сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств заинтересованному лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС-16-1475).

Апелляционная коллегия отмечает, что должник – ФИО1 является учредителем ООО «Техноторг» с размером доли – 100%.

Согласно пункту 4.2.3. Кредитного договора № 00.19-3/01/052/20, банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов в случае выявления Банком ухудшения финансового положения заемщика и/или лица, предоставившего обеспечение…

Суд учитывает, что в рамках дела А40-88664/21 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021г. установлены следующие обстоятельства. 

Между ПИР Банком и ООО «Техноторг» (далее - Заёмщик) заключён кредитный договор от 19.12.2017 г. № 32/17, согласно условиям которого Заёмщику был предоставлен кредит в размере 132 617 808 (Сто тридцать два миллиона шестьсот семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 24 копейки: 

Пунктом 1.1 Кредитного договора стороны определили сумму кредита - 132 617 808 (Сто тридцать два миллиона шестьсот семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 24 копейки и срок возврата кредита - 20 марта 2019 г.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 (Одного) до 5 (Пяти) календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 (Пяти) календарных дней Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых сотых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

10 октября 2018 г. совершена операция по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ФИО4 № 40817810600000000018, открытого в ООО «ПИР Банк», в счет досрочного погашения задолженности ООО «Техноторг» по кредитному договору 

<

***> от 19 декабря 2017 г. в размере 132 617 808,24 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40-256738/18 признана недействительной сделкой операция по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ФИО4 № 40817810600000000018, открытого в ООО «ПИР Банк», в счет досрочного погашения задолженности ООО «Техноторг» по кредитному договору 

<

***> от 19 декабря 2017 г. в размере 132 617 808,24 руб. Банк восстановлен в правах требования по кредитному договору 

<

***> от 19 декабря 2017 г. в сумме 132 617 808,24 руб. (по состоянию на дату совершения операции по списанию денежных средств).

Согласно условиям Кредитного договора, Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40-256738/18, а также представленных в дело доказательств, следует, что денежные средства в виде кредита ответчику выдавались и им же возвращены не были. Операция по досрочному погашению спорного кредитного договора судом апелляционной инстанции признана недействительной.

Впоследствии, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 А40-88664/2021 суд взыскал с ООО "ТЕХНОТОРГ" в пользу ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ задолженность в размере 709 230 410 руб. в том числе 132 617 808,24 руб. основного долга, 8 774 575,52 руб. задолженность по процентам, 40 384 847,63 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 35 441 110,04 руб. задолженность по штрафам, начисленная на просроченные проценты, 492 012 068,57 руб. задолженность по штрафам, начисленная на просроченный основной долг, проценты за пользованием кредитом, исходя из 15 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В такой ситуации, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. 

Данная позиция соответствует позиции Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу А53-15496/2017.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что сделки являлись возмездными, не были направлены на причинение вреда кредиторам и имели экономический смысл, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.04.2020 между АО «АБ «РОССИЯ» (далее -Банк) и ООО «Техноторг» (далее -Заемщик), единственным участником которого являлся ФИО1, был заключен кредитный договор № 00.19-3/01/052/20 (возобновляемая кредитная линия), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит до 17.04.2021 под 9,5% годовых в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности на сумму 100 000 000 руб. на цели финансирования затрат Заемщика, связанных с исполнением Заемщиком обязательств по государственному (-ым) контракту(-ам) на поставку материальных ценностей в государственный резерв, заключенному(-ым) между   Заемщиком   и   Федеральным агентством по государственным резервам   (Заказчик) - оплата по договорам поставки, заключенным Заемщиком с ООО «Руссоль-Северозапад» (ИНН 

<

***>), ООО «Пролив» (ИНН 

<

***>) (поставщики).

В целях обеспечения обязательств Общества перед Банком по Кредитному договору от 17.04.2020 № 00.19-3/01/052/20 между Должником и ФИО2 заключено Соглашение о предоставлении залога от 17.04.2020, согласно условиям которого ФИО2 обязуется предоставить в залог Банку недвижимое имущество -земельные участки, а Должник обязуется выплатить вознаграждение ФИО2 в размере 10 000 000 рублей.

19.04.2021 между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому лимит задолженности был уменьшен, срок возврата кредита был продлен до 17.04.2022, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 11% годовых, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком путем предоставления ФИО2 в залог Банку земельных участков.

В целях реализации условий Соглашения о предоставлении залога и обеспечения исполнения обязательств Заемщика из Кредитного договора, между Банком и ФИО2 заключен Договор залога от 18.05.2021, согласно которому ФИО2 передал Банку в залог объекты недвижимого имущества - земельные участки.

Также между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 00.19-3/05/031/20 от 17.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021) (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Согласно позиции ответчика, во исполнение сторонами Соглашения о предоставлении залога от 17.04.2020 в период с 29.04.2020 по 08.02.2021 Должником осуществлены платежи в пользу ФИО2 в размере 10 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность спорных платежей.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела банковских выписок и платежных поручений не представляется возможным установить назначения платежей, подтверждающие заявленные доводы.

При этом, должник в апелляционной жалобе, указывая на невозможность признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона, ссылается на судебную практику, сформированную при рассмотрении сделок, связанных с дарением денежных средств, что указывает на противоречивость позиций должника и ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами дела доказана, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40- 276844/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.