608/2023-341279(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-79742/2023

Дело № А40-216643/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,  

при ведении протокола судебного заседания АО «Аэроприбор-Восход» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 о возвращении заявления по делу  

 № А40-216643/23, по заявлению АО «Аэроприбор-Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России  по г. Москве ФИО1 о признании незаконным запрета на регистрационные  действия,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023; от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (далее - заявитель, АО  «Аэроприбор-Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по  г. Москве ФИО1 о признании незаконным запрета на регистрационные действия  по исполнительным производствам № 2604889/19/77046-ИП, № 9656994/19/77046- ИП.  

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 исковое  заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность  отказа в принятии иска к производству и тем самым вынесение незаконного судебного  акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  заинтересованного лица.  

Заявитель требования жалобы поддержал в полном объёме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023.  

Как следует из заявленных требований, общество не согласилось с запретом на  регистрационные действия по исполнительным производствам № 2604889/19/77046-ИП,   № 9656994/19/77046- ИП вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по  ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 и обратилось в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты  нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых  правил, предусмотренных АПК РФ.  

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом  1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному  суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации.  

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов  относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.  

В силу части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в иных случаях,  не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016  года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный  состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3  статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,  если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Так, заявитель просит признать незаконным запрет на регистрационные действия,  наложенный по исполнительным производствам № 2604889/19/77046-ИП,  

 № 9656994/19/77046-ИП. 

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании актов по делу  об административном правонарушении № 18810177190125224437 от 25.01.2019 и  

 № 18810177180616173868 от 16.06.2019, выданных УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве  в связи с нарушением Обществом правил дорожного движения.  

В связи с тем, что заявитель фактически оспаривает постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнительному  производству, возбужденному на основании исполнительного документа, подлежащего  обжалованию в суде общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое  заявление, заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно  суду общей юрисдикции.  

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением, Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же  требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не  подведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в  

общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения.  

Поскольку спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным  судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную  защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением  подведомственности спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверных нормах  права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.  

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40216643/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Г.М. Никифорова