АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32808/2016

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей	 Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН  6168055811, ОГРН 1116194004717) – Шуклиной О.Л. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566) – Омельченко Н.М. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие третьего лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-32808/2016, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "ЭнергоДон"» (после смены наименования – ООО «Зверевская управляющая компания»; далее – компания) о взыскании 6 515 726 рублей 76 копеек долга за водоснабжение за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, 2 904 712 рублей 24 копеек неустойки с 17.02.2014 по 11.05.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.05.2017 и исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) лежит на компании, являющейся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2017 решение от 12.05.2017 и постановление от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции указал, что управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не выяснили, имеются ли доказательства и основания для квалификации правоотношений общества и компании, как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети. Поскольку суды не исследовали данный вопрос, вывод о правомерности взыскания с ответчика спорного долга является преждевременным. Суды при взыскании неустойки неправильно применили норму материального права. По смыслу приведенных норм начисление законной неустойки допустимо с 01.01.2016, тогда как общество ее начислило с 17.02.2014. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления неустойки и просил взыскать с ответчика 1 733 094 рубля 88 копеек за период с 01.01.2016 по 01.06.2017, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.06.2017 и исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, исполнителем коммунальных услуг является истец. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях по снабжению ресурсом. Общество не воспользовалось механизмом расторжения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов и понуждения к заключению договора ресурсоснабжения с управляющей организацией. Истец является недобросовестным поставщиком коммунальных ресурсов, нарушая критерии качества коммунальных услуг. Компания не имеет возможности проверить правильность начислений, производимых обществом. Акты съема показаний общедомового прибора учета подписаны неуполномоченными лицами. В отсутствие договора истец не может заставить ответчика производить расчеты по водомеру, который не признан сторонами в качестве расчетного.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество и компания в спорный период не заключили договор поставки через присоединенную водопроводную сеть холодной воды в многоквартирный дом (дома), а также принятия от многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовых сточных вод.

Общество с января 2014 года по ноябрь 2015 года осуществляет поставку воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Общество выставляет счета на оплату стоимости потребленного ресурса непосредственно потребителям, проживающим в многоквартирных домах, а в непогашенной части – компании.                 По данным общества, задолженность компании по оплате поставленного ресурса на общедомовые нужды составила 6 515 726 рублей 76 копеек.

Поскольку компания допустила просрочку оплаты долга, общество начислило неустойку.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если имеют место фактические отношения по получению управляющей компанией от ресурсоснабжающей организации ресурса по присоединенной сети, их следует признать как фактически сложившиеся договорные отношения.

При этом сам по себе факт поставки ресурса на соответствующий дом не является достаточным доказательством подобных отношений, поскольку коммунальный ресурс потребляется собственниками помещений дома и подается ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия или отсутствия управляющей организации.

Судами установлено, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией – компанией, что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах и договорами управления за 2010 – 2015 годы, а также иными доказательствами. Ответчик не оспаривает, что приступил к управлению многоквартирных домов в спорный период. Также ответчик не доказал, что содержание общего имущества многоквартирных домов (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории и т. д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды.

Таким образом, компания использовала коммунальный ресурс на содержание общего имущества, то есть имели место фактические договорные отношения по получению ресурса по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений оплатили истцу сверхнормативный объем ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать водоснабжение на общедомовые нужды. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, осуществляющей функции содержания общего имущества домов, обязанности по оплате ресурса на это содержание.

Доводы компании о ненадлежащем качестве коммунальных услуг и неверных сведениях о показаниях приборов учета воды не подкреплены доказательствами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 по делу № А53-32808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А53-32808/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                        Н.В. Чесняк