/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29535/2018

Дело № А12-9453/2017

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-9453/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский от 17.02.2017 № 50-л/2017 о прекращении нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский (далее – контролирующий орган) от 17.02.2017 № 50-л/2017 о прекращении нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Решением Арбитражного суда Волгоградского области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До судебного заседания Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

С целью проверки доводов обращении жителей многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18, должностными лицами контролирующего органа на основании приказа начальника отдела ЖК администрации г. Волжский от 12.01.2017 № 50-Л/2017 в отношении ООО «УК ЖЭУ» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения обществом требований, предусмотренных пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2017 № 50-л/2017.

По результатам проверки контролирующим органом 17.02.2017 обществу выдано предписание № 50-л/2017 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на ООО «УК «ЖЭУ» возложена обязанность в срок до 30.03.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в вышеуказанном спорном многоквартирном доме (далее – МКД) по горячему водоснабжению (далее – ГВС) и холодному водоснабжению (далее – ХВС) в платежных документах за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года с учетом корректного объема, предоставленного на  общедомовые нужды (далее – ОДН), в объеме не выше нормативного.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обществом необоснованно начислены потребителю объемы ГВС и ХВС, представленные на ОДН многоквартирного дома, превышающие нормативные объемы ГВС и ХВС, что противоречит абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Следовательно, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 07.03.2015 на общем собрании собственников спорного МКД принято решение об оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределения указанного объема между всеми потребителями, пропорционально размеру каждого помещения, что предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом, собственниками помещений спорного МКД не принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в дело не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что количество ГВС и ХВС на ОДН по МКД № 18 по ул. Александрова должно оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу. Однако, ООО УК «ЖЭУ» завысило размер платы для потребителей указанной коммунальной услуги вследствие необоснованного начисления потребителям объемов ГВС и ХВС на ОДН по спорному МКД, превышающих нормативные объемы ГВС и ХВС.

Из сводных таблиц акта проверки от 17.02.2017 № 50-л/2017 усматривается, что в платежных документах за указанный период года выявлен обсчет ОДН по ГВС и ХВС, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов электроэнергии, представленных на ОДН спорного МКД, превышающих нормативные объемы ГВС и ХВС.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требование госоргана в оспариваемом предписании является законным и не нарушающим права и интересы общества. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по делу № А12-2728/2017, от 27.02.2018 по делу № А12-9448/2017, от 27.02.2017 по делу № 9451/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-9453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                              М.А. Савкина