АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-5724/2017

г. Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено   25.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   ФИО1

   ФИО2

При участии в заседании:

от  ФГКУ «Центральное ТУИО» 

МО РФ

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 №141/1/7/14-исх;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А23-5724/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в сумме 197 701 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Тучкова О.Г.,  Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУОИ» Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции  от 26.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поступивших уточнений,  заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Правобережье» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018, заявитель обратился с настоящим  требованием 15.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного абзацем 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  заявитель ссылался на то, что у ООО «УК «Правобережье» имеется неисполненное обязательство перед Учреждением, возникшее в результате выплаты последним гражданке  ФИО4 денежных средств в размере 197 701 руб. на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу № 2-242/1/14. 

Отказывая ФГКУ «Центральное ТУОИ» в удовлетворении требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано оснований возникновения  у ООО «УК «Правобережье» обязанности по возмещению убытков, понесенных учреждением,  наличия у заявителя права на предъявление регрессного требования к должнику в связи с исполнением решения Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу № 2-242/1/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу № 2-242/1/14 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. 

Из текста решения следует, что ответчиком по делу выступало и ООО Управляющая компания «Правобережье».

Указанным решением с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба - 166 001 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., по оплате услуг представителя- 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности -700 руб. 

При этом в  удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Правобережье» отказано в полном объеме.

В мотивировочной части решения установлено, что  ответчик - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не исполнило обязанность по проведению капитального ремонта совмещенной кровли согласно решению суда от 20.12.2007, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный в результате залития квартиры истицы с кровли,  была возложена в полном размере именно на Учреждение. 

Решение Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу № 2-242/1/14 вступило в законную силу 29.03.2014,  и было исполнено заявителем.

Как правильно установлено судами,  основанием возложения на Учреждение обязанности по возмещению убытков, причиненных залитием квартиры и выплаты гр. ФИО4 денежных средств явилось неисполнение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  своей обязанности по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

...>, возложенной  на Учреждением решением суда от 20.12.2007.

При этом ООО УК «Правобережье» не было признано виновным в причинении убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано. 

Доказательств противоправного поведения должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о включении его требования в сумме 197 701 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК «Правобережье» является правильным.

Доводы кассатора о том, что бюджетное учреждение не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитом бюджетных средств, на проведение капитального ремонта, что затопление происходило в 2013 году, когда дом находился в муниципальной собственности и обслуживался должником, при этом ООО УК «Правобережье» не выполнило своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома,  были предметом  исследования судов и  правомерно отклонены  как необоснованные.

Заявитель не привел правовых оснований возложения ответственности за убытки на должника, а также оснований предъявления к нему требований в порядке регресса. 

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы, указывают на несогласие подателя жалобы  с  решением Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу № 2-242/1/14, что не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Правобережье». 

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А23-5724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                М.Ю. ФИО1

                                                                                                           ФИО2