АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4382/20

21 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (ИНН, ОГРН) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "БОЖИЙ ДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1481490,38руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2019

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус»  обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "БОЖИЙ ДАР" о взыскании 1 454 669,40 рублей задолженности, 36 071,65 руб.. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года по договору №01948 от 20.11.2017.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не явился в судебное заседание, копия определения суда, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органами связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» и СХПК «Божий Дар» был заключен рамочный договор поставки № 01948 от 20 ноября 2017 года, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Должнику был поставлен товар на сумму 1 454 669,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата по договору поставки ответчиком произведена не была, в результате чего, образовалась задолженность по договору поставки в размере 1 454 669,40 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1454669,40 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 1454669,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 071,65 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части  истцом представлен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за спорный период с применением соответствующих ставок, расчет судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "БОЖИЙ ДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 454 669,4 долга, 36 071,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 815 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "БОЖИЙ ДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий