Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9991/2023

г. Рязань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (390023, 

<

...>; 

<

...>)

о признании решения № РШ/22-2419 от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08592000011230022670001 от 07.04.2023 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ недействительным; о признании государственного контракта № 08592000011230022670001 от 07.04.2023 расторгнутым; о взыскании задолженности в сумме 1 250 000  руб. за выполненные работы по 1 этапу; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 773 руб. руб. 97 коп. по состоянию на 07.11.2023 с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в 1 250 000 руб. до момента его оплаты, убытков в виде упущенной выгоды в размере 886 797  руб. 31 коп., убытков за выдачу независимой гарантии в размере 22 900 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании решения № РШ/22-2419 от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08592000011230022670001 от 07.04.2023 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ недействительным; о признании государственного контракта № 08592000011230022670001 от 07.04.2023 расторгнутым; о взыскании задолженности в сумме 1 250 000  руб. за выполненные работы по 1 этапу; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 773 руб. руб. 97 коп. по состоянию на 07.11.2023 с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в 1 250 000 руб. до момента его оплаты, убытков в виде упущенной выгоды в размере 886 797  руб. 31 коп., убытков за выдачу независимой гарантии в размере 22 900 руб.

Определением от 09.11.2023 определением суда исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика  через канцелярию суда 14.12.2023  поступил письменный отзыв на исковое  заявление.

Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (390023, 

<

...>; 

<

...>). 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 г. между Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - истец, исполнитель) заключен государственный контракт № 08592000011230022670001 (далее - Контракт, т. 1 л.д. 125-131).

В силу п. 1.1. Контракта исполнитель принял обязательства выполнить работы по разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Рязанской области с проведением научно-исследовательской работы (далее - работы) в соответствии с контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить результат выполненной работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно приложения №2 к государственному контракту, исполнитель самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, необходимых для выполнения работы, предусмотренной описанием объекта закупки, определяет объем и источники данных, подготавливает проекты запросов для получения исходных данных. Заказчик координирует сбор и предоставление исходных данных по запросам исполнителя и оказывает ему организационное содействие в сборе необходимых исходных данных и материалов в отношении проектируемой территории, имеющихся в расположении органов власти (сведения, составляющие государственную тайну, направляются исполнителю в установленном порядке). Заказчиком предоставляется: сведения о существующих и планируемых объектах регионального значения, материалы действующей схемы территориального планирования Рязанской области (п. 14).

Согласно п. 2.1, контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2023 года (включительно).

Срок исполнения отдельных этапов исполнения контракта:

- 1 этап: 31.07.2023;

- 2 этап: 31.12.2023;

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия контракта. В случае исполнения сторонами обязательств по контракту до окончания срока его действия, контракт считается закончившим свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2023г. (включительно);

- 1 этап - с даты заключения контракта по 30.06.2023 г;

- 2 этап - с 01.08.2023г. по 30.11.2023 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. контракта срок выполнения работ также установлен календарным планом выполнения работ (приложение № 2 контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Положениями п. 3.1. Контракта (т.3л.д. 14) установлено, что полная стоимость выполнения работ составляет 2 500 000 руб., а стоимость 1 этапа выполнения Контракта составляет 1 250 000 руб. 

В календарном плане (Приложение № 2 к Контракту) (т.3л.д. 37) указано, что цена выполнения 1 этапа 50% от стоимости контракта, что также составляет 1250 000 руб.

17.05.2023 заказчик направил письмо о предоставлении информации о проделанной работе в рамках государственного контракта (т. 3л.д. 16).

18.05.2023 исполнитель направил в адрес заказчика информационное письмо, согласно которому в настоящее время происходит сбор и систематизация исходных данных. Изучение исходных данных и комплексная оценка современного использования территории (т. 3 л.д. -21-22).

Письмом № 1421 от 30.06.2023 заказчику были предоставлены материалы в электронном виде (посредством предоставления ссылки на Яндекс -диск (облачное хранилище, т. 1 л.д. 132).

Как указывает истец, предоставление результата работ посредством ссылки на облачное хранилище до получения от заказчика комментариев, относительно содержательной части результата работ является обычной практикой и используется с целью минимизации обмена бумажными и электронными документами, физический вес которых при отправке составляет более 15 кг. 

Более того, при внесении заказчиком предложений о корректировке документации (которые неизбежно возникают в виду специфики выполняемой работы и предусмотрены техническим заданием) весь объем результата работ, изготовленный в бумаго-печатном виде, подлежит утилизации и не пригоден к использованию.

Однако заказчик, документацию направленную 30.06.2023, по формальным причинам отклонил. 

Электронными письмами 03.07.2023, направленными уполномоченным лицом заказчика в 12:13 и 12:17 (не направлялись в адрес исполнителя официально (на бланке организации) исполнитель был приглашён к участию в совещании посредством видео -конференц-связи. (т. 1 л.д. 133-134).

На данном совещании заказчик указал на необходимость направления материалов в бумажном и электронном виде согласно п. 13 Описания объекта закупки.

Исполнитель, действуя добросовестно, направил комплект документации в бумажном виде, что подтверждается накладной №1445352756 от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 137). 

Истец обращает внимание суда на то, что 13.07.2023 разработанная истцом схема территориального планирования была направлена ответчиком в региональные органы исполнительной власти Рязанской области (далее – РОИВ РО) (л.д. 200-213 Т.2), что подтверждает наличие результата работ и формальные основания отказа в приемке 17.07.2023.

Согласно акту  о невыполнении работ по 1 этапу по государственному контракту от 17.07.2023 документация была отклонена заказчиком по следующим причинам (т. 1 л.д. 139):

- Отсутствует полный комплект исходных данных. В отчете представлены не все ответы министерств и организаций (Ответ министерства здравоохранения Рязанской области, министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области), а также отсутствуют приложения к ответам;

- Отсутствуют              информационные       и демонстрационные     материалы     концепции пространственного          (градостроительного) планирования области и информационные и демонстрационные       материалы       проекта внесения изменений в схему территориального планирования Рязанской области.

- Не   представлены   текстовые   материалы в формате   XML,   графические   материалы в форматах GML, шейп-файлы, документы не подписаны электронно-цифровой подписью.

Истец считает, что замечания, указанные заказчиком в акте от 17.07.2023 необоснованны в части, касающейся исходных данных и преждевременны в части документации, необходимой для размещения проекта во ФГИС ТП, так как заказчиком не были внесены предложения, касающиеся Проекта.

После отклонения документации 19.07.2023 с исполнителем связался представитель заказчика и в ходе телефонного разговора впервые попросил дополнительно внести в документацию следующие изменения:

1) Отобразить объекты, согласно проекту Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области» (направлен Исполнителю электронным письмом от 19.07.2023, на указанную дату не принят в установленном порядке);

2) Внести в документацию изменения согласно поступившим заказчику предложениям от органов исполнительной власти Рязанской области.

В силу ч. 5 ст. 16 ГрК РФ, проект схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации подлежит согласованию посредством ФГИС ТП. 

Однако из содержания писем органов исполнительной власти, направленных исполнителю электронным письмом от 24.07.2023 следует, что заказчик, игнорируя положения ч. 5 ст. 16 ГрК РФ направил разработанный исполнителем проект на согласование органам исполнительной власти, перейдя к выполнению этапа 2 работ по Контракту, не разместив его во ФГИС ТП.

Как считает истец, данный факт также подтверждает, что полученный заказчиком 11.07.2023 результат работ удовлетворял требованиям заказчика, предъявляемым к качеству работ, так как в противном случае направление 13.07.2023 документации на согласование органам исполнительной власти было бы невозможным.

По мнению истца, таким образом,

- Заказчик просил внести в проект изменения, внесение которых не предусмотрено контрактом (на основании проекта закона, не вступившего в силу, тогда как согласно п. 17 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) все нормативные правовые акты применяются в актуальной редакции на дату сдачи Проекта),

- Заказчик просил учесть предложения органов исполнительной власти, согласование с которыми предусмотрено на 2 этапе исполнения контракта, в нарушение процедуры согласования посредством ФГИС ТП, предусмотренной ст. 16 ГрК РФ.

Предложения РОИВ РО были переданы Истцу 24.07.2023 (т.2л.д. 199) – за 4 рабочих дня до срока окончания 1 этапа выполнения работ, согласно календарному плану (т.3л.д. 37).

При этом исполнителем все замечания были приняты в работу, что повлекло необходимость внесения большого объема корректировок, однако 01.08.2023 Заказчиком, несмотря на всё вышеизложенное был составлен новый акт о невыполнении работ 1 этапа от 01.08.2023 и подготовлено требование об уплате неустойки № РШ/22-2383 от 01.08.2023 (вх. № 1565 от 03.08.2023) в адрес исполнителя (т. 3 л.д. 72-75).

Истец указывает на непоследовательные действия заказчика, который  просит внести существенные изменения в результат работ, а через 5 рабочих дней направляет исполнителю акт об их невыполнении; при этом откорректированный исполнителем результат работ по 1 этапу контракта, согласно проекту Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области» и предложениям от органов исполнительной власти Рязанской области, был направлен исполнителем с сопроводительным письмом исх. № 1621 от 04.08.2023 (т. 1, л.д. 167) и получен заказчиком 07.08.2023, что подтверждается накладной № 1453650713 и отчётом об отслеживании (т. 1 л.д. 168).

Однако при получении заказчиком результата работ 07.08.2023, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № РШ/22-2419 от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 169).

По тексту Решения, указывая акты о невыполнении обязательств от 17.07.2023 и 01.08.2023, заказчик констатирует, что «исполнитель нарушил сроки выполнения обязательств и не поставил заказчика в известность об обстоятельствах, замедляющих ход работы». Как указывает истец, данное утверждение не соответствует действительности, так как нарушение сроков произошло в виду:

- несвоевременного предоставления исходных данных органами исполнительной власти и заинтересованными организациями, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 11 40 от 18.05.2023;

- необходимости внесения в результат работ по этапу 1 изменений, являющихся следствием нарушения заказчиком порядка согласования через ФГИС ТП;

- прямого указания заказчика привести результат работ в соответствие с проектом Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области», не вступившим в законную силу.

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

После получения Решения исполнитель незамедлительно вышел на связь с ответственным лицом заказчика. Ответственное лицо сообщило, что находится в отпуске.

Письмом № 1642 от 08.08.2023 исполнитель просил о назначении совещания, добросовестно выражая волю на дальнейшее выполнение работ (т. 1 л.д. 170).

С целью принятия всевозможных мер по урегулированию сложившейся ситуации:

- Исполнительный директор ООО "Джи Динамика" 10.08.2023 прибыл к заказчику с комплектом документации, повторно сдав его с сопроводительным письмом № 1647 от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 158);

- Исполнитель оплатил спорные требования заказчика об уплате неустойки платёжным поручением № 1025 от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 171).

- Исполнитель устранил причины одностороннего отказа и письмом № 1670 от 11.08.2023 обратил на это внимание заказчика (т. 1 л.д. 172).

Однако в ходе переговоров заказчик в нарушение п. 13 ст. 95 № 44-ФЗ отказался от отмены решения об одностороннем отказе и предложения исполнителя продолжить выполнение работ, равно как и от расторжения Контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. 

То же заказчик подтвердил письменно письмом от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 173). 

Истец указывает, что данным письмом заказчик признаёт, что материалы в необходимом составе были им получены и отказывается от отмены Решения исключительно на основании нарушения Исполнителем срока их предоставления.

Решение Заказчика вступило в силу 18.08.2023.

Как указано в решении заказчика об одностороннем отказе, данный отказ был принят на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения обязательств.

Истцом предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке путём направления претензии исх. № 1899 от 18.09.2023, однако, на требования истца ответчик ответил отказом (письмо исх. № РШ/22-2993 от 06.10.2023, т. 1 л.д. 211-212).

В этой связи, общество обратилось в арбитражный суд и заявило требования:

- о признании решения № РШ/22-2419 от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08592000011230022670001 от 07.04.2023 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ недействительным; 

- о признании государственного контракта № 08592000011230022670001 от 07.04.2023 расторгнутым; 

- о взыскании задолженности в сумме 1 250 000  руб. за выполненные работы по 1 этапу; - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 773 руб. руб. 97 коп. по состоянию на 07.11.2023 с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в 1 250 000 руб. до момента его оплаты;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 886 797  руб. 31 коп., 

- убытков за выдачу независимой гарантии в размере 22 900 руб.

Вместе с тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 30.08.2023 было установлено, что так как признаки умышленного недобросовестного поведения общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного представления и обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия ООО "Джи Динамика" как умышленное уклонение от исполнения контракта, комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах включение сведений об истце является несоразмерным характеру допущенных нарушений и сведения в отношении ООО "Джи Динамика" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков по факту расторжения в одностороннем порядке государственного контракта № №08592000011230022670001 от 07.04.2023 на разработку проекта внесения изменений в схему территориального планирования Рязанской области с проведением научно-исследовательской работы (решение УФАС по Рязанской области в материалы дела представлены в электроном виде).

В материалы дела 14.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы проекта поступили в адрес ответчика с нарушением срока и не в полном объеме. По состоянию на 01.08.2023 исполнитель не представил  материалы проекта внесения изменений в схему территориального планирования Рязанской области с проведением научно-исследовательской работы, то есть не выполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом (т. 1 л.д. 17-26).

В материалы дела истец представил заключение от 11.12.2023 по результатам экспертизы результата работ, выполненных в рамках государственного контракта, согласно которому:

- результаты выполненных работ по 1 этапу контракта полностью соответствуют условиям контракта. Препятствия к размещению проекта во ФГИС ТП отсутствую;

- существенные и неустранимые недостатки в результате выполненных работ по 1 этапу контракту отсутствуют;

- проведение процедур согласования проекта в соответствии со ст. 16 ГрК РФ, согласительной комиссии, а равно достижение результата работ по контракту с соблюдением конечного срока по контракту в случае приемки заказчиком результата работ по 1 этапу контракта, представленного письмом №1647 от 09.08.2023, было возможным;

- определить окончательный состав специалистов и количество часов их работы, необходимых для выполнения работ по 2 этапу контракта не представляется возможным, так как неизвестен круг и объем замечаний, которые могли бы быть получены в ходе проведения процедуры согласования СТП, если таковые имели бы место (т.1 л.д. 34-53).

Согласно данному заключению, истец обращает внимание суда на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в отмене оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в настоящий момент заказчик, имея на руках качественный результат работ по 1 этапу контракта, уклоняется от его оплаты.

 26.01.2024 от третьего лица - УФАС по Рязанской области, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 22.08.2023 Управление было принято к рассмотрению обращение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о включении ООО "Джи Динамика" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что общество не выполнило условия государственного контракта. Проанализировав материалы дела, комиссия УФАС по Рязанской области пришла к выводу, что действия общества не содержат умысла уклониться от исполнения государственного контракта (т. 1л.д. 88-90).

06.02.2024 от истца в материалы дела поступило возражения на отзыв ответчика, согласно которому, истец указывает, что с целью избежать расторжения контракта, обществом выполнены все требования заказчика. Само по себе непредставление в установленный срок выполнения работ документации на бумажном носителе не опровергает факт выполнения работ. Кроме того, документация была передана в электронном виде еще 30.06.2023 и разослана заказчиком в органы исполнительной власти Рязанской области 13.07.2023, в связи с чем, истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме (т. 1 л.д.92-97).

07.02.2024 от истца поступили дополнительные объяснения относительно заявленных исковых требований в отношении требования начисления неустойки и упущенной выгоды (т. 1 л.д. 99-101).

29.02.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения истца, согласно которым, замечания заказчика, указанные в акте от 17.07.2023 были устранены до вступления в силу  оспариваемого решения. 

Акт от 01.08.2023 не содержал самостоятельных замечаний и содержал отсылку к акту от 17.07.2023. Причина отклонения итогового результата работ, согласно письму №РШ/22-2497 от 15.08.2023 и счету-фактуре №285/1 от 11.08.2023 сводилась к просрочке выполнения работ, которая возникла не по вине общества и не являлась настолько существенной, чтобы применять такую исключительную меру, как расторжение контракта в одностороннем порядке (т.2 л.д. 1-11).

05.03.2024 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором Управление поддерживает доводы, изложенные ранее, кроме того, утверждает, что документальных доказательств того, что работы выполнены надлежащем образом и предоставлены в установленный контрактом срок истец не представил (т.4 л.д. 1-12).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика в их удовлетворении просил отказать.

 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и сроке выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что он определяет условия обязательств сторон друг перед другом, как то: сроки выполнения работ, сроки и порядок расчетов, порядок производства работ, ответственность сторон и иных условий. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказывается от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. 

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта основано на том, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ в полном объеме своих обязательств по 1 этапу, предусмотренных контрактом и не поставил в известность заказчика о возникающих обстоятельствах, замедляющих ход выполнения работ, если такие обстоятельства возникли (стр.3 решения от 07.08.2023 №РШ/22-2419).

В материалы дела истец представил экспертное заключение по результатам выполненных работ в рамках государственного контракта, которое ответчик не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Изучив решение и основания для вынесения такого решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта и представленных истцом документов для устранения указанных ответчиком в решении недостатков, суд приходит к выводу о том, что заказчик просил внести в проект изменения, внесение которых не предусмотрено контрактом (на основании проекта закона, не вступившего в силу, тогда как согласно п. 17 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) все нормативные правовые акты применяются в актуальной редакции на дату сдачи Проекта), заказчик просил учесть предложения органов исполнительной власти, согласование с которыми предусмотрено на 2 этапе исполнения Контракта, в нарушение процедуры согласования посредством ФГИС ТП, предусмотренной ст. 16 ГрК РФ. 

При этом истцом все замечания были приняты в работу, что повлекло необходимость внесения большого объема корректировок, однако 01.08.2023 заказчиком, несмотря на всё вышеизложенное был составлен новый акт о невыполнении работ 1 этапа от 01.08.2023 и подготовлено требование об уплате неустойки № РШ/22-2383 от 01.08.2023 (вх. № 1565 от 03.08.2023) в адрес исполнителя.

Однако, в нарушении закона о контрактной системе, заказчик не отменил принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, кроме того, Управлением Федеральной службы по Рязанской области в сфере закупок было рассмотрено обращение ответчика о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

Вместе с тем, решением Управления Федеральной службы по Рязанской области № РНП-№062/810/104-585/2023 от 30.08.2023 г. информация об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включена, учитывая, что истцом предпринимались действия по исполнению контракта (т. 1 л.д. 190-192).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 34, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 716 ГК РФ. 

Разделом 8 контракта следующий порядок расторжения контракта - по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 8.2).

Рассмотрев требования истца в части расторжения контракта, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ является условие о сроках начала и окончания работ.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С четом изложенного, требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных по контракту работ в размере 1 250 500 руб.

Отказ от исполнения договора  вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам стать 717 ГК РФ. 

В противном случае, это нарушало бы принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ) и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению именно положения статьи 717 ГК РФ, порождающие на стороне Учреждения обязанность по оплате обществу фактически выполненных работ до момента одностороннего расторжения Контракта. 

Вопреки доводам Учреждения, для применения статьи 717 ГК РФ имеет значение именно существо сложившихся между подрядчиком и заказчиком отношений, предшествующих одностороннему отказу от контракта, при этом само по себе отсутствие/наличие решения о признании незаконными одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта не препятствует взысканию с ответчика задолженности за фактически выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость отдельного этапа исполнения контракта составляет:

- 1 этап: 1 250 000 руб.;

- 2 этап: 1 250 000 руб.

Таким образом, на момент расторжения контракта в связи с односторонним отказом истцом выполнены работы по 1 этапу на сумму 1 250 000 руб., которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем, они подлежат оплате, как фактически выполненные, поскольку истец действовал разумно и добросовестно, а именно: 

- при надлежащем исполнении исполнителем обязанности по сбору исходных данных и своевременном направлении необходимых запросов исходные данные от ряда органов исполнительной власти и заинтересованных организаций были предоставлены несвоевременно, о чем заказчик был уведомлен письмом № 1140 от 18.05.2023; 

- ряд замечаний заказчика, изложенных в письме от 17.07.2023, носили необоснованный и преждевременный характер: часть исходных данных на момент сдачи результата работ заказчику у исполнителя отсутствовала в связи с их непредставлением уполномоченными органами, а замечания, касающиеся предоставления документации, необходимой для размещения проекта на ФГИС ТП и согласования с органами исполнительной власти, заказчику были необходимы только на 2 этапе исполнения Контракта; 

- исполнитель по запросу заказчика от 19.07.2023 (при сроке выполнения работ до 31.07.2023), в целях сохранения партнерских отношений и скорейшего исполнения обязательств по Контракту, вынужден был вносить корректировки в результат работ по этапу 1 по предложениям органов исполнительной власти, что являлось преждевременным, поскольку согласование с органами исполнительной власти предусмотрено на 2 этапе исполнения Контракта; 

- Исполнитель по прямому указанию заказчика от 19.07.2023 (при сроке выполнения работ до 31.07.2023) вынужден был привести результат работ в соответствие с проектом Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области», не вступившим в силу. 

- при сроке выполнения работ по 1 этапу до 31.07.2023 (в соответствии с Календарным планом выполнения работ) просрочка исполнителя на момент принятия решения об одностороннем отказе (07.08.2023) от исполнения Контракта составила 7 календарных дней, что не дает Заказчику оснований сделать вывод о том, что окончание выполнения работ по Контракту в срок стало невозможным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных по Контракту работ в размере 1250500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 26.08.2023 по 07.11.2023 сумма процентов составила  32773,97 руб.

В силу п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, для определения исходной даты для начисления неустойки необходимо установить, когда истёк срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ. Приемка в соответствии с п. 5.4. Контракта оформляется посредством единой информационной системы в сфере закупок. 

Во исполнения положений контракта и законодательства о закупках об электронном оформлении приемки истцом был оформлен счет-фактура № 582/1 от 11.08.2023.

Указанный документ о приемке был отклонён ответчиком 16.08.2023

Согласно п. 3.4. контракта, оплата по контракту осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, при подписании ответчиком акта о приемке 16.08.2023 последним днем исполнения обязательства об оплате являлось бы 25.08.2023. Следовательно, неустойка, начисляемая в порядке п. 7.2. контракта подлежит начислению с 26.08.2023, как и указано в исковом заявлении.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела. 

Поскольку доказательств погашения основанной суммы задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 32773,97 руб. процентов также подлежат удовлетворению.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 886797 руб. 31 коп. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях: 

-цена договорного обязательства – это стоимость выполнения работ по 2 этапу; 

-себестоимость договорного обязательства – это те затраты, которые истец бы понёс, выполняя 2 этап работ по контракту; 

-недополученные доходы – это прибыль истца, на которую он мог рассчитывать в случае отсутствия недобросовестного поведения со стороны ответчика, без оснований расторгнувшего контракт.

Себестоимость работ, планируемых к выполнению силами субподрядчиков в рамках 2 этапа работ по контракту силами субподрядчиков составляла всего: 

53 000 руб. + 87 500 руб. + 58 430 руб. + 140 957,50 руб. = 339 887,50 руб., из которых: 

- 53 000 руб., согласно техническому заданию № 582-1 от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 194); 

- 87 500 руб., согласно договору № 582/2 от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 195-197; 

- 58 430 руб., согласно Договору № 582/3 от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 198-200); 

- 140 957,50 руб., согласно договору № 582/4 от 21.04.2023 (т. 1 л.д. -204).

Затраты на штатных сотрудников также приводятся в таблице на стр. 15 искового заявления и рассчитаны, исходя из конкретных задач, необходимых к выполнению в рамках 2 этапа по контракту и времени, затрачиваемого на их выполнение

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст.393.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 886797 руб. 31 коп.

Также исполнителем во исполнение условий контракта была предоставлена независимая гарантия № 321963-23-EGB от 29.03.2023 г (т. 1 л.д. 206)., выданная ПАО "МТС-Банк". 

Вознаграждение ПАО "МТС-Банк" за выдачу банковской гарантии составило 22 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 359 от 29.03.2023 и счетом на оплату № 321963-23-EGB от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 209-210).

 В соответствии с п. 11.1. контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения Контракта. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ Исполнителем самостоятельно. 

Вследствие отказа от контракта договорные отношения между сторонами прекращены, и истец лишен возможности компенсировать свои расходы на выдачу независимой гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением контракта в полном объеме, в связи с чем указанные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика.

Во исполнение условий контракта была предоставлена независимая гарантия № 321963-23-EGB от 29.03.2023 г., выданная ПАО "МТС-Банк". 

Вознаграждение ПАО "МТС-Банк" за выдачу банковской гарантии составило 22 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 359 от 29.03.2023 и счетом на оплату № 321963-23-EGB от 28.03.2023. 

В соответствии с п. 11.1. контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения Контракта. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ Исполнителем самостоятельно. 

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В виду того, что истец понес расходы на оплату банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта в размере 22900 руб., а контракт не был исполнен не по вине исполнителя, истцу ответчиком был нанесен убыток в размере стоимости банковской гарантии, учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  45962 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                     РЕШИЛ:

 

1. Признать решение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № РШ/22-2419 от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08592000011230022670001 от 07.04.2023 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ недействительным.

2. Признать государственный контракт № 08592000011230022670001 от 07.04.2023 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

3. Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 250 000  руб. за выполненные работы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 773 руб. 97 коп. по состоянию на 07.11.2023 с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в 1 250 000 руб. до момента его оплаты, убытки в виде упущенной выгоды в размере 886 797  руб. 31 коп., убытки за выдачу независимой гарантии в размере 22 900 руб., госпошлину в сумме 45962 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                          И.А. Ушакова