АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4009/2022

г. Калуга

18» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «12» июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июля 2023 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А83-4009/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-Групп» (далее - истец, ООО «Парк-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» (далее - ответчик, ООО «Вояж-Крым») о взыскании 1207172,38 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что ООО «Парк-Групп» понесло убытки в связи с незаконными действиями ответчика по прекращению доступа в арендуемое помещение.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей, указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Парк-Групп» (арендатор) и ООО «Вояж-Крым» (арендодатель) заключен договор аренды № 34, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное платное пользование арендатору помещение, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Срок аренды действует до 30.04.2021 (включительно) (приложение № 1 к договору).

Передача помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Арендная плата за пользование помещением определена сторонами в разделе 5 договора и приложении № 1 к договору, рассчитывается из базовой арендной платы и платы от оборота переменной арендной платы (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.07.2020).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендная плата, эксплуатационный платеж оплачивается арендатором ежемесячно на авансовой основе до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.2. договора, переменная арендная плата (компенсация коммунальных услуг) оплачивается арендатором в сумме, указанной в направленном арендодателем счете в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Маркетинговый взнос уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней с даты выставления счета арендодателем (пункт 7.3. договора).

Плата от оборота, в случае ее применения, уплачивается арендатором в сумме, указанной в направленном арендодателем счете до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Счета выставляются до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 14.6. договора, арендодатель в случае, если арендатор задерживает любой платеж более 7 календарных дней и/или оплатил их в не полном объеме с даты, когда требовалась такая оплата, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора (его работников - продавцов, посетителей) в арендованное помещение или, если коммунальные услуги, услуги по вентиляции и кондиционирования поставляются арендатору посредством арендодателя, арендодатель вправе приостановить их поставку или отсоединить соответствующие снабжающие линии/оборудования. Арендодатель имеет право применять эти санкции по истечении 3 дней с даты безрезультатного письменного обращения к арендатору (направление) письма или телеграммы с уведомлением о вручении руководителю или представителю арендатора, или работнику магазина, находящегося в арендованном помещении.

Пунктом 13.1 договора (предпоследний абзац) предусмотрено, что под безрезультатным письменным обращением понимается неустранения арендатором соответствующего нарушения.

Разделом 14 предусмотрена ответственность сторон по договору.

Ответчик письмом № 270 от 30.10.2020 сообщил о своем намерении приостановить подачу коммунальных услуг на объект аренды с учетом пунктов 7.1. и 14.6. договора, что, по мнению истца, повлекло за собой причинение ему убытков от невозможности реализации товара как в магазине, так в сети интернет (электронные продажи) за период с 25.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 1207172,38 руб. в результате отключения электроэнергии и ограничения доступа к объекту аренды.

20.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 1 о возмещении причиненных убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суды двух инстанций установили, что договор аренды досрочно расторгнут по соглашению от 30.11.2020, согласно которому арендуемое помещение было передано (возвращено) истцом ответчику по акту приема-передачи (возврата) помещения 03.12.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора, задолженность истца перед ответчиком за период июль - ноябрь 2020 года составила 733005,08 руб.

Из содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора усматривается, что арендатор подтверждает, что согласно акту сверки взаимных расчетов к договору аренды за период июль 2020 - ноябрь 2020 между ООО «Вояж-Крым» и ООО «Парк-Групп» по состоянию на 30.11.2020 за ним числится задолженность в размере 223687,47 руб., в том числе: по оплате арендной платы в размере 217229,82 руб.; по оплате эксплуатационного платежа в размере 0,00 руб.; по оплате переменной арендной платы (компенсации коммунальных услуг) - 6457,85 руб., свет - 5360,86 руб., вода - 737,20 руб.

При этом, сумма обеспечительного платежа засчитывается сторонами в счет оплаты задолженности ООО «Парк-Групп» по договору аренды.

Арендатор обязался погасить указанную сумму задолженности в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Кроме того, сторонами согласовано, что арендодатель не будет применять к арендатору какие-либо штрафные санкции, предусмотренные договором аренды, при условии своевременной оплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 8.2 договора, арендодатель имеет право, но не обязан осуществлять зачет обеспечительного платежа. Ответчик вправе самостоятельно решать каким образом распорядиться обеспечительным платежом. В соответствии с пунктом 8.3 договора обеспечительный зачисляется в счет базовой арендной платы и эксплуатационного платежа за последний месяц аренды.

При этом, в соответствии с соглашением о расторжении договора, сумма задолженности истца перед ответчиком даже с учетом зачета обеспечительного платежа составила 217229,82 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020, арендатор принимает на себя обязанность погасить дебиторскую задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и другим (в том числе обеспечительному) имеющимся по состоянию на 31.07.2020 в срок до 14.08.2020. В случае непогашения задолженности в срок до 14.08.2020, как исключение из общих правил, арендная ставка за период с 01.08.2020 составит 4582,50 руб. за 1 кв.м.

Учитывая изложенное, судами установлен факт нарушения истцом обязанности по внесению арендных платежей, в том числе с учетом зачета обеспечительного платежа.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спор возник по вопросу правомерности прекращения арендодателем доступа арендатору в арендуемое помещение в связи с неоплатой арендной платы.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, правовой позицией в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций заключили, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица. При этом, противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Суды приняли во внимание, что письмом № 270 от 30.10.2020 истцу направлено сообщение о применении санкций, предусмотренных пунктом 14.6 договора. Основанием для применения указанных санкций является сам факт неустранения нарушения (неоплата арендной платы) в течение 3-х дней с момента письменного обращения. Указанное письмо получено истцом 10.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, в отзыве ответчика на исковое заявление, указано, что им не осуществлялось активных действий по блокированию доступа к объекту аренды путем перекрытия входа в объект аренды металлическим роллетом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

25.11.2020 ответчиком отключена электроэнергия в арендуемом истцом помещении, что привело к невозможности открытия роллета автоматическим путем, что не исключало возможности открытия истцом роллета механическим способом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, входная группа (роллеты) компенсируются арендатором (если стоимость не была компенсирована предыдущим арендатором) и считаются такими, что не могут быть отделены от помещения без его повреждения (являются неотъемлемыми улучшениями помещения). Соответственно, указанный металлический роллет по условиям договора находился в пользовании истца как неотделимая часть арендованного помещения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции учли, что право ответчика на приостановку доступа в помещение истцу в связи с неоплатой арендных платежей предусмотрено пунктом 14.6. договора наряду с правом отключения коммунальных услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно оценили, что действия ООО «Вояж-Крым» соответствуют условиям договора, и ограничение доступа в помещение не является нарушением, допущенным со стороны арендодателя.

Учитывая вышеизложенное, судами установлено, что со стороны арендатора имелись неоднократные нарушения обязательств по договору аренды, что в свою очередь, повлекло применение арендодателем штрафных (пресекательных) действий в рамках условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу, наличия причинной связи между поведением ответчика, нарушенным правом истца и теми невыгодными последствиями, которые он понес в результате ограничения доступа в арендованное помещение, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А83-4009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                            М.М. Нарусов

 

                                                                                      ФИО1