Дело № А39-3462/2017

г.Владимир

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н.,  Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Алиди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 19.09.2019 по делу № А39-3462/2017, 

принятое по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Предприятие «АЛИДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Декус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью предприятия «АЛИДИ» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 № 116 сроком действия один год;

от ФИО2 – ФИО5  по доверенности от 17.06.2019 № 13 АА 0893947 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декус» (далее - ООО «Декус», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью Предприятие «АЛИДИ» (далее - ООО Предприятие «АЛИДИ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника солидарно в размере 408 193 рубля 62 копейки.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие «АЛИДИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что вывод суда, об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2014 (равно как и на предыдущую и последующую отчетные даты, а именно 31.12.2013 и 31.12.2015, соответственно) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что судом не были в достаточной мере выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения.

Представитель ООО Предприятие «АЛИДИ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Предметом апелляционного обжалования является отказ в привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2017 по делу №А39-3462/2017 ООО «Декус» признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2017 по тому же делу в реестр требований кредиторов ООО «Декус» включено требование ООО Предприятие «АЛИДИ» в общей сумме                408 193 рубля 62 копейки, в том числе в виде основного долга в сумме               400 371 рубль 66 копеек, пени в сумме 7821 рубль 96 копеек.

В период с 10.09.2012 по 21.04.2017 ФИО2 являлся директором ООО «Декус», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В период с 21.04.2017 по 28.04.2017 директором ООО «Декус» являлась ФИО7, что установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 по делу №А39-3462/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Заявитель указывает, что по итогам представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности за 2013 год руководитель ООО «Декус», действуя добросовестно и разумно, должен был определить наличие у Общества признаков недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность превышала стоимость активов должника. Со ссылкой на анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим, заявитель также указывает на показатели текущей ликвидности, имеющие значение ниже нормативных в период осуществления ФИО2 руководства ООО «Декус».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Предприятие «АЛИДИ» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленной кредитором сумме.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П указано на недопустимость применения формального подхода при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, судом указано, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае подлежит оценке разумность и добросовестность поведения руководителя должника, а также установление причинно-следственной связи между его поведением и причинением убытков кредиторам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость имущества (величина активов) должника составляла 43 782 тыс. рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса), при этом сумма его обязательств составляла 58 272 тыс. рублей и состояла из: - заемных средств 40 000 тыс. рублей (строка 1410 бухгалтерского баланса); кредиторской задолженности 18 272 тыс. рублей.

Таким образом, размер денежных обязательств Должника по состоянию на 31.12.2014 на 14 490 тыс. рублей превышал стоимость его имущества (активов) (43 782 тыс. рублей - 58 272 тыс. рублей= -14 490 тыс. рублей).

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности, величина чистых активов Должника составляла отрицательную величину начиная с января 2014 года. В частности:

Показатель, тыс. руб.

01.01.2014

01.01.2015

01.01.2016

01.01.2017

Активы

44 981

43 782

34 097

18 905

Обязательства

52 887

58 272

53 503

50 165

Чистые активы*

-7 906

-14 490

-19 406

-31 260

Данное обстоятельство свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что в соответствии со ст. 2 Законом о банкротстве является признаком недостаточности имущества Должника.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 ФЗ №127-ФЗ солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве  размер ответственности контролирующих лиц равен размеру обязательств Должника, возникших в период с момента истечения срока на исполнение данными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом.

Согласно материалам дела, началом такого периода явилось 01.05.2014: 01.04.2014 - последняя дата сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год, когда ФИО2 являясь руководителем, должен был узнать об отрицательном значении чистых активов.

Обязательства должника перед ООО Предприятие «АЛИДИ», включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2017 по делу №А39-3462/2017, в размере 408 193 рубля 63 копейки возникли в период с 09.12.2016 по 23.01.2017 (задолженность за поставленный товар). Таким образом, размер ответственности ФИО2  охватывает весь объем обязательств Должника перед заявителем, включенных в реестр, поскольку его полномочия прекратились 26.04.2017.

В силу указанных норм Закона о банкротстве, ФИО2, являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности, в установленном законом порядке не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.    

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2014 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 19.09.2019 по делу            № А39-3462/2017 в части, с принятием постановления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Декус» в размере 408 193 рубля 62 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 19.09.2019 по делу № А39-3462/2017 отменить в части отказа о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Декус».

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Декус» в размере 408 193 рубля 62 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова