Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6085/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 лично по паспорту,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидро строй» ФИО2 по доверенности № 27АА 2118854 от 07.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1

на определение от 13.09.2024

по делу № А73-2231/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. №193341)

об обязании ФИО4 внести в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 193 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 возбуждено производство по делу № А73-2231/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 15.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей. 

Определением суда от 29.08.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 01.04.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.05.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

12.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на супругу должника – ФИО4 обязанности внести в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3 193 000 руб., составляющие половину стоимости отчужденной супругой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 не согласился с определением суда и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления настоящих требований ввиду недоказанности осведомленности финансового управляющего о существовании заключенного между супругами брачного договора на момент введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества (15.08.2018).

Приводит довод об отсутствии у финансового управляющего оснований для принятия дополнительных мер по истребованию сведений о брачном договоре на момент подачи заявления о признании договора дарения недействительной сделкой (24.08.2020), поскольку ни из выписки из ЕГРП, ни из ответов на запросы не представлялось возможным сделать вывод о существование такого брачного договора.

Определением апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает верным вывод суда о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, кроме того, считает заявление необоснованным и в силу того, что в данном случае квартира была подарена ФИО8, и ФИО4 не получила от сделки 

Протокольным определением от 05.12.2024 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2024.

Определением от 11.12.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Воробьеву Ю.А.

Определением от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

Определением от 16.01.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт в соответствии с приведенными в жалобе основаниями.

Представитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила оставить определение суда без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.11.2006 между ФИО3 и ФИО9 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 654 от 11.11.2006.

09.10.2013 между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор о купле-продаже 3-х комнатной квартиры общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

18.09.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор № 27АА 0685287, в котором супруги установили режим раздельной собственности имущества. Спорная квартира перешла в индивидуальную собственность ФИО4

27.10.2016 между ФИО3, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11 (одаряемый), и ФИО4 (даритель) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передает в собственность дочери - ФИО11 вышеуказанную квартиру.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 61 776 264,75 руб., финансовый управляющий предпринял попытку оспаривания договора дарения от 27.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности на предъявления настоящих требований.

Полагая, что в результате отчуждения супругой должника спорной квартиры у ФИО4 возникла обязанность передать в конкурсную массу денежные средства в размере ½ стоимости жилого помещения, примерная стоимость которого составляет 6 386 426 руб., финансовый управляющий ФИО3 ФИО1, руководствуясь абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), обратился в суд с заявлением об обязании ФИО4 внести в конкурсную массу сумму 3 193 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Также в названном пункте Постановления № 48 прямо указано, что приведенные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно данным разъяснениям, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

В данном случае материалами дела подтверждается, что до заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов - АО «Солид Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», КПК «Умножить», ООО «ЛК «Диалог», и наличие такого договора не связывает кредиторов в деле о банкротстве содержанием брачного договора и установленным в нем режимом раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

В силу изложенного, с учетом установленного обстоятельства отчуждения ФИО4 третьему лицу квартиры по договору дарения, не признанному в судебном порядке недействительным, требование финансового управляющего об обязании передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной ½ стоимости данного имущества соответствует названным нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Возражения ФИО4 о неприменении в данном случае разъяснений пункта 9 постановления №48 ввиду того, что имущество отчуждено ФИО4 по безвозмездной сделке, и она не получила материального предоставления, отклоняются, как несостоятельные, поскольку обстоятельства возмездного/безвозмездного отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не влияют на обязанность передать его в конкурсную массу его эквивалентную стоимость.

Наряду с этим, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования к супруге должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, как верно отмечено судом, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность супруги должника по передаче имущества в конкурсную массу возникает с даты введения процедуры реализации в рамках дела о банкротстве, то есть с 15.08.2018.

Из материалов дела также следует, что, должник не раскрывал перед финансовым управляющим, арбитражным, судом и кредиторами информацию брачном договоре, вплоть до судебного разбирательства по оспариванию сделки – договора дарения от 27.10.2016, в судебном заседании от 07.10.2020 по которому было заявлено о наличии брачного договора. То есть фактически финансовый управляющий узнал о брачном договоре в указанную дату.

Между тем, законодательство (статья 200 ГК РФ) связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации (с учетом пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Такое согласие супруга не требуется, если при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, если имеется брачный договор, по которому объект признается собственностью продавца.

В силу указанного, обладая сведениями об отчуждении супругой должника квартиры по договору дарения уже в августе 2020 года (с учетом даты обращения с заявлением об оспаривании договора), финансовый управляющий, должен был принять меры для истребования сведений о документах, представленных для регистрации перехода права собственности по сделке, подтверждающих право супруги на отчуждение имущества.

В связи с чем довод финансового управляющего об отсутствии у него оснований для принятия дополнительных мер по истребованию сведений о брачном договоре на момент подачи заявления о признании договора дарения недействительной сделкой (24.08.2020), поскольку ни из выписки из ЕГРП, ни из ответов на запросы не представлялось возможным сделать вывод о существование такого брачного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю по запросу суда первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора копий правоустанавливающих документов из регистрационного дела в отношении квартиры № 63, расположенной по ул. Панькова 31, следует наличие в нем брачного договора № 27АА 0685287 от 18.09.2014.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и предусмотрительно, должен был узнать о брачном договоре, и, следовательно, об обязанности супруги должника передать в конкурсную массу истребуемые денежные средства, не позже 24.08.2020, в то время как с требованием обратился в арбитражный суд (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) - 09.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2024 по делу № А73-2231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

 Т.Д. Козлова