АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-413/2017

г. Белгород

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Тельновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН1043108001309) к ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) 

о взыскании 1 170 969 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности от 30.12.2016 № 08/204;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности от 30.10.2017; ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Металл-групп" о взыскании 1 170 969 руб. 69 коп., в том числе 552 345 руб. 75 коп. основного долга за период с 01.01.2016  по 01.10.2016  и 618 623 руб. 94 коп.

пени за период с 20.01.2016  по 08.12.2016 по договору аренды земельного участка от 11.02.2013. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании и отзыве на иск представители ответчика считают, что расчет неустойки произведенной истцом является неверным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагают, что размер неустойки, взыскиваемый с ООО «Металл-Групп» должен быть уменьшен до 81 010  руб. 71 коп.,  в связи с произведенной 24.03.2016 оплатой задолженности по арендной плате в сумме 8 400 206 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования  подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений  Белгородской области № 47-р от 11.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.02.2013 заключен договор аренды земельного участка. 

Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности Белгородской области земельный участок с кадастровым номером 31:10:0401001:166 площадью 150000 кв.м., местоположение которого определено: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Заря», разрешенное использование – для размещения производственных сооружений промышленности (закладочный комплекс № 2 Яковлевского рудника). 

Срок аренды земельного участка устанавливается с 11.02.2013 по 10.02.2028 (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участками в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным равными ежемесячными платежами путем перечисления за указанный в договоре счет. 

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участков, который является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы изменяется в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7. 1 договора).

Передача истцом в аренду земельных участков подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2013, являющегося Приложением  к договору. 

            Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

В материалы дела представлено приложение к договору аренды в виде расчета арендной платы, согласно которому сумма арендной платы за площадь земельного участка 150000 кв.м. согласована сторонами в сумме  1 733 850 руб. в квартал,                     6 935 400 руб. в год. 

 Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны внесли изменения в договор в части расчета арендной платы и установили с 01.01.2015 размер арендной платы за  земельный участок площадью 150000 кв.м. в сумме 184 115 руб. 25 коп. в квартал,           736 461 руб. в год.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, у ответчика за период с 01.01.2016 по 01.10.2016, образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 552 345 руб. 75 коп. 

            Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения.

Спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 606 ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно носить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. 

 Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Как указано в ст. 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.   

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате аренды подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 11.02.2013  за период с 01.01.2016  по 01.10.2016  в сумме 552 345 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 618 623 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.01.2016  по 08.12.2016.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор выплачивает арендодателю  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки на сумму 618 623 руб. 94 коп. за период с 20.01.2016  по 08.12.2016 заявлены правомерно. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 618 623 руб. 94 коп. за период с 20.01.2016  по 08.12.2016 объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведенной истцом является неверным, необоснованным в виду произведенной 24.03.2016 оплатой задолженности по арендной плате в сумме 8 400 206 руб. 71 коп. отклоняются судом, поскольку данная задолженность образовалась за предыдущие периоды пользования земельным участком и оплачена со значительным нарушением сроков установленных договором

Кроме того неустойка начислена по правилам пункта 5.2 договора.

Условие пункта 5.2 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено. 

Также в материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Истцом представлен расчет пени, расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды с правом выкупа подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 618 623 руб. 94 коп. за период с 20.01.2016 по 08.12.2016 суд считает обоснованными. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит   требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 24710 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Металл-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белгородской области 552 345 руб. 75 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 и 618 623 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.01.2016 по 08.12.2016, всего  1 170 969 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Металл-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 710  руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов