АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33281/23

31 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2371996,61 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 56 от 10.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 04.02.2023.

 

установил, что публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании 2 322 767,35 рублей задолженности по оплате электроэнергии, 49 229,26 рублей пени за период с 20.06.2023 по 28.08.2023, а также пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по оплате потребленной электроэнергии за период май - июль 2023 года по договору энергоснабжения от 18.01.2023 № БТ 2400/23.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера пени до 145 981,46 рублей, начисленных за период с 20.06.2023 по 24.10.2023.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению.

Ответчик по иску возражал, представил возражения на исковое заявление, которое приобщено судом к материалам дела. В доводах возражений ответчик указал, что невозможность оплаты потребленной электроэнергии за период с мая по июль 2023 года связана с недостатком бюджетного финансирования, что ответчиком неоднократно подавались заявки на выделение денежных средств в отделение по обеспечению энергетическими ресурсами. По существу исковые требования не оспорены.

Истцом через систему «Мой арбитр» представлено возражение на отзыв ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФКУ Ж-15 ГУФСИН России по РО заключен договор энергоснабжения №БТ 2400/23 от 18.01.2023.

Согласно п. 1.1 предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Срок оплаты электрической энергии установлен п. 4.5. договора энергоснабжения - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствие с условиями договора энергоснабжения в период с мая 2023 по июль 2023 года истец поставил в адрес учреждения электроэнергию в объеме: 731 094кВт.час.

Обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 2 322 767,35 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 145 981,46 руб. за период с 20.06.2023 по 24.10.2023. начисленной на сумму долга в размере 2 322 767,35 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения (уточненные требования).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод учреждения об отсутствии бюджетного финансирования признается судом несостоятельным, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскании 145 981,46 руб. пени за период с 20.06.2023 по 24.10.2023 с последующим ее начислением на сумму 2 322 767,35 руб. с 25.10.2023 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №36188 от 11.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 34 953 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 35 344 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 34 953 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 391 рубля не подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины ( пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 322 767,35 рублей, пени в размере 145 981,46 рублей, начисленные за период с 20.06.2023 по 24.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга 2 322 767,35 руб., начиная  с 25.10.2023, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства и 34 953 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.