ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2343/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-2343/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании 344 571,92 руб., 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании с учетом уточнения 341 798 руб. 42 коп. задолженности по банковской гарантии, 74 105 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 21.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой» (далее – третье лицо, заявитель, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд не принял во внимание, что фактически результат работ соответствовал требованиям ГОСТ, в связи с чем принятие работ заказчиком после проведения повторной экспертизы, то есть признание им факта отсутствия недостатков выполненных работ, свидетельствует о своевременном выполнении подрядчиком работ, просрочка отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований третьего лица отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков автомобильной дороги по ул. Зеленая в д. Ванюки Савинского сельского поселения Пермского муниципального района в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и перечнем товаров, используемых при выполнении работ. 

Цена контракта, порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 контракта. Так начало выполнения работ указано 15 июня 2017 года. Срок выполнения работ: не более 45 календарных дней. Датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ по форме А-1.

Пунктами 10.5, 1.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки окончания работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту третьим лицом предоставлена банковская гарантия № 0067473 от 27.03.2017, выданная Банком.

Согласно пункту 1 гарантии по просьбе принципала (Общества) гарант (Банк) принимает на себя обязательство возместить бенефициару (Учреждению) по его первому требованию убытки, неустойку (штрафы, пени), в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями муниципального контракта, но не более 820 500 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по гарантии, а именно: выполнение работ в установленный муниципальным контрактом срок, выполнение обязательств по уплате пеней и штрафов, предусмотренных контрактом, в случае их возникновения. 

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 27.03.2017 срок окончания банковской  гарантии 31.01.2018 включительно.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант обязан возместить/ выплатить бенефициару сумму, указанную в требовании, в течении 5 (пяти) дней (рабочих) после поступления письменного требования бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченнным лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена неустойка на случай неисполнения требования об уплате по гарантии в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из материалов дела, приемка выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком 22.09.2017, о чем сторонами подписан акт.

В связи с просрочкой подрядчика по выполнению работ истец обратился к Банку с требованием от 01.11.2017 № 1007, от 27.11.2017 № 1077 об оплате суммы по банковской гарантии, эквивалентной неустойке за просрочку сдачи работ.

Уведомлением от 20.11.2017 и от 18.12.2017 ответчик выразил отказ исполнить обязательства по банковской гарантии (л.д. 38 - 39 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный Банком отказ в выплате суммы по гарантии, правомерно пришел к выводу о его необоснованности, несоответствии обстоятельствам и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что фактически работы были выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки,  основания для начисления неустойки отсутствовали. 

Рассмотрев заявленные доводы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Поскольку возражения относительно выполнения работ качественно и в срок вытекают из обязательства, обеспеченного гарантией, указанные доводы не принимаются судом во внимание. Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. Основания для отказа в выплате по гарантии строго ограничены частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут основываться на обеспечиваемом обязательстве. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. 

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения предъявленных в установленный срок требований не имелось.

В связи с обоснованностью и законностью предъявления основного требования исчисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы, предусмотренной гарантией, также признается судом правомерным в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 гарантии.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-2343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3 

ФИО1