1015/2017-1504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4605/2016

город Саранск

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", г.Самара  

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон", г.Саранск о взыскании 2420150 руб. 53 коп. при участии от истца: ФИО2 - директора общества, от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.12.2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее –  истец, ООО "Стройматериалы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее – ответчик,  ООО "Железобетон") с требованием о взыскании 2 420150 руб. 53 коп., в том  числе 2377593 руб. 28 коп. задолженности за поставленную по договору  поставки продукцию и 42557 руб. 25 коп. пени за несвоевременную оплату  продукции, а также отнесения на ответчика судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик в отзыве от 13.12.2016 не оспаривая факта наличия основной  задолженности в сумме 2377593 руб. 28 коп., требования истца в части  взыскания пени не признал, сославшись на то, что срок договора поставки от  17.11.2010 № 15 истек 31.12.2014, что, по мнению ответчика, исключает  возможность начисления неустойки в соответствии с условиями договора за  пределами его срока действия.  

В заявлении 12.01.2017 б/н истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в  части взыскания с ответчика неустойки в сумме 42557 руб. 25 коп. Отказ судом  принят, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным правовым  актам и не нарушает прав и интересов других лиц. Производство по делу в  данной части подлежит прекращению.  

Из материалов дела установлено, что 17 ноября 2010 года между  обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее –  поставщик) и ООО "Железобетон" (покупатель) заключен договор поставки   № 15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель  оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения,  при этом: номенклатура, количество, единица измерения, цена за единицу  продукции, срок поставки, способ поставки, форма оплаты, порядок расчетов,  адрес грузополучателей, отнесение транспортных расходов по доставке  согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях),  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма  договора составляет 20 миллионов рублей (пункты 1.1.-1.2. договора).  

Согласно пунктам 2.1. -2.3. договора поставки № 15 от 17.11.2010 цена за  продукцию по настоящему договору устанавливается дополнительным  соглашением (спецификацией) в рублях РФ. Расчеты между сторонами  осуществляются в рублях РФ безналичным перечислением денежных средств  на расчетный счет Поставщика. Покупатель оплачивает продукцию по ценам и  на условиях, указанных в спецификации, на основании счета, выставленного  Поставщиком с последующим представлением Поставщиком отгрузочных  

документов и оригинала счета-фактуры. Цена может быть изменена по  письменному соглашению сторон. Цены на оплаченную продукцию не  изменяются.  

В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пени в размере 0,01%  в день от неоплаченной и подлежащей уплате сумме (пункт 7.3. договора).  

К договору поставки стороны подписали спецификации на поставку  щебеня фр5-20: № 1 от 17.11.2010 на сумму 237000 руб.; № 3 от 15.03.2011 на  сумму 12154000 руб.; № 4 от 02.09.2013 на сумму 2365500 руб.  

Указанными спецификациями установлено, что оплата покупателем за  поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты. Датой  оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.11.2011 № 2 от 03.12.2012, № 3  от 16.12.2013 заключенными сторонами договора, договор поставки  неоднократно продлевался, в целом до 31 декабря 2014 года.  

В исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному  договору истец поставил ответчику щебень на общую сумму 3251622 руб. 99  коп. по товарным накладным № 115 от 19.08.2013, № 135 от 10.09.2013, № 150 от  20.09.2013, № 151 от 24.09.2013, № 152 от 25.09.2013, № 2 от 30.01.2014, № 4 от  31.01.2014, № 7 от 19.02.2014, № 68 от 05.06.2014, № 144 от 26.09.2014.  

Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не  выполнил, в связи с чем, по расчету истца, долг составляет 2377593 руб. 28  коп.  

Претензионное требование истца направленное истцом в адрес ответчика  15.06.2016, оставлено последним без удовлетворения.  

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилась  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела установлено, что истец поставил ответчику товар  общей стоимостью 3251622 руб. 99 коп. Поставка товара подтверждается  товарными накладными № 115 от 19.08.2013, № 135 от 10.09.2013, № 150 от  20.09.2013, № 151 от 24.09.2013, № 152 от 25.09.2013, № 2 от 30.01.2014, № 4 от  31.01.2014, № 7 от 19.02.2014, № 68 от 05.06.2014, № 144 от 26.09.2014.  

 Из указанных товарных накладных следует, что товар принят  уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается их подписью  и оттиском печати покупателя.  

Таким образом, факт поставки товара в рамках вышеуказанного договора  поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

 Однако поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен,  задолженность составила 2377593 руб. 28 коп.  

Получение товара и наличие задолженности по его оплате  подтверждаются документами, представленными истцом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не  представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у  ответчика долга в сумме 2377593 руб. 28 коп., а ответчик в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты товара не представил, суд, оценив с соблюдением  положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает  требование о взыскании 2377593 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному  поручению № 95 от 27.06.2016 уплачена государственная пошлина в сумме  35101 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  34888 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 213 руб.  на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью  "Стройматериалы" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"  (ОГРН 1101328001147, ИНН 1328002949; место нахождения: Республика  Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Стройматериалы" (ОГРН 1106311005580, ИНН 6311123158; место  нахождения: Самарская область, г.Самара) задолженность в сумме 2377593  рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34888  рублей.  

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Самарская  область, г.Самара) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 213 рублей, уплаченную по платежному поручению № 95 от 27.06.2016.  Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена  часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А.Ивченкова