Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81896/2019-ГК

Дело №А40-186781/19

г.Москва

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда имени Преподобного ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-186781/19 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Благотворительному фонду имени Преподобного ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 диплом 107718 0649175 р/н 99239 от 14.07.2016; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2019 диплом 107718 0721668 р/н 2006 от 17.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Благотворительному Фонду имени Преподобного ФИО2 о расторжении договора аренды от 03.08.2015 №Д-30/329, о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в размере 63 042 820 руб. 68 коп., пени за период с 09.11.2017 по 09.07.2019 в размере 133 923 965 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-186781/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57 038 742 руб. 52 коп., пени в размере 133 923 965 руб. 40 коп. 

Также суд расторг договор аренды от 03.08.2015 №Д-30/329.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, оставить исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, в связи с необходимостью  рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве Фонда, а также снизить размер неустойки исходя из положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между Управлением (арендодателем) и Фондом (арендатором) заключен аренды №Д-30/329.

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передано федеральное недвижимое имущество общей площадью 6 765,3 кв.м., составляющее государственную казну Российской Федерации и расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный договор в установленном законодательством Российской Федерации порядке не расторгнут, заключен на срок до 01.01.2041.

Согласно п.5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9-го число оплачиваемого месяца включительно.  

Согласно п.5.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в сумме 2 002 039 руб. 08 коп.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи в период 01.11.2017 по 30.06.2019, в результате чего на стороне Фонда образовалась задолженность в размере 63 042 820 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.6.2.1 договора пени в размере 0,7% за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, размер пени за период с 09.11.2017 по 09.07.2019 составил 133 923 965 руб. 40 коп.

В связи с тем, что арендатором допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд арендодатель пришел к выводу, что Фондом допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с данными обстоятельствами, арендодатель направил в адрес арендатор досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, неустойки, а также с предложением расторгнуть договор.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрения дела, ответчиком произведена частичная оплата арендной платы за период ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 6 004 078 руб.16 коп. по платежному поручению от 07.11.2019 №315, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, признал исковые требования обоснованными.

При этом, установив факт того, что ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей более двух раз подряд суд признал требования истца о расторжении договора законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, Фондом было допущено неоднократное нарушение обязанность по внесению арендных платежей (боле двух раз подряд), следовательно требования о расторжении договора обоснованно признаны судом правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении исковых требований в данной части без рассмотрения, так как они должны были быть рассмотрены в рамках в рамках дела о банкротстве ответчика, так как данное требование не являются текущими, подлежат отклонению.

Так, в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано следующее разъяснение: «В силу абзаца второго п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 настоящего постановления".

В п.п.1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения: «В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В то же время, требования, заявленные в рамках настоящего являются неимущественными, следовательно, они не могут быть квалифицированы как текущие.

В соответствии п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Учитывая, что судом в рамках настоящего дела установлено, что требования о расторжении договора не могут быть признаны текущими, то ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-231812/17, является несостоятельной.

При этом в рамках дела №А40-231812/17 судом был рассмотрен иной период просрочки, чем тот, который заявлен в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки. 

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АКБ «Пересвет», также подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В настоящем случае оснований для вывода о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт затрагивает права или обязанности АО «АКБ «Пересвет», не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО «АКБ «Пересвет» не обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-186781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко