АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34285/2018

Дело № А55-21341/2017

г. Казань

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от Министерства Внутренних Дел Российской Федерации – представитель Бобров С.В., доверенность от 17.01.2018 б/н,

от Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Самарской области – представитель Бобров С.В., доверенность от 27.10.2017                  № 1/2-9568, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-21341/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усоян Тамо Саидовича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании 45 000 руб.,

третьи лица: Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Усоян Тамо Саидовича (далее – ИП КФХ Усоян Тамо Саидовича)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании расходов на юридические услуги.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2017 судом принято письменное уточнение просительной части искового заявления.

Суд определил, просительную часть искового заявления читать в следующей редакции:

1. взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП КФХ Усоян Тамо Саидовича:

- расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.07.2015 № 0051-ВС/15 в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.07.2015  № 0052-ВС/15  в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.07.2015 № 0053-ВС/15 в размере 15 000 руб.;

2. взыскать с ответчика в пользу ИП КФХ Усоян Тамо Саидовича государственную пошлину в размере 2000 руб.

В судебном заседании, открытом 06.12.2017 истец заявил отказ от исковых требований к МВД России.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд счел его соответствующим статье 49 АПК РФ, а заявленный отказ от иска - не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц. Учитывая изложенное, отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017  производство по делу в части требований, заявленных к МВД России, прекращено. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП КФХ Усоян Тамо Саидовича 10 000 руб., а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017  по делу № А55-21341/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, МВД России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МВД России указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судами сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 Волжским районным судом Самарской области были вынесены постановления по результатам рассмотрения трех материалов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП КФХ Усоян Тамо Саидовича, по протоколам от 26.05.2015 АМ № 0559423, АМ № 0559424, АМ № 0559425 составленным ОИК УФМС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения административных дел Волжским районным судом Самарской области указанные выше дела были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты интересов при рассмотрении указанных дел между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» были заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.07.2015 № 0051-ВС/15, № 0052-ВС/15, № 0053-ВС/15.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции от 10.07.2015 № 135,  136,  137 на сумму 15 000 руб. каждая, всего на сумму 45 000 руб.

Оказание юридических услуг по договорам от 10.07.2015               № 0051-ВС/15, 0052-ВС/15, 0053-ВС/15 подтверждается истцом актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.09.2015                   № 0051-ВС/15, 0052-ВС/15,  0053-ВС/15.

Считая, что судебные издержки по оплате юридических услуг были понесены по вине УФМС России по Самарской области, истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 с целью возмещения понесенных убытков (подлинник претензии обозревался судом в судебном заседании 06.12.2017).

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Отказ в возмещении ответчиком убытков в сумме 45 000 руб. явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку  в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме предприниматель понес вследствие нарушения его прав ОИК УФМС России по Самарской области, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении предпринимателя делам об административных правонарушениях.

Предприниматель реализовал свое конституционное право на судебную  защиту,  прибегнув, в том  числе,  к услугам профессионального  юриста.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о МВД России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее -Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 11 Положения к полномочиям МВД России отнесены: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 25); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне является отдел (отделение, пункт) полиции, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (поселения или части внутригородской территории) (пункт 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 10.07.2013 № 535).

Указом Президента резидента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за отбором наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 156) упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 3 названного Указа МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации № 156 Правительству Российской Федерации поручено, в том числе перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (пункт 5 Указа). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016           № 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий до 01.07.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения спора подразделения УФМС России являются структурными подразделениями МВД России, по отношению к которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических  услуг  (определение  Конституционного  Суда Российской  Федерации  от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судами  первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанных делах, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП КФХ Усоян Тамо Саидовича, по протоколам от 26.05.2015 АМ № 0559423, АМ № 0559424, АМ № 0559425 составленным ОИК УФМС России по Самарской области.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, не лишает  истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №П121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению органа миграционной службы о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, однако фактически из заявленных 45 000 руб., выплаченных истцом обществу «Мидас» фактический представитель истца в судебных процессах Скрипник Вадим Олегович, действовавший на основании Агентского договора с обществом «Мидас» от 10.07.2015 (л.д. 44-46), получил оплату в размере 10 000 руб. (л.д. 56).

С учетом изложенного, суды снизили заявленную сумму расходов до 10 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Самарской области о недоказанности противоправности поведения должностных лиц, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Правового обоснования необходимости оспаривания действий должностных лиц заявителем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Указывая на несоразмерность суммы на оплату услуг защитника, Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Самарской области не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения сотрудников УФМС России по Самарской области в данном случае подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Наличие и размер реального ущерба подтверждаются соглашением на оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в инициированных УФМС России по Самарской области производствах по делам об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доводы Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Самарской области о ненадлежащем ответчике судом апелляционной  инстанции оценены  и правомерно  отклонены.

 В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени публично-правового образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена.

На основании подпункта «б» пункта 3 данного Указа МВД России является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения должностным лицом Управления ФМС по Самарской области производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, следовательно, МВД России является надлежащим ответчиком по делу, иск  удовлетворен в отношении требований к нему как главному распорядителю бюджетных средств и правопреемнику Федеральной миграционной службы.

Судебные расходы, понесенные истцом составили в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 13.07.2015 № 75 и Агентским договором с обществом «Мидас» от 10.07.2015.

Доводы МВД России изучены судом, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии МВД России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка МВД России установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А55-21341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов