Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-39548/19

125-254 

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента городского имущества г. Москвы (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» (123242, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 382 970.66 руб., о расторжении , обязании возвратить нежилое помещение 

В судебное заседание явились: 

от   истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 №33-Д-878/19

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 №б/н

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» о взыскании 30 382 970, 66 руб. по договору купли-продажи от 23.05.2017 №59-4567, в том числе 

14 504 932, 16  руб. - сумма задолженности ежемесячных платежей , 

12 878 038,5 руб. - пени согласно п. 5.1 Договора , также о 

расторжении договора купли-продажи  от 27.06.2016 № 59-3457 и  обязании ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ нежилое помещение  площадью 1213.6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

  Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик, признав наличие задолженности , а также обоснованность расчета неустойки,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в части требований  о расторжении договора и обязании  возвратить помещение,   заявил об оставлении иска без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и Ответчиком - ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» заключен договор купли-продажи от 23.05.2017 №59-4567 нежилых помещений общей площадью 1213.6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ»  обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 209 399 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Согласно п.3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Ответчик не оплатил задолженность по договору в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно п.5.1  за нарушение сроков оплаты , предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя  уплаты неустойки  в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки..

Согласно расчету истца по состоянию на  19.04.2019 задолженность по основному долгу за отыскиваемый период составляет 14 504 932, 16  рублей, , неустойка – 12 878038, 5 рублей .

Кроме того, на основании п. 5.4  в случае непоступления  на расчетный счет  денежных средств , указанных в п. 3.4 договора  в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Учитывая признание ответчиком суммы задолженности, документальное подтверждение наличия заявленной суммы долга, требований истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая сумму пени, сумму долга, период начисления пени, размер  договорной неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, суд уменьшает пени в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору, до 1 287 803,85  рублей. 

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 287 803,85  рублей пени применительно к двукратной  ключевой ставке ЦБ РФ.

Требования истца о расторжении договора купли –продажи  и обязании ответчика возвратить нежилое помещение  подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, претензия , на которую ссылается истец, от 15.01.2018 № 33-6-2645/18-(0)-1 не содержит требований о расторжении договора купли-продажи и возврате возврата нежилого помещения. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» (123242, г. Москва, Кудринская пл., дом 1, ОГРН 1037700019367, ИНН 7725112272) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)  14 504 932,16 рублей- долг, 1 287 803,85 рублей- пени.

Требования о расторжении договора купли-продажи  от 27.06.2016 № 59-3457 и  обязании ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» (123242, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и о возврате ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, 

<

...>)  нежилого помещения  площадью 1213.6 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>  оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» (123242, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 174 915 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова