ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-19242/2022

г. Самара

06 марта 2024 года

11АП-119/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А65-19242/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Темпус",

к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл",

о взыскании причиненного имуществу ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 073 971 руб. и произведенные расходы в сумме 102 744 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл",

к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань

о взыскании обеспечительного платежа по договору №КАЗ/1102202022 от 11.02.2022 в размере 188 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпус», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург о взыскании судебных расходов в размере 315 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А65-19242/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,    относятся   денежные    суммы,    подлежащие    выплате   экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Темпус" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 360 108 руб. 40 коп., расходов в сумму 42 744 руб.

Определением от 06.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа по договору №КАЗ/1102202022 от 11.02.2022 в размере 188 000 руб. принято к производству.

Определением от 17.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2023 производство по делу №А65-19242/2022 возобновлено.

Определением от 31.05.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань об уточнении исковых требований, о взыскании причиненный имуществу ущерб в размере 3 073 971 руб. и убытки в размере произведенных расходов в размере 102 744 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 иск ООО "Темпус" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпус" взыскан ущерб в сумме 3 073 971 руб., производственные расходы в сумме 65 944 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 014 руб. В остальной части требований ООО "Темпус" отказано.

Встречный иск ООО "Умный ритейл" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Темпус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" взыскан обеспечительный платеж в сумме 175 871 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 212 руб., расходы по экспертизе в сумме 579 руб. 22 коп. В остальной части требований ООО "Умный ритейл" отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпус" 2 992 266 руб. 78 коп.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № А65-19242/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд 20.10.2023 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Темпус», г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 315 875 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2022, сводный отчет по услугам, отчеты по услугам, акт №03/07 от 31.07.2023, акт №04/09 от 01.09.2023, акт №02/10 от 06.10.2023, платежные поручения №105 от 09.08.2023, №133 от 24.09.2023, №154 от 06.10.2023, поручение от 26.03.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Темпус» (заказчик) 25.03.2022 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик порукам и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчик юридических услуг и представлению интересов в суде в целях взыскания ущерба и понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу заказчика.

Согласно п.1.3 договора, под услугами стороны понимают (по не ограничиваются этим): рассмотрение документов, подготовка и направление досудебной претензии, консультирование заказчика по предмету спора и согласование стратегии ведения дела, подготовка искового заявления и расчетов, подготовка иных процессуальных документов, организация сбора доказательств и их оформление, сопровождение дела в судах любых инстанций, получение и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.3.2 договора, стороны признают под юридическими услугами понимаются услуги, указанные в п. 1.3. настоящего договора: под сопутствующими услугами понимаются затраты времени на перемещение сотрудников исполнителя до места оказания услуг (время на дорогу в(из) суд(а), иные(х) учреждения(й) и т.д., в том числе, если суд или иное учреждение находятся за пределами г. Казани (междугородние или международные переезды)), ознакомление с материалами дела, о травку почтовой корреспонденции, копирование и формирование комплектов документов, подготовку проектов документов в целях досудебного урегулирования спора, участие и осмотрах объектов, копирование и распечатка документов: подачу процессуальных документов в суд и иные учреждения; совещания с заказчиком и третьими лицами по указанию заказчика или ввиду необходимости в целях оказания услуг, длительные переговоры по телефону (более пятнадцати минут) и иные подобные действия. В случае необходимости отъезда Исполнителя и/или привеченных им лип в командировку длительностью более 8 (восьми) часов, расчет за услуги в командировке производится исходя из 8 (восьми) часов оказания услуг за каждые полные сутки командировки. Если командировка длится более 8 (восьми) часов и менее одних суток, расчет за услуги в командировки производится исходя из 8 (восьми) часов оказания услуг. Исполнитель самостоятельно определяет количество и состав участников со стороны исполнителя для участия в совещаниях, переговорах и т. д. что одновременно с ним не лишает заказчика права в уведомительном порядке (посредством способов, указанных и п.2.5 договора) определить количество и состав участников совещания переговоров и т. д. Оплата участия каждого из сотрудников исполнителя в совещании, переговорами и т.д. тарифицируется и оплачивается отделы.

По поручению от 26.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 поручила оказание юридических услуг представителю ФИО3.

Ответчик, возражая в части заявленных расходов, указал на признаки мнимости договора на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик привел аналогичные доводы, указав также, что поручение выдано 26.03.2022, однако, фактическое представительство осуществлялось на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 05.03.2022. Кроме того,  сторонами не соблюден порядок оказания юридических услуг по договору, заказчиком-истцом, так и исполнителем, предоставленные отчёты, не сгруппированы по месяцам, закрывающие акты к данным отчетам предоставлены 31.07.2023, 01.09.2023 и 06.10.2023, оплата по ним произведена согласно предоставленным платёжным поручениям 09.08.2023, 24.09.2023, 06.10.2023. Данный факт, указывает на то, что обе стороны сделки не исполняли заключенный между ними договор.

Указанные доводы обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Материалы дела содержат доказательства оказания услуг. Согласно сводным отчетам по юридическим услугам, заказчику оказаны услуги с указанием наименование услуги, его стоимости и период оказания услуг.

Факт оказания юридических услуг заказчику подтверждается актами №03/07 от 31.07.2023, акт №04/09 от 01.09.2023, акт №02/10 от 06.10.2023 на общую сумму 315 875 руб., обозначенный представитель осуществлял участие в процессе рассмотрения дела.

Платежными поручениями №105 от 09.08.2023, №133 от 24.09.2023, №154 от 06.10.2023 произведена оплата заказником исполнителю оказанных юридических услуг размере 315 875 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В своих возражениях на заявление ответчик заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, в связи с незначительным объемом и сложностью дела, непродолжительностью времени рассмотрения спора, отсутствием необходимости в личном сборе дополнительных документов, незначительностью времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки дела и процессуальных документов, а также в связи с тем, что услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно ниже.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд также учитывал, что изучение документов доверителя не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно пунктам 11, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении заявленных расходов суд учитывал количество судебных заседаний по рассмотрению дела в суде первой инстанции (13 судебных заседаний 15.08.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 14.11.2022, 02.12.2022, 13.01.2023, 31.01.2023, 06.02.2023, 25.05.2022, 31.05.2023, 08.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023), составление искового заявления, составления заявления об уточнении искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, составления возражения на отзыв ответчика, составление письменных пояснений по иску, составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал разумным и справедливым взыскание с ООО "Умный ритейл" в пользу ООО "Темпус" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., также с учетом пропорции удовлетворенных требований ООО "Темпус".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения  процессуальных действий несут стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу №А65-19242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                         В.А. Копункин