Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164793/2018

28 февраля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (адрес: Россия, 190031, 

<

...>, лит.А, оф.715; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп"" (адрес: Россия, 188480, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

истец – ФИО1, доверенность от 10.07.2019, паспорт,

ответчик – ФИО2, доверенность от 06.12.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Любавушка ритейл групп» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 83 394 рублей, возникшего вследствие нарушения обязательства о своевременной оплате  работ по договору от 01.02.2017 № 02/2017ЛРГ, договорной неустойки в размере 2910 рублей 45 копеек, начисленной с 15.11.2017 по 07.12.2018, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3452 рубля.

Определением от 09.01.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.04.2019 производство по делу № А56-164793/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которыми заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-164790/2018.

Определением от 28.01.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 414 рублей за работы, выполненные по договору от 01.02.2017 № 02/2017ЛРГ, договорной неустойки в размере 7245 рублей 30 копеек, начисленной с 08.09.2018 по 25.02.2020, возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что при уточнении исковых требований им исключена стоимость работ по счету от 31.10.2017 № 1770.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец выполняет разовые работы на объектах ответчика, но не работы по договору, а спорные работы фактически не выполнялись и не принимались ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2017 № 02/2017ЛРГ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту и настройке оборудования, находящегося на объекте заказчика (ремонтные работы) и работы, выполняемые исполнителем вне рамок ремонтных работ, предусмотренных договором, в том числе поставку и установку нового оборудования. Характеристики и вид оборудования стороны согласовали в приложении № 1 к договору, указав его количество и места нахождения (

<

...> лит.А, пр.Энгельса, д.66, 

<

...>).

Согласно пунктам 3.1-3-2 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании счетов, полученных от исполнителя, которые исполнитель направляет заказчику до или после выполнения ремонтных и(или) дополнительных работ; счет выступает в роли спецификации к договору и является его неотъемлемой частью. Оплата должна быть произведена заказчиков в срок не позднее десяти рабочих дней с момента выставления счета-спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В обоснование факта оказания услуг по договору истец сослался на счета на оплату: от 31.10.2017 № 1606/1, 1607/1 на 7589 рублей и 54645 рублей соответственно, и от 11.01.2018 № 5, 8,9, 12 на 5890 рублей,2975 рублей, 2975 рублей, 6030 рублей соответственно, не оплаченные ответчиком, и соответствующие счетам односторонние акты, не подписанные ответчиком.

Пунктом 4.6. договора установлено, что после завершения работ работник исполнителя в присутствии представителя заказчика проверяет работу оборудования, по результатам проверки представители сторон подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается полный перечень работ, выполненных исполнителем, использованные запасные части и состояние оборудования на момент приемки работ.

Такие акты в отношении спорных работ истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 10.05.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 13.07.2017, 23.07.2017, 08.08.2017, 30.08.2017 содержат сведения об иных работах, выполненных в отношении оборудования, находящегося на объектах, не указанных в договоре (Киевская ул., 29; ул.Ф.Абрамова, 4А; ФИО3 ул., 13Б; пр.Художников, 15; пр.Энгельса, д.133; Гражданский пр., д.104), и в иные периоды времени.

Ни счета-фактуры, ни односторонние акты не содержат ссылки на договор. Сопроводительное письмо от 24.08.2018, которым спорные документы переданы для подписания и оплаты ответчику, не включает указание на выполнение работ по договору, в связи с чем ответчик не осуществил предусмотренных договором действий по подписанию или отказу от подписания полученных актов.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК ПФ не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает, что истец не доказал факт выполнения для ответчика работ по договору.

Так как спорные отношения сторон не урегулированы договором, в отсутствие доказательств факта выполнения работ вне договора основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Истцом за период с 08.09.2018 по 25.02.2020 (за 901 календарный день) на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 7245 рублей 30 копеек, рассчитанная на основании пункта 7.3 договора исходя из 0,01 процента от просроченной к оплате суммы, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Поскольку требование о взыскании неустойки акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.12.2018 № 4692 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3452 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Вместе с тем, с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 3506 рублей: доплате подлежит 54 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результата рассмотрения спора недостающая часть государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.