ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-160252/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.03.2022

от финансового управляющего должником: ФИО3 по дов. от 01.09.2022

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

на определение от 21.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, заключенного между должником и ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 117630, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, заключенного между должником и ФИО5, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

09.12.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор просит признать сделку недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, поддержанным судом апелляционной инстанции, относительно невозможности оспаривания сделок при наличии у должника кредиторов с ненаступившим сроком исполнения требований; ссылаясь на недоказанность цели причинения вреда, суды нарушили не только разъяснения, отражённые в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, но также и иные разъяснения высших судов; суды неверно распределили бремя доказывания, применив к управляющему повышенный стандарт доказывания.

До судебного заседания от ФИО1, ФИО5, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2014 по 14.11.2014 ФИО1 заключены следующие сделки:

- 04.06.2014 между АО «Пересвет» и ФИО1 заключен договор поручительства № 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2014, договор поручительства № 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, договор поручительства № 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 201 041 906,44 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-160252/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40- 160252/2021;

- 14.11.2014 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Банк) и ООО «Нафтасфера» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1 420 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 Кредитного договора;

- в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесённым дополнительными соглашениями к нему.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-160252/2021.

Между тем, как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № 2-4830/2019, дата возврата кредита по договору заемщиком, за которого поручился должник - 19.07.2016.

Суды отметили, что оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры заключен 31.12.2014, зарегистрирован 07.12.2015.

Доказательств того, что на дату совершения и регистрации сделки (31.12.2014 и 07.12.2015) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Сам факт наличия заключенных должником договоров поручительства не является доказательством того, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, датой возврата кредита по договорам, за которые поручился должник, является 19.07.2016.

Доводы о том, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства поручителя, отклонены судами, поскольку обязательства основного заемщика по возврату кредита возникли не ранее 19.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оснований полагать, что сделка на момент ее совершения и регистрации причинила вред кредиторам, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату ее совершения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка совершена 31.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, соответственно за пределами трехлетнего срока.

При этом применительно к заявленным доводам о совершении сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами судом принимается во внимание дата государственной регистрации договора - 07.12.2015.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался не на то, что должник был неплатежеспособен, а на то, что оспаривание сделки может происходить в интересах тех кредиторов, перед которыми на момент совершения сделки (07.12.2015) существовали обязательства с ненаступившим сроком исполнения - ЗАО АКБ «Пересвет» (договоры поручительства  № 290-14/П-1 от 07.05.2014, № 325-14/П-1 от 29.05.2014, № 337-14/П-1 от 04.06.2014), ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (договор поручительства № 035/14/ПФ-ОЗ- 12033 от 14.11.2014).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Таким образом, подавая в банк заявление о выдаче кредитного транша, должник должен был предполагать возможное одобрение заявки и последующее заключение договора поручительства, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции соответствующие разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ учтены не были. Отказом в оспаривании сделки по формальному основанию отсутствия неплатежеспособности суды нарушили право конкурсных кредиторов должника на судебную защиту их имущественных интересов (при этом в реестре требований кредиторов должника учтены требования в совокупном размере 2 689 265 436,68 рублей).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  для целей оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным

Законом о банкротстве, факт неплатежеспособности должника является лишь одной из составляющих презумпции цели причинения вреда. Сама по себе недоказанность факта неплатежеспособности не препятствует оспариванию сделки, так как цель причинить вред имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 21.04.2022 № 305- ЭС21-13228(2).

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в настоящем споре должник безвозмездно вывел свое имущество (долю в праве собственности на квартиру) из будущей конкурсной массы, в пользу аффилированного лица (отца должника), тем самым сохраняя его в пределах собственной семьи и одновременно исключая возможность обращения на него взыскания. Таким образом, должник определенно преследовал цель причинения имущественного вреда своим будущим конкурсным кредиторам.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что купля-продажа доли в праве общей собственности, совершенная между должником и отцом должника как участниками долевой собственности, не может причинить вред должнику и его кредиторам ввиду наличия у отца должника преимущественного права покупки доли, не применим к обстоятельствам настоящего спора. Причиной этого является тот факт, что по договору купли-продажи доли не было встречного предоставления, то есть фактически должник просто подарил долю в квартире своему отцу, прикрыв эту сделку договором купли-продажи. Иными словами, вред для должника и его кредиторов заключается в уменьшении имущественной массы должника в отсутствие встречного предоставления.

Ссылка отца должника на передачу должнику денежных средств в наличной форме не отвечает критериям достаточного доказательства в рамках спора об оспаривании сделки по отчуждению ликвидного имущества должника из его конкурсной массы.

Так, в силу прямого указания абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, суды соответствующие обстоятельства в нарушение разъяснений суда вышестоящей инстанции не выяснили.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, правовой подход, согласно которому признавались недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ сделки, совершенные со злоупотреблением правом, выраженном в том числе в безвозмездном выводе ликвидных активов должника в пользу аффилированного с ним лица в условиях сохранения его в сфере контроля семьи должника либо в использовании фиктивных договоров, не отражающих реальные отношения сторон, как совершенные с пороками, выходящими за пределы пороков банкротных составов недействительности сделок, отражён в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 № Ф05-12849/18, от 31.05.2021 № Ф05- 3995/2019 и определениях Верховного Суда РФ.

Применительно к этому суды не дали оценку приведенному доводу о необходимости  квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи как притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом притворный характер оспариваемой сделки ввиду того обстоятельства, что стороны реализуют намерение сокрыть от государства и общества реально имеющие место между ними взаимоотношения посредством использования фиктивных правовых форм (договоров, условия которых не отражают реальные взаимоотношения сторон), также свидетельствует о выходе её пороков за пределы составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы справедливо указывает, что совершение сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника в условиях существования у него кредиторов с ненаступившим сроком исполнения обязательств (договоры с которыми уже были заключены), причиняет таким кредиторам вред и является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что судом не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратное финансовым управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано».

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой управляющий, так как он не является участником спорных отношений, ограничен в возможностях сбора доказательственной базы недействительности сделок должника. В связи с этим управляющему достаточно привести обоснованные доводы и представить в материалы дела минимально достаточную совокупность косвенных доказательств, указывающих на фиктивность сделки должника, после чего бремя опровержения указанного обстоятельства переходит на сторон сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 отражены разъяснения, согласно которым судам надлежит учитывать, что презумпция добросовестности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Помимо этого, применительно к заявлению о недействительности (в т.ч. прикрытой безвозмездности) сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в деле о банкротстве, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В настоящем случае финансовый управляющий представил соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, поэтому должник в силу своего процессуального положения должен был сам доказать свою добросовестность при совершении оспариваемого договора купли-продажи, так как на него перешло бремя опровержения разумных доводов финансового управляющего, тогда как суды неверно распределили бремя доказывания.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств и оценки представленных в обоснование доводов заявителя доказательств выводы судов о отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-160252/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Е.Н. Короткова 

                                                                                  Л.В. Михайлова