ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А56-17492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:  

- от ООО «Основа»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2024; 

- от ООО «Л1Строй север»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3700/2025, 13АП-3703/2025) общества с ограниченной ответственностью «Основа» и общества с ограниченной ответственностью «Л1Строй север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-17492/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л1Строй север» денежных средств,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») 22.02.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л1Строй север» (далее – ООО «Л1Строй север») денежных средств по следующим договорам:

1) От 02.11.2022 № 39/11/22-ШО/25А-3-П5 – 9 859 498 руб. задолженности и 999 325,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

2) От 05.11.2022 № 23/11/22-ШО/25А-2-28 – 27 581 068 руб. 66 коп. задолженности и 2 758 106 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

3) От 11.11.2022 № 14/11/22-ШО/25А-2-16 – 37 896 184 руб. 53 коп. задолженности и 3 854 638 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

4) От 14.12.2022 № 29/12/22-ШО/25А-2-27 – 45 874 125 руб. задолженности и 4 587 412 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 исковое заявление ООО «Основа» принято к производству. 

В свою очередь ООО «Л1Строй север» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Основа» денежных средств по следующим договорам:

1) От 02.11.2022 № 39/11/22-ШО/25А-3-П5 – 4 183 432 руб. 09 коп. убытков и 1 998 651 руб. 63 коп. штрафа; 

2) От 05.11.2022 № 23/11/22-ШО/25А-2-28 – 65 431 руб. 99 коп. убытков и 5 738 004 руб. 66 коп. штрафа;

3) От 11.11.2022 № 14/11/22-ШО/25А-2-16 – 1750 руб. убытков и 7 931 750 руб. 60 коп. штрафа;

4) От 14.12.2022 № 29/12/22-ШО/25А-2-27 – 5 509 350 руб. 90 коп. убытков и 9 174 825 руб. штрафа.

Решением от 25.12.2024 суд первой инстанции:

1) Взыскал с ООО «Л1Строй север» в пользу ООО «Основа» 121 210 876 руб. 19 коп. задолженности, 12 121 087 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 376 485 руб. расходов по экспертизе; 

2) Взыскал ООО «Основа» в пользу ООО «Л1Строй север» 12 121 087 руб. 62 коп. неустойки, 1750 руб. убытков и 147 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Л1Строй север» отказал. 

3) Произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ООО «Л1Строй север» в пользу ООО «Основа» 121 638 386 руб. 19 коп. 

ООО «Л1Строй север» и ООО «Основа», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Л1Строй север», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  25.12.2024 по делу № А56-17492/2024 отменить в части взыскания с него процентов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы процентов произведен с ошибками; исходя их размера задолженности и периода просрочки обязательства, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 1319 руб. 68 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Основа», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  25.12.2024 по делу № А56-17492/2024 отменить в части взыскания с него 12 121 087 руб. 62 коп. штрафа, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренные договорами работы выполнены обществом без существенных недостатков, о чем свидетельствуют акты приемки; поскольку недостаток в работах по Договору от 11.11.2022 № 14/11/22-ШО/25А-2-16 был выявлен после окончательной приемки работ, то к отношениям сторон должны применяться положения Договора, касающиеся устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств Сторон, за неисполнение которых предусмотрены пени; начисленный ООО «Л1Строй север» штраф не подлежит взысканию, а требований в части взыскания неустойки по встречному иску не заявлено; заявленный к взысканию размер штрафа не только необоснован, но и несоразмерен последствиям допущенного нарушения. 

До начала судебного заседания от ООО «Л1Строй север» и ООО «Основа» поступили отзывы, в которых каждая сторона возражала против доводов апелляционных жалоб друг друга. 

В судебном заседании представители ООО «Л1Строй север» и ООО «Основа» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ООО «Л1Строй север» (подрядчик) и ООО «Основа» (субподрядчик) заключили договоры от 02.11.2022 № 39/11/22-ШО/25А-3-5П (далее – Договор 1), от 05.11.2022 № 23/11/22-ШО/25А-2-28 (далее – Договор 2), от 11.11.2022 № 14/11/22-ШО/25А-2-16 (далее – Договор 3), от 14.12.2022 № 29/12/22-ШО/25А-2-27 (далее – Договор 4), по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с переданной ему технической документацией, СНиП и ГОСТ, условиями Договора и Графиком производства работ.

Общая стоимость работ по договору 1 составила 42 589 654 руб., которая впоследующем на основании дополнительного соглашения от 31.12.2022 № 1 была уменьшена на сумму 32 596 395 руб. 86 коп. Срок проведения работ по договору – в период с 02.11.2022 по 31.12.2023.

Общая стоимость работ по договору 2 составила 37 541 259 руб., которая впоследующем на основании дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 1 была уменьшена на сумму 8 851 235 руб. 67 коп. Срок проведения работ по договору – в период с 05.11.2022 по 31.12.2023.

Общая стоимость работ по договору 3 составила 39 658 753 руб. Срок проведения работ по договору – в период с 11.11.2022 по 31.12.2023.

Общая стоимость работ по договору 4 составила 45 874 125 руб. Срок проведения работ по договору – в период с 14.12.2022 по 30.07.2023.

Разделом 5 Договоров 1-4 сторонами согласован пропорциональный порядок оплаты выполненных работ с зачетом перечисленного аванса. В силу пункта 5.4 Договоров 1-4 окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ производится в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Основа» надлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представило акты по форме КС-2 от 31.12.2022 по Договору 1; от 31.05.2023 по Договору 2; от 31.03.2023 по Договору 3; от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 и от 30.04.2023 – по Договору 4.

Вместе с тем, ООО «Л1Строй север» обязательства по оплате выполненных работ произвело ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего образовалось задолженность в размере: 9 859 498 руб. по Договору 1; 27 581 068 руб. 66 коп. по Договору 2; 37 896 184 руб. 53 коп. по Договору 3; 45 874 125 руб. по Договору 4. Общий размер задолженности составил 121 210 876 руб. 19 коп.

На основании указанного ООО «Основа» 09.01.2024 направило ООО «Л1Строй север» претензию с требованием оплаты задолженности по договорам 1-4, которая была оставлена без удовлетворения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Основа» в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Основа», ООО «Л1Строй север» представило мотивированный отзыв, в котором отразило ненадлежащее выполнение субподрядчиком предусмотренных договорами работ, дефекты по которым субподрядчик не устранил.

Также ООО «Л1Строй север» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Основа» убытков и штрафов по рассматриваемым договорам.

В обоснование исковых требований ООО «Л1Строй север» указало, что ООО «Основа» в установленный срок не устранило недостатки выполненных работ, отраженные в актах рекламации от 11.09.2023, от 14.09.2023, от 11.09.2023, от 11.09.2023.

Согласно представленному ООО «Л1Строй север» расчету, стоимость работ по устранению дефектов составляет: 4 183 432 руб. 09 коп. по Договору 1; 65 431 руб. 99 коп. по Договору 2; 1750 руб. по Договору 3; 5 509 350 руб. 90 коп. по Договору 4.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК, удовлетворил исковые требования ООО «Л1Строй север» и ООО «Основа», а также произвел их зачет. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ – в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Как указывалось ранее, ООО «Л1Строй север» и ООО «Основа» заключены четыре договора, в отношении которых между сторонами существует спор по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно доводам ООО «Основа», заказчик в полном объеме не оплатил выполненные исполнителем работы, тогда как ООО «Л1Строй север» указывает, что в выполненных работах имеются существенные недостатки, ущерб по которым подрядчиком должен быть возмещен.

 В связи с наличием между сторонами спора по качеству, объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции на основании определения от 28.05.2024 назначил экспертизу по следующим вопросам:

- являются ли недостатки (дефекты), указанные в актах рекламации от 11.09.2023 и акте рекламации от 14.09.2023 результатом некачественно выполненных субподрядчиком работ?

- каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков, указанных в актах рекламации от 11.09.2023 и акте рекламации от 14.09.2023 в рамках гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2024 №38 в качестве ответа на первый вопрос, поставленный на разрешение перед экспертом, указано, что недостатки (дефекты) указанные в актах рекламации от 11.09.2023 и акте рекламации от 14.09.2023 являлись результатом некачественно выполненных субподрядчиком работ и были актуальными на дату их оформления.

На момент проведения экспертизы, замечания устранены силами субподрядчика, за исключением зачеканки примыканий в техническом помещении по договору № 14/11/22-ШО/25А-2-16 на объекте ШО/25А-2-16 в секции 2-16 на 2-м этаже в/о 5.15-5.30/5.А-5.П1.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что объем работ по устранению недостатков, указанных в актах рекламации от 11.09.2023 и акте рекламации от 14.09.2023 в рамках гарантийных обязательств субподрядчика составляет 4,6 м.п. (по договору № 14/11/22-ШО/25А-2-16 на объекте ШО/25А-2-16 в секции 2-16 на 2-м этаже в/о 5.15- 5.30/5.А-5.П1, работы по зачеканке примыканий в техническом помещении).

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в актах рекламации от 11.09.2023 и акте рекламации от 14.09.2023 в рамках гарантийных обязательств субподрядчика по состоянию на дату проведения экспертизы составляет в среднем 1750 руб., в том числе НДС 20%.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, результаты экспертного заключения, учитывая, что недостатки являются устранимыми силами субподрядчика, за исключением зачеканки примыканий, а также то обстоятельство, что ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Л1Строй север» в пользу ООО «Основа» 121 210 876 руб. 19 коп. задолженности по договорам № 39/11/22-ШО/25А-3-П5, № 23/11/22-ШО/25А-2-28, № 14/11/22-ШО/25А-2-16, № 29/12/22-ШО/25А-2-27.

Кроме того, пунктом 9.2 Договоров 1-4 сторонами было предусмотрено, что за задержку Подрядчиком оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному ООО «Основа» расчету сумма процентов по договору 1 за период с 02.03.2023 по 20.02.2024 составила 999 325 руб. 80 коп.; по договору 2 за период с 31.07.2023 по 20.02.2024 – 2 758 106 руб. 87 коп; по договору 3 за период с 31.05.2023 по 20.02.2024 – 3 854 638 руб. 75 коп.; по договору 4 за период с 30.06.2023 по 20.02.2024 – 4 587 412 руб. 50 коп. Общий размер неустойки составил 12 121 087 руб. 62 коп. 

Представленный ООО «Основа» расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения суммы процентов не установлено, в связи с чем указанная сумма обоснованно установлена к взысканию с ООО «Л1Строй север».

В отношении исковых требований ООО «Л1Строй север» суд первой инстанции также праивльно указал следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается наличие недостатков в виде отсутствия зачеканки примыканий, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Основа» в пользу ООО «Л1Строй север» 1750 руб. – стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

При этом, в отношении требования ООО «Л1Строй север» в части взыскания с ООО «Основа» суммы штрафа, судом первой инстанции также обоснованно указано следующее. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 9.12 Договоров в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ полностью или отдельных этапов и\или сроков исправления недостатков на срок более 60 дней, что фактически будет являться отказом Субподрядчика в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по Договору, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику выплаченный аванс в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Подрядчика, а также выплатить Подрядчику штраф в размере 20 % от стоимости Договора.

Согласно расчету ООО «Л1Строй север», размер неустойки по встречному иску по Договору 1 составил 1 998 651 руб. 63 коп.; по Договору 2 - 5 738 004 руб. 66 коп.; по Договору 3 - 7 931 750 руб. 60 коп., по Договору 4 - 9 174 825 руб., против размера которой ООО «Основа» представило возражение, ходатайствуя о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления штрафа 20% от цены договоров, суд первой инстанции признал требования ООО «Л1Строй север» обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 121 087 руб. 62 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО «Основа» в полном объеме и частичное удовлетворение встречных требований ООО «Л1Строй север», суд первой инстанции обоснованно произвел их зачет и взыскал с ответчика в пользу истца 121 638 386 руб. 19 коп. 

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-17492/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов