ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-64/2015

20АП-3789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ООО «ТеплоРесурс» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным. В отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к                      ООО «ТеплоРесурс» о признании недействительным договора купли-продажи телеметрии б/н от 01.03.2016, заключенного между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоРесурс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, реализованного по договору купли-продажи телеметрии б/н от 01.03.2016 в адрес                      ООО «НПП «БЭЛА» и восстановления задолженности ООО «НПП «БЭЛА» перед                   ООО «ТеплоРесурс» в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи телеметрии б/н от 01.03.2016, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и                    ООО «ТеплоРесурс»; суд обязал ООО «ТеплоРесурс» возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» имущество, реализованное по договору купли-продажи телеметрии б/н от 01.03.2016 в адрес ООО НПП «БЭЛА»; восстановил задолженность ООО НПП «БЭЛА» перед ООО «ТеплоРесурс» в размере 50 000 руб.; распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТеплоРесурс» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению заявителя,                                      ООО «ТеплоРесурс» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО НПП «БЭЛА». Кроме того указал, что оспариваемый договор является возмездным, не направлен на выплату доли в имуществе должника учредителю в связи с выходом из состава учредителей должника. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств иных аналогичных сделок по купле-продаже подобного оборудования, которые совершены должником с иными контрагентами, а также аналогичных сделок, которые совершались иными участниками оборота. В связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости реализованного имущества несостоятельным.

Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И. в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоРесурс» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016 между               ООО НПП «БЭЛА» (продавец) и ООО «ТеплоРесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи телеметрии (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Перечень и стоимость имущества указаны в Приложении к настоящему договору. Целевое назначение имущества – техническое обеспечение и контроль технологического процесса производства тепловой энергии.

В соответствии с приложением к договору продаже подлежало следующее имущество ООО НПП «БЭЛА»:

№

п/п

1.

2. 3.

4.

5.

Наименование

Количество (шт.)

Цена с НДС (руб.)

 

GSM-камера видеонаблюдения с датчиком движения

2

44 250

 

GSM-модем Siemens ТС 65

3

1 200

 

Нагревательный элемент (квантовый ст руктурный преобразователь)

2

1 500

 

Телевизор PLASMA TV LG

1

2 500

 

Кронштейн

1

550

 

Согласно п. .2. договора на дату заключения настоящего договора имущество находится в аренде у покупателя по договору аренды № 8-аренда/движ./2015 от 20.08.2015. Право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи телеметрии б/н от 01.03.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на день заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, общество обладало признаками неплатежеспособности, ООО НПП «БЭЛА» реализовало вышеназванное имущество по заниженной стоимости, в результате чего кредиторы не получили более полного удовлетворения своих требований, которые возникли значительно раньше совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В статье 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок, заключения сделки – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

13.01.2015 ООО «Белла» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании должника банкротом, которое оставлено без движения.

19.03.2015  ООО «Эко-Град Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании должника банкротом, которое оставлено без движения.

Определением суда от 27.04.2015 принято заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» о признании ООО «НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А68-64/15 по заявлению ООО «НПП «БЭЛА» о признании несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «Белла» возвращено определением от 20.07.2015, в связи с неисполнением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением суда от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным, в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Как указывалось ранее, 01.03.2016 между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоРесурс» был заключен договор купли-продажи телеметрии, в соответствии с которым ООО «ТеплоРесурс» было реализовано имущество, указанное в Приложении к настоящему договору, а именно: GSM-камера видеонаблюдения с датчиком движения (2 шт.), GSM-модем Siemens ТС 65 (3 шт.), нагревательный элемент (квантовый структурный преобразователь) (2 шт.), телевизор PLASMA TV LG (1 шт.), кронштейн (1шт.).

Оспариваемый договор был заключен 01.03.2016, т.е. указанная сделка совершена после введения судом области наблюдения в отношении ООО НПП «БЭЛА», т.е. в течении периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи телеметрии от 01.03.2016, определена сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Однако по мнению конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА» ФИО3, стоимость имущества реализованного по договору купли-продажи телеметрии от 01.03.2016, была явно занижена, кроме того не одна из сторон сделки не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что 20.08.2015 между ООО НПП «БЭЛА» (Арендодатель) и ООО «ТеплоРесурс» (Арендатор) заключен договор аренды                 № 8-аренда/движ/2015 движимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды № 8-аренда/движ/2015 движимого имущества арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество (перечень имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору), а арендатор обязуется принять по акту имущество, своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды устанавливается с 01.08.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%-1632, 20 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2015 арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество: GSM-камера видеонаблюдения с датчиком движения (2 шт.), GSM-модем Siemens ТС 65 (3 шт.), нагревательный элемент (квантовый структурный преобразователь) (2 шт.), телевизор PLASMA TV LG (1 шт.), кронштейн (1 шт.).

Согласно п. 3 акта приема-передачи вместе с оборудованием арендодатель передал, а арендатор принял следующую документацию:

- технический паспорт, с указанием модели и сер. номера изделия (при наличии);

- сертификат качества;

- сопроводительную документацию к имуществу на русском языке.

Таким образом, общий размер арендной платы подлежащей оплате                                     ООО «ТеплоРесурс» в адрес ООО НПП «БЭЛА» за период с августа 2015 по февраль 2016 составляет 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Более того, конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» ФИО3, установлено, что указанное имущество ООО НПП «БЭЛА» ранее сдавалось в аренду       ООО «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>).

Так, 24.06.2010 между ООО НПП «БЭЛА» (арендодатель) и                                            ООО «Теплоэнергетик» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 12.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора имущество (перечень имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору), а арендатор обязуется принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды выкупить имущество по договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1. договора за пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 10 700, 00 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% - 1632, 20 руб. Расчетным периодом является календарный месяц

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору аренды с правом выкупа № 12 от 24.06.2010 арендатору было передано следующее имущество: GSM-камера видеонаблюдения с датчиком движения (2 шт.), GSM-модем Siemens ТС 65 (3 шт.), нагревательный элемент (квантовый структурный преобразователь) (2 шт.), телевизор PLASMA TV LG (1 шт.), кронштейн (1 шт.).

Таким образом, общий размер арендной платы подлежащей оплате                                 ООО «Теплоэнергетик» в адрес ООО НПП «БЭЛА» за период с 01.07.2010 по 31.07.2015 составляет: 2010 год - 64 200 рублей, 2011 год - 128 400 рублей, 2012 год - 128 400 рублей, 2013 год - 128 400 рублей, 2014 год - 128 400 рублей, 2015 год - 128 400 рублей, 2016 год (с 01.01.2016 по 29.02.2016) - 21 400, 00 рублей, соответственно общий размер денежных средств подлежащих оплате составляет 727 600, 00 рублей.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным п. 1 ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отразил, что отчуждение руководителем ООО НПП «БЭЛА» движимого имущества после введения наблюдения в отношении Общества, по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего признания ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом.

ООО НПП «БЭЛА» в условиях своей неплатежеспособности, при убыточной деятельности в период, предшествовавший заключению оспариваемого договора, произвело отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества (телеметрии) уменьшив свою конкурсную массу, следствием чего является уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов должника. Более того, какая-либо экономическая целесообразность продажи указанного имущества без независимой оценки по определению действительной рыночной стоимости отсутствовала, поскольку должнику      целесообразнее было сдавать указанное имущество в аренду ООО ТеплоРесурс» по стоимости 10 700 рублей в месяц, чем отчуждать его за 50 000, 00 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что в соответствии с п. 1.2. договора аренды срок аренды устанавливается с 01.08.2015 по 31.07.2016, соответственно должник в случае не заключения оспариваемого договора в любом случае получил бы денежные средства за сдачу указанного оборудования в аренду за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 53 500 рублей, а имущество в дальнейшем после проведения оценки было реализовано в соответствии с Законом о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения, а также то обстоятельство, что цена сделки по оспариваемому договору существенно отличается в худшую сторону для должника, подтверждается инвентаризационной описью основных средств в собственности ООО НПП «БЭЛА», находящиеся в аренде у ООО «Теплоэнергетик» по договору аренды с правом выкупа № 12 от 24.06.2010, составленной по состоянию на 31.12.2014:

 

№

Наименование

Инвентарный номер

Количество

Стоимость (руб.)

1.

GSM-камера

видеонаблюдения с датчиком движения

5680-5681

2

187 434,24

2.

GSM-модем Siemens ТС 65

5682-5684

3

202 396,26

3.

Нагревательный элемент (квантовый ст руктурный преобразователь)

5685-5686

2

194 915,26

4.

Телевизор PLASMA TV LG

5678

1

26 999,00

 

8

611 744,76 руб.

 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, реализованное ООО НПП «БЭЛА» в адрес ООО «ТеплоРесурс» по стоимости в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек было реализовано по заниженной стоимости, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и выгоды для должника, поскольку рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2014 составляла 611 744, 76 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» ФИО3 в полном объеме доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена менее     чем за 1 год до принятия заявления о признании ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности указанный в законе; в результате заключения оспариваемой сделки ООО НПП «БЭЛА» не получило равноценное встречное обеспечение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 22.12.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «БЭЛА-Холдинг» (правопредшественник ООО «ЭкоГрад-Тула – заявитель по делу о банкротстве) в сумме 2 573 634 рублей, дата образования задолженности – 2010 год; ООО «Лизинг-Проект» в сумме 8 790 070, 28 рублей, дата образования задолженности – 2011 год; ФНС России в сумме 3 802 607, 60 рублей, дата образования задолженности 2014 – 2015 годы; ООО «БЭЛА-Холдинг» в сумме 2 516 112,12 рублей, дата образования задолженности – 2014-2015 годы; ФИО6 в сумме 2 516112, 12 рублей, дата образования задолженности – 2008 год; ФНС России в сумме 1 789 269 рублей, дата образования задолженности – 2014 – 2015 годы.

Вышеуказанные доводы о неплатежеспособности ООО НПП «БЭЛА», также отражены во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу № А68-64/2015.

Соответственно, на момент заключения между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоРесурс» договора купли-продажи телеметрии от 01.03.2016 у ООО НПП «БЭЛА» имелась значительная задолженность перед кредиторами и последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства), более того в отношении ООО НПП «БЭЛА» определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 введена процедура наблюдения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «ТеплоРесурс» о том, что конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» не доказано неравноценность встречного исполнения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как ранее указывалось конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА», между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоРесурс» был заключен договор аренды № 8-аренда/движ/2015 движимого имущества.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1632, 20 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество: GSM-камера видеонаблюдения с датчиком движения (2 шт.), GSM-модем Siemens ТС 65 (3 шт.), нагревательный элемент (квантовый структурный преобразователь) (2 шт.), телевизор PLASMA TV LG (1 шт.), кронштейн (1 шт.).

Согласно п. 1.2. договора срок аренды устанавливается с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Общий размер арендной платы подлежащей оплате ООО «ТеплоРесурс» в адрес ООО НПП «БЭЛА» за период с августа 2015 по февраль 2016 составляет 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а в случае не расторжения договора аренды ООО «ТеплоРесурс» за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 должно было оплатить еще 53 500, 00 рублей, вместе с тем, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности договор аренды № 8-аренда/движ/2015, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоРесурс» был расторгнут, а имущество было реализовано в адрес ООО «ТеплоРесурс».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» в материалы дела                  № А68-64/2015 представлена инвентаризационная опись основных средств ООО НПП «БЭЛА» находящихся в аренде у ООО «Теплоэнергетик» по договору аренды с правом выкупа № 12 от 24.06.2010 составленной по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которой стоимость указанного оборудования составляет 611 744, 76 руб. (том 1, л. д. 132 - 134).

 При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО НПП «БЭЛА» обособленного спора  по признанию недействительным договора купли-продажи б/н от 12.02.2015 , заключенного между должником и ФИО7 Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.09.2018 по делу А68-64/2015 высказался о  том, что инвентаризационная опись в  отсутствии в деле иных отчетов оценки, и экспертизы отражает рыночную стоимость  спорного имущества. 

Возражения ООО «ТеплоРесурс» о том, что инвентаризационная опись составлена 31.12.2014, а оспариваемая сделка совершена 01.03.2016, т.е. опись составлена значительно раньше обжалуемой сделки, не принимается судебной коллегией, поскольку ООО «ТеплоРесурс» документально не опровергает данные указанные в инвентаризационной описи от 31.12.2014. Кроме того, доказательств того, что рыночная стоимость имущества даже с учетом среднего размера износа оборудования в размере 10 %, могла снизиться более чем в 10 раз им не предоставлено. Доводы апеллянта являются голословными и не подкрепленными документально.

В период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «ТеплоРесурс» неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость оборудования в размере указанном в оспариваемом договоре. Однако, ООО «ТеплоРесурс» от предоставления указанных доказательств уклонялось, формально сославшись на то обстоятельство, что обязанность по доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА».

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости оборудований, однако стороны не воспользовались таким правом.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА», но и на ООО «ТеплоРесурс» в части тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Следовательно, опровергая выводы и доказательства КУ, о том  что оспариваемый договор был заключен не по  рыночной стоимости и при не равноценном встречном исполнении, ООО «ТеплоРесурс» должно было подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Однако, ООО «ТеплоРесурс» в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела                             № А68-64/2015 не представлены доказательства стоимости спорного имущества в ином размере.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Следует также отметить, что конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» направлял запросы в экспертные учреждения с целью подготовки отчета о рыночной стоимости имущества, но поскольку у конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА» отсутствует техническая документация на спорное оборудование, проведение оценки (экспертизы) не представляется возможным. По этим же причинам  конкурсный управляющий указал на невозможность проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА» вся техническая документация на спорное имущество была передана ООО «ТеплоРесурс», однако как указывал представитель ООО «ТеплоРесурс» указанная документация у общества не сохранилась (стр. 22 определения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу № А68-64/2015).

Следовательно, отсутствие возможности проведения судебной экспертизы или подготовки отчета об оценке о рыночной стоимости спорного имущества, вызвано именно действиями ООО «ТеплоРесурс», по непредставлению в материалы дела № А68-64/2015 технической документации, что в итоге повлекло неблагоприятные правовые последствия для последнего.

Доказательств иной стоимости имущества, сопоставимой с договорной стоимостью, ООО «ТеплоРесурс» в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, как прицепа-цистерны, так и молочной бочки, заявлено не было, в связи с чем, выводы суда постановлены на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» не доказана цель причинения имущественного вреда кредиторам, также является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сторона сделки как полноценный участник гражданских правоотношений должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе и с помощью общедоступного ресурса «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее по тексту - должник, ООО НПП «БЭЛА») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 300034, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом временным управляющим утвержден ФИО4.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-64/2015 опубликована на интернет-ресурсе «Мой арбитр» -10.11.2015, а также на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.11.2015, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» - 21.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии соответствующих публикаций ООО «ТеплоРесурс»  должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП «БЭЛА», а также отсутствие какого-либо экономического смысла в совершении оспариваемой сделки со стороны должника, кроме как в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой. в т.ч.  в постановлении от 10.09.2018 по делу А68-64/2015 по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстстве.

При этом доводы жалобы о том, что ООО «ТеплоРесурс» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО НПП «БЭЛА», в связи с чем не могло знать о неплатежеспособности должника, не принимаются, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию не факт заинтересованности, а факт осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие у стороны сделки заинтересованности лица представляет собой лишь одну из презумпций такой осведомленности. В рассматриваемом случае судом правомерно отражено, что при наличии соответствующих публикаций ООО «ТеплоРесурс» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП «БЭЛА».

Таки образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ТеплоРесурс» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, либо имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда области.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение о признании сделки недействительной.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу                           № А68-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова