Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36786/2018

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» к ООО «ЗАВОД КВАНТ»

о взыскании стоимости бракованного товара по договору от поставки от 14.04.2017 № 1280 в размере 300 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 404 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗАВОД КВАНТ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости бракованного товара в размере 300 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 404 руб.

Определением суда от 17.05.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «ЗАВОД КВАНТ» (поставщик) и ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор №1280 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. 

В силу п.2.1. покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в спецификациях, счетах и (или) накладных.

В соответствии с п.3.1. договора поставка продукции осуществляется либо па основании заявок покупателя, либо на основании согласованных сторонами спецификаций.

Спецификации на поставку подлежат подписанию обеими сторонами и дополнительно могут содержать сведения об условиях и сроке осуществления поставки, форме и порядке расчетов, сроке оплаты, условие о товарном кредите и иные условия. В этом случае условия спецификации в отношении конкретной поставки имеют преимущественную силу перед условиями настоящего договора.

На основании спецификации от 14.04.2017 №1 к настоящему договору истец в полном объеме оплатил продукцию, что подтверждено платежным поручением от 20.04.2017 №871 и не оспаривается ответчиком по существу.

Данная спецификация не содержит каких-либо сведений относительно качества поставляемой продукции.

Отгрузка товара в адрес истца осуществлена 21.04.2017, что также подтверждено УПД от 21.04.2017.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача-приемка товара и документации на него осуществляется на складе поставщика или в ином месте, если это оговорено в документах, указанных п.3.1 настоящего договора. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к качеству, ассортименту и комплектности (включая сопроводительную документацию), содержащимся в документах указанных в п.3.1 и к количеству, указанному в сопроводительных документах.

Согласно п.4.2. гарантийный срок наступает со дня сдачи продукции в эксплуатацию и составляет 18 месяцев, но не более 24 месяцев с момента продажи. Гарантия также распространяется на скрытые заводские дефекты, которые до монтажа оборудования выявить не возможно. За неправильное хранение, складирование, а также за неправильный монтаж оборудования, ответственность несет покупатель. Если в течение срока гарантии при правильном использовании, транспортировке и хранении продукция окажется дефектной или  не будет соответствовать норме, указанной в сертификате качества, поставщик обязан произвести замены замену или ремонт продукции за свой счёт о течение периода времени, согласованного обеими сторонами со дня получения извещения со стороны покупателя. Основанием для замены продукции и устранения дефектов является акт дефектации, составленный покупателем и признанный поставщиком. При непризнании акта дефектации поставщиком, проводится экспертиза в независимом органе страны покупателя лицензированном согласно законодательству РФ. При признании продукции дефектной стоимость экспертизы оплачивает поставщик, в противном случае покупатель. Акт об обнаруженных недостатках (указанный в п. 4.2., п. 4.3.) составляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7 в части, не противоречащей ГК РФ и условиями настоящего договора. Транспортировка дефектной или гарантийной продукции до склада поставщика осуществляется покупателем, а отремонтированной или замененной продукции за счет поставщика.

Согласно п.4.3. в случае обнаружения недостатков по количеству или качеству при приемке продукции покупатель составляет соответствующий акт, подписанный обеими сторонами, участвующими в приемке продукции. При отсутствии возможности подписать акт обеими сторонами, необходимо присутствие независимого эксперта Торгово-Промышленной палаты по месту получения товара. Поставщик, в свою очередь, обязуется заменить или дополнить продукцию согласно акту. Транспортные расходы по доставке недостающей или некачественной продукции к покупателю оплачивает поставщик, а некачественной продукции к поставщику покупатель.

Истцом составлен акт от 11.05.2017 № 476807 OV о приёмке товарно-материальных ценностей.

Заключением истца по ТМЦ от 03.05.2017 №1014 выявлены дефекты поставленной ответчиком продукции.

В претензии от 18.05.2017 исх.№8/020/247 направленной ответчику истец указывает, что при приёмке товара выявлено, что продукция не соответствует заявленному качеству, в связи с чем просил обеспечить явку представителя ответчика для урегулирования настоящей претензии.

В письме от 18.05.2017 исх. №334 ответчик сообщил, что не видит оснований для возврата продукции по причине внешнего вида, поскольку недостатки по внешнему виду были оговорены ответчиком заранее, с предоставлением фотографий, на спорный товар предоставлена скидка.

Кроме того, в указанном письме и письме от 23.05.2017 №382 ответчик дал согласие на замену бракованного товара после проведения испытаний на производстве ООО «ЗАВОД КВАНТ».

Истцом 15.03.2018 проведена независимая экспертиза ТПП РФ Союз "Подольская торгово-промышленная палата".

Актом экспертизы № 088-01-00016 установлено, что товар, поставленный ответчиком, является бракованным.

Истец 11.04.2018 в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что поставленный товар является бракованным со ссылкой на акт экспертизы, в связи с чем просил вернуть денежные средства за товар.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя, нарушения правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на ч.1 ст. 475 ГК РФ, указывает, что истец был заранее уведомлен о заявленных в претензии дефектах по внешнему виду, однако, как установлено судом из представленных доказательств, товар, помимо дефектов по внешнему виду, также имел и дефекты, влияющие на его качество.

Так, сопоставление переписки сторон, заключения истца по ТМЦ от 03.05.2017 №1014, акта экспертизы № 088-01-00016, указывает на совпадение характерных недостатков товара непосредственно влияющих на его качество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении требований к качеству товара.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств недостоверности экспертизы, проведенной ПП РФ Союз "Подольская торгово-промышленная палата» суду не представил, результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил, в связи с чем у суда не имеется процессуальных оснований для непринятия экспертизы, проведенной ПП РФ Союз "Подольская торгово-промышленная палата" в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости бракованного товара обоснованно и подлежит удовлетворено в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.03.2018 №902, от 06.03.2018 №740.

Указанное требование принимается судом к удовлетворению в заявленном размере.

Указанные расходы являются реальным ущербом истца, вызванным поставкой ответчиком некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗАВОД КВАНТ» в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» стоимость бракованного товара в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 404 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова