СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4594/2019(13)-АК

Дело № А60-9320/2018

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 

об отмене определения суда от 05.03.2019 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-9320/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльга-НТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – должник, ООО «Юнитрейд») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251 руб. 39 коп. 

Определением от 27.03.2018 заявление кредитора было принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлено 26.10.2018) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, в настоящее время член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 заявление общества «Эльга-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 622001, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 08 июня 2020 года поступило заявление ООО "Эльга-НТ" о понижении очередности требования кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 года в удовлетворении заявления ООО "Эльга-НТ" о понижении очередности требования кредитора ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-9320/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-9320/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 30.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Эльга-НТ» о понижении очередности требования кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-9320/2018 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел и отменил определение по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявления уполномоченного на то лица. В данном случае суд первой инстанции определил вновь открывшимся обстоятельством привлечение заинтересованного лица к субсидиарной ответственности в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, то есть трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ пропущен. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование ФИО2 в размере 4 460 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Юнитрейд».

Общество «Эльга-НТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование кредитора ФИО2 размере 4 460 400 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнитрейд» в составе третьей очереди. В процентном соотношении размер данного требования составляет 73,86% от общего размера требований всех кредиторов, т.е. рамках процедуры конкурсного производства ООО «Юнитрейд» ФИО2 является мажоритарным кредитором.

При этом, требование кредитора ФИО2 основано на решении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2 -1728/2017 в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Фирма «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» в пользу ФИО2 солидарно взыскано 4460400 руб. 00 коп., в связи с тем, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Фирма «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взысканы денежные средства в размере 4 764 248 рублей 48 копеек - задолженность по кредитному соглашению, а также обращено взыскание по указанному кредитному соглашению на заложенное по договору об ипотеке, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24». Таким образом, решение суда было исполнено ФИО2 частично за счет заложенного имущества, принадлежащего истцу до передачи его ЗАО «Банк ВТБ 24».

В дальнейшем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 суд привлек ФИО5 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнитрейд» как контролирующее должника лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Эльга-НТ" о понижении очередности требования кредитора ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-9320/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-9320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Постановлении от 10.02.2021 Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и не дали оценки доводу общества «Эльга-НТ» о необходимости субординации требований ФИО2 ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за доведение его до банкротства; арбитражный суд апелляционной инстанции, указав, что данное обстоятельство основанием для понижения очередности требования названного лица не является, не привел в обоснование такого вывода ни единого аргумента; мотивы, по которым суды в данном случае не применили положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020, ими не приведены.

  Вынося  обжалуемое определение , суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60- 9320/2018 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом  первой  инстанции установлено и заявителем  апелляционной жалобы  не опровергается,  что заявление ООО «Эльга-НТ»  об изменении очередности удовлетворения требований ФИО2, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 05.03.2019 о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в  связи  с  привлечением определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнитрейд», имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-9320/2018 по новым обстоятельствам в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 к  должнику по вновь открывшимся обстоятельствам , исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2021 (далее - Обзор), если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики от 29.01.2020 не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-П344/11).

Обзором судебной практики от 29.01.2020 закреплено, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования контролирующего лица после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения его к ответственности подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ.

В случае если бы на момент рассмотрения требования ФИО2 он уже был привлечен к субсидиарной ответственности, суд при определении очередности удовлетворения его требования руководствовался, в том числе и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Таким образом, суд полагает, что факт привлечения кредитора к субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 поименованного Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление об изменении очередности удовлетворения требований ФИО2, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 05.03.2019 о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики от 29.01.2020 не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 317 АПК РФ вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-9320/2018 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-9320/2018 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

М.А. Чухманцев