СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11597/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-14282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю.,  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года 

по делу № А60-14282/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663) 

к муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» (далее – МУП «Каменская сетевая компания»,  ответчик) о взыскании 10 060 621 руб. 23 коп. основного долга, 397 471 руб. 43 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

После неоднократного уточнения заявленных требований до принятия судом решения по данному делу истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 796 887 руб. 04 коп. основного долга, 653 832 руб. 16 коп. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение заявленных требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 796 887 руб. 04 коп. основного долга и 653 832 руб. 16 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга 8 796 887 руб. 04 коп., начиная с 22.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление истца об уточнении исковых требований, в том числе об увеличении суммы неустойки с 397 471 руб. 43 коп. до 672 075 руб. 34 коп., было получено ответчиком после вынесения решения суда (22.06.2017). По мнению ответчика, судом допущено нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку, принятие  уточненного заявления к рассмотрению в отсутствие документов, подтверждающих факт получения уточненного искового заявления другой стороной, повлекло нарушение прав МУП «Каменская сетевая компания», лишенного возможности ссылаться на ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.04.2015 № С83303 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по обеспечению ответчика тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя в согласованных объемах, а ответчик – своевременно осуществлять оплату за пользование тепловой энергией и теплоносителем (п.1.1, 4.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 006 0621 руб. 23 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц спорного периода и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408,539, 544  ГК РФ, установив, что ответчиком поставленная энергия в полном объеме не оплачена, доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии в сумме 8 796 887 руб. 04 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению соответствующее исковое требование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии, истец также просил взыскать с ответчика 653 832 руб. 16 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 11.05.2016 по 21.06.2017.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № С83240 оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате энергоресурсов потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 653 832 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.05.2016 по 21.06.2017 (ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

Кроме того судом в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено и  требование АО «Синарская ТЭЦ» о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчиком не оспариваются период и основания начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе данная сторона указывает, что заявление истца об уточнении исковых требований, в том числе об увеличении суммы неустойки с 397 471 руб. 43 коп. до 672 075 руб. 34 коп., было получено ответчиком после вынесения решения суда (22.06.2017). При этом  судом допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку принятие  уточненного заявления к рассмотрению в отсутствие документов, подтверждающих факт получения уточненного искового заявления другой стороной, повлекло нарушение прав МУП «Каменская сетевая компания», лишенного возможности ссылаться на ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения судом неустойки.

С изложенными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований – их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 060 621 руб. 23 коп. долга и 397 471 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 27.03.2017 и далее по день фактического погашения долга.

11.05.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 9 355 621 руб. 23 коп. долга и 391 804 руб. 75 коп.  неустойки за период с 11.05.2016 по 15.05.2017 с последующим ее начислением на сумму долга до его погашения.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, что следует из определения от 15.05.2017, которым подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 14.06.2017 в 11 час. 45 мин.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  8 796 887 руб. 04 коп. долга и 669 742 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 14.06.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Определением суда от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2017 в 09 час. 40 мин. Этим же определением истцу предложено уточнить исковые требования в части неустойки с учетом действующей ключевой ставки 9,25 % годовых.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство  АО «Синарская ТЭЦ» об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 796 887 руб. 04 коп. долга и 672 075 руб.34 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 21.06.2017 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты.

При этом указанное уточнение направлено в адрес ответчика 16.06.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 16.06.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2017 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 796 887 руб. 04 коп. основного долга и 653 832 руб. 16 коп. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку это способствует эффективности судебной защиты. При этом суда апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по данному спору, не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание суда первой инстанции, а также не представил в суд отзыв на исковое заявлением с обоснованием возражений на предъявленные требования.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами. Доказательства того, что общество предпринимала меры к реализации названных прав, не представлены. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик в силу ст. 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела. Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, не имеется.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41).

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на то, что дело было рассмотрено по уточненным исковым требованиям, которые ответчик получил посредством почтовой связи после судебного заседания, а также на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения (ч. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик, надлежащим образом, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, осведомленный о необходимости представления отзыва с документальным обоснованием, был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующий контррасчет неустойки с учетом норм ст.  333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки, данное требование, заявленное в апелляционном суде, также рассмотрению не подлежит (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-14282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский