СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8294/2015

г. Томск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ПАО «МРКС Сибири»: ФИО2 по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (рег. № 07АП-8546/2015(10))  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650070, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск об установлении размера требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 01 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – ООО «Энергоподряд», должник) введена процедура – внешнее управление. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2017 года. Определением от 01 июня 2016 года внешним управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротства 31 мая 2016 года № 1105261 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 июня 2016 года № 98.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» утвержден ФИО3.

13 июня 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 613 301,16 рублей, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 05 июня 2014 года № 11.2200.431.14 в части установки опор и монтажа провода в пролете опор № 3-№4.

ПАО «МРСК Сибири» ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Энергоподряд» в рамках договора подряда от 05 июня 2014 года № 11.2200.431.14 в части установки опор и монтажа провода в пролете опор №3-№4.

Определением от 05 сентября 2017 года по ходатайству заявителя к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, об установлении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово 2 613 301,16 рублей убытков.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергоподряд» требования ПАО «МРСК Сибири» в размере 2 613 301,16 руб., ссылаясь на на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» указывает, что ООО «Энергоподряд» обязано было установить опоры № 3 и № 4 в строго определённых местах, фактически опоры были установлены в иных координатах, в нарушение требований рабочей документации и условий договора подряда от 05.06.2014. Установка опорах в иных координатах привела к несоответствию габарита между проводом воздушной линии электропередачи и землей. При заключении договора ООО «Энергоподряд» заверило ПАО «МРСК Сибири» о заключении договора на основании должного изучения данных об объекте, то есть дало заверение об обстоятельстве, имеющем значение для заключения и исполнения договора, что в силу ст. 431.2 ГК РФ возлагает на ООО «Энергоподряд» обязанность возместить ПАО «МРСК Сибири» убытки, причинённые недостоверностью такого заверения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что письма, имеющиеся в материалах дела, не касаются изменения мест установки опор № 3 и № 4, переписка констатирует лишь факт появления негабарита проводов и касается способов его устранения. ООО «Энергоподряд» не представило доказательств согласования ПАО «МРСК Сибири» изменения мест установки опор № 3 и № 4. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал возможность ООО «Энергоподряд» выполнить работы по рыхлению грунта иным способом, помимо взрывных работ. Указанное обстоятельство могло быть установлено экспертизой, в назначении которой ПАО «МРСК Сибири» было отказано. Заявитель полагает, что подписание акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией не лишает ПАО «МРСК Сибири» права представить свои возражения по качеству работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчиком) и должником (подрядчиком) 05 июня 2014 года заключен договор подряда № 11.2200.431.14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией № 085-0.02-091-ЭВ1, разработанной ООО «ПМК Сибири» осуществить работы по строительству ВЛ 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ – ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-С2 (ЭВ1) (ПК 0+00,00- ПК 181+69,15) от опоры № 1 до № 117 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 99, л.д. 31-77).

В пункте 3.1.18 договора стороны согласовали, что в случае если до завершения выполнения этапа работ по договору заказчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесет соответствующую запись в журнал производства работ, либо направит подрядчику письменное указание на устранение недостатков, подрядчик обязан к сроку окончания работ по этапу устранить замечания заказчика за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.6 договора подряда от 05 июня 2014 года № 11.2200.431.14 подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соосности. Допущенные ошибки в производстве этих работ подрядчик исправляет за своей счет.

Абзацем третьим пункта 4.1.14 договора подряда от 05 июня 2014 года № 11.2200.431.14 в обязанности подрядчика вменено незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановит работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненной работы.

Согласно пункту 8.2 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, нарушения технологических параметров его работы в пределах проектных параметров и режимов) и работ устанавливается на 60 (шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки либо возмещает заказчику затраты на их устранение. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 8.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет в случае необходимости. В случае, если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику.

Согласно пункту 11.12 договора подряда в случае, если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик своими силами и без увеличения цены настоящего договора обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки.

Пунктом 11.13 договора подряда предусмотрено право заказчика при отказе подрядчика от выполнения этой обязанности привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Согласно письму от 17 ноября 2014 года исх. № 990 должник сообщил заявителю об обнаружении на пикетах опор № 1, № 2, № 3 выхода скального гранита на поверхность и предложил рыхление котлована методом взрыва с последующей разработкой экскаватором, согласно проекту, а также просил заказчика компенсировать данные виды работ путем заключения дополнительного соглашения (т. 99 л.д. 124).

В ответе проектной организации от 29 июня 2015 года № 1257 (т. 99 л.д. 128-129) указано, что на территории ОЭЗ запрещены взрывные работы.

06 апреля 2015 года должник в письме № 192 предложил проектировщику внести изменения в рабочую документацию и применить на опорах № 3, № 4 одноцепные изолирующие подвески провода; закрепить на опоре № 4 нижней фазы на средних траверсах с соблюдением межфазных габаритов и габаритов до тела опоры; применить в пролете № 3-4 провод АС-120/19 для уменьшения стрелы провиса (т. 99 л.д. 125).

Письмом от 08 апреля 2015 года № 673 проектная организация согласовала предложения должника (т. 99 л.д. 126). В письме от 29 июня 2015 года № 1257 проектная организация сообщила заявителю, что подвеска двух проводов на среднюю траверсу наиболее приемлемый вариант в сложившейся ситуации.

Заявитель письмом от 13 мая 2015 года № 1.1/22.5/4207 сообщил должнику о необходимости незамедлительно приступить к реализации новых технических решений проекта и гарантировал включение этих работ в готовящееся дополнительное соглашение к договору подряда (т. 99 л.д. 127).

30 ноября 2015 года заказчик и проектная организация подписали двусторонний акт, в котором зафиксировали негабарит с землей строящейся ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) от Б.ТЭЦ-1 до ПС 110 кВ Бюрюзовая Катунь между опорами № 3, № 4 равный 4,8 м, а также смещение опор относительно проектного местоположения (т. 99 л.д. 80).

16 декабря 2015 года между заказчиком и подрядчиком подписано свидетельство № 2 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (т. 99 л.д. 140-141).

31 декабря 2015 года заявителем получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки: – двухцепной ВЛ-110 кВ в габаритах 220 кВ «Бийская ТЭЦ» - НС «Бирюзовая Катунь» Алтайский край, г. Бийск, Бийский, Алтайский, Смоленский, Советский районы; - ПС 110 10 кВ № 30 «Бирюзовая Катунь», Алтайский край, Алтайский район на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь».

В разрешении на допуск с эксплуатацию установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требования проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию (т. 99 л.д. 137).

На основании этого решения заявитель 31 декабря 2015 года принял у должника по акту законченный строительством объект, в том числе двухцепную ВЛ 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ – ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-С2 (ЭВ1) (ПК 0+00,00-ПК 181+69,15) от опоры № 1 до № 117 (т. 99 л.д. 138-139).

ПАО «МРСК Сибири», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало, что должником при исполнении обязательств подрядчика по договору № 11.2200.431.14 от 05 июня 2014 года допущены отклонения от требований рабочей документации и технического решения по подвеске двух проводов на среднюю траверсу опор № 3-4.

Стоимость устранения этих недостатков составляет 2 613 301,16 рублей, которые заявитель просил установить в реестр требований кредиторов в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вина должника в установке опор в иных точках, чем это предусмотрено проектом, отсутствует. Должник принимал меры по устранению обнаруженного негабарита между проводом и землей в пролетах опор № 3, № 4. Негабарит между опорами № 3, № 4 по акту от 30 ноября 2015 года выявлен до приемки работ заказчиком, указанные отклонения не являются скрытыми, о них заказчик очевидно знал при принятии от должника работ. Подрядные работы, выполненные должником, приняты заявителем без замечаний после их проверки. Заявитель не выдал должнику письменные предписания об устранении негабарита. Совместное волеизъявление сторон, направленное на изменение условий договора подряда в части географических точек установки опор № 3, № 4, выражено путём совершения конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления, применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, между должником и заявителем подписан акт приёмки выполненных работ без замечаний, при этом заявленные недостатки были явными.

ПАО «МРСК Сибири» не опровергло то, что ООО «Энергоподряд» уведомило о невозможности установки опор в утвержденных проектом точках, доказательства ответа на письмо о невозможности и внесения изменения в проектную документацию в материалы дела не представлены. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции, что ПАО «МРСК Сибири» не выдало подрядчику письменное предписание об устранении недостатков, не вызвало представителей подрядчика для составления акта от 30.11.2015, а напротив, подписало акт о приёмке законченного строительством объекта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отклонения от проекта при установлении опор не были следствием виновных действий со стороны должника, стороны договора своими действиями согласовали изменение места установки опор. Поскольку вина должника в отклонениях не доказана, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу №А27-8294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова