АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15925/2020

г.Тверь

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2 (в режиме "онлайн-заседания"), УФССП России по Тверской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4

к  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 

      Отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области

     Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

     судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6

заинтересованное лицо (должник)  индивидуальный предприниматель ФИО7

о  признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с заявлением, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 10184/20/69002-ИП от 11.05.2020  выразившееся в следующих нарушениях:

1.1. не осуществлён выход по месту жительства должника и не наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, для целей последующей реализации с публичных торгов;

1.2. должник не предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 КоАП РФ;

1.3. у должника не отобраны объяснения по вопросу погашения задолженности, образовавшейся на основании исполнительного листа серии ФС № 026441469 от 27.11. 2019;

1.4. не направлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на совершение регистрационных действий представителю взыскателя и взыскателю;

1.5. не сделаны следующие запросы:

– сведений из органов ЗАГС о заключении/расторжении брака должником;

– сведений о зарегистрированных на праве собственности за должником на самоходные машины и прицепы к ним из Государственной инспекции Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники;

– сведений из налоговых органов о том, зарегистрирован ли должник (его супруга) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя;

– сведения из налоговых органов о том, являются ли должник и его супруга учредителями юридических лиц;

– сведений из ГИМС ГУ МЧС России по Тверской области о наличии у должника (супруги) на праве собственности маломерных судов;

– сведения из ГКУ Тверской области "Центр занятости населения" о том, зарегистрирован ли должник (его супруга) в качестве безработного;

– сведения из банковских и кредитных организаций об имеющихся у должника (его супруги) счетах;

– сведений от операторов мобильной связи, салонов связи о номере телефона, марки и модели телефона должника для последующей его реализации;

– иных сведений об имуществе, имущественных правах, совместно нажитому имуществу в браке, принадлежащих должнику (супруге).

Кроме этого, предприниматель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём:

– ознакомления и предоставления истцу сведений о ходе исполнительного производства (сводки по исполнительному производству);

– осуществления выхода по месту жительства должника и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику для целей последующей реализации с публичных торгов.

– предупреждения должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

– отбора объяснения у должника по вопросу погашения задолженности.

– направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на совершение регистрационных действий представителю взыскателя и взыскателю.

– формирования и направления запросов вышеуказанных сведений.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу № 2а-345/2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразило против удовлетворения заявления, указало на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО6, представитель Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, а также должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещёнными надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2019 года по делу № А39-8899/2018 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.06.2018 в сумме 19 934 руб. 24 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 года по указанному делу, вынесенному по заявлению предпринимателя, в его пользу с ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Мордовия был выдан исполнительный лист от 27.11.2019 серии ФС № 026441469, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 11.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 10184/20/69002ИП.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — Постановление № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным материалам дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 19.05.2020, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, ГИМС МЧС России, Росреестр, банки (кредитные) организации, учреждения мобильной связи, Центр занятости населения, ЗАГС.

Статьёй 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражав против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права.

При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

Взыскание обращалось на денежные средства, находящиеся в банке, однако в связи с отсутствием на счетах средств, задолженность не погашалась.

Также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

В марте 2021 года было установлено место работы должника, в связи с чем работодателю направлено постановление от 13.03.2021 № 69002/21/22905 об обращении взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

При явке должника к судебному приставу-исполнителю у должника было отобрано объяснение, которое имеется в материалах дела.

Из ответа ЗАГСа установлено, что должник не женат.

Совершение судебным приставом-исполнителем всех указанных исполнительных действий не оспаривается заявителем, на что указано в дополнении к заявлению о признании незаконным бездействия от 24.02.2021.

Таким образом, все требования о направлении запросов, изложенные истцом в основном заявлении, исполнены, что подтверждается в дополнении к заявлению.

В своем заявлении предприниматель указывает на незаконное непредупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава исполнителя предупреждать должников об уголовной и административной ответственности.

Тем более, что статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. 

В данном случае у должника не обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В данном случае исполнительный документ, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, содержит требования имущественного характера.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, имеется предупреждение должника об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов