ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15711/2017

г. Челябинск

15 января 2018 года

Дело № А76-26594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 №9/2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее - общество «ВСМ», должник).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», кредитор) в размере 32 150 руб. 19 коп. неустойки и 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ». 

Определением суда первой инстанции 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» (далее также – ответчик) о признании недействительным прекращения обязательств общества «ВСМ» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС «Теплострой» денежных средств платежными поручениями от 05.10.2015 № 1102 на сумму 331 000 руб., от 27.10.2015 № 2091 на сумму 539 000 руб., от 04.12.2015 № 2419 на сумму 436 691 руб. 33 коп.; должником обществом «ВСМ» - платежным поручением от 26.11.2015 № 203 на сумму 478 324 руб. 58 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 785 015 руб. 91 коп. в конкурсную массу и восстановлении задолженности должника перед ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 (л.д. 27-28) к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее - общество «ИЦ АС Теплострой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность и противоречие действующему законодательству вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении подачи заявления об оспаривании сделки должника, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такие обстоятельства конкурсному управляющему стали известны только в декабре 2016 года. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, для полного анализа всех совокупных обстоятельств, а также выявления платежей третьего лица и получения от него необходимых документов необходимо было не менее 6-7 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От общества «ВСМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя общества «НОВАТЭК-Челябинск», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), открытым акционерным обществом «Челябинскгоргаз» (ГРО) и обществом «ВСМ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2109 (далее – договор № 3-13-13-2009; л.д. 8-13), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (ГРО), общество «ВСМ» (покупатель) и общество «ИЦ АС Теплострой» (плательщик) подписали соглашение № 2/15 об исполнении обязательств по оплате третьим лицом к договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-13-13-2109 от 01.06.2015 (л.д. 22-23), в соответствии с пунктом 1 которого в целях надлежащего осуществления расчетов с поставщиком за поставку природного газа, покупатель свою обязанность по оплату газа, поставленного по договору № 3-13-13-2109, возлагает на плательщика.

Разногласия в отношении редакции отдельных положений названного соглашения урегулированы сторонами посредством подписания протокола разногласий от 01.06.2015 (л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора № 3-13-13-2109 общество «НОВАТЭК-Челябинск» осуществило поставку газа обществу «ВСМ», что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2015 № ЧР000021116 на сумму 430 756 руб. 34 коп., от 31.08.2015 № ЧР000023184 на сумму 420 953 руб. 07 коп., от 30.09.2015 № ЧР000024881 на сумму 424 479 руб. 82 коп., от 31.10.2015 № ЧР000029184 на сумму 976 976 руб. 54 коп., от 30.11.2015 № ЧР000030586 на сумму 1 395 511 руб. 76 коп. (л.д. 14-15, 62-66).

Оплата за поставленный газ горючий природный произведена обществом «ВСМ» посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.11.2015 № 203 в сумме 478 324 руб. 58 коп (л.д. 17 оборотная сторона).

Кроме того, обществом «ИЦ АС «Теплострой» за общество «ВСМ» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 306 691 руб. 33 коп. в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» по платежным поручениям от 05.10.2015 № 1902 на сумму 331 000 руб., от 27.10.2015 № 2091 на сумму 539 000 руб., от 04.12.2015 № 2419 на сумму 436 691 руб. 33 коп. (л.д. 16-17) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 3-13-13-2109 от 15.11.2012 за природный газ за АО «ВСМ» ИНН 

<

***>».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что платежи, произведённые в счет исполнения денежного обязательства по договору № 3-13-13-2109, влекут оказание предпочтения конкурсному кредитору (обществу «НОВАТЭК-Челябинск») перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок по перечислению обществом «ВСМ» и обществом «ИЦ АС «Теплострой» обществу «НОВАТЭК-Челябинск» денежных средств в общей сумме 1 785 015 руб. 91 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ВСМ» перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании спорных платежей было предъявлено в арбитражный суд 14.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 03.11.2015. 

Оспариваемые сделки по перечислению обществом «ИЦ АС «Теплострой» денежных средств за общество «ВСМ» и самим должником осуществлены по платежным поручениям № № 1102, 2091, 203 и 2419, датированным 05.10.2015, 27.10.2015, 26.11.2015 и 04.12.2015 и, соответственно, то есть за 1 месяц до и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения обществом «ИЦ АС «Теплострой» и обществом «ВСМ» оспариваемых перечислений денежных средств в сумме 1 785 015 руб. 91 коп. должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью НПП «Сварка-74», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Север», обществом с ограниченной ответственностью «Ростехгаз» и Федеральной налоговой службой на сумму не менее 23 804 733 руб. 22 коп., требования о взыскании которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда первой инстанции от 13.04.2016, 27.04.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 26.07.2016, 26.05.2016, 06.09.2016).

Вместе с тем, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 (резолютивная часть) утвержден ФИО4, который определением суда от 27.03.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ». Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 30.11.2016 предоставило выписку о движении денежных средств по счету № 40702810423010000119 общества «ВСМ» за период с 01.01.2013 по 26.02.2016 (дата закрытия счета) (л.д. 40-41). Сопроводительное письмо о направлении выписки датировано 02.12.2016. 

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять из совокупности следующих сроков: даты утверждения конкурсного управляющего (13.01.2016), трёхмесячного срока для получения банковской выписки. Именно с истечением последнего из указанных сроков суд первой инстанции связывает начало течения срока исковой давности, который, согласно расчёту суда, истёк 13.04.2017. 

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными 14.07.2017, срок исковой давности в отношении оспаривания сделки по перечислению денежных средств по платёжному поручению от 26.11.2015 № 203 был им очевидно пропущен.

При этом коллегией судей не принимается довод подателя жалобы о том, что для полного анализа всех совокупных обстоятельств необходимым сроком для установления всех неисполненных обязательств является срок не менее 6-7 месяцев. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 не представлено исключений относительно отсутствия процедуры банкротства – наблюдения. Ключевым является определение утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления № 63, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств по платёжному поручению от 26.11.2015 № 203 недействительной ввиду пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Между тем, коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявления о признании недействительными сделок, совершённых за должника третьим лицом, - обществом «ИЦ АС Теплострой».

Так, из материалов дела следует, что общество «ИЦ АС Теплострой» конкурсному управляющему ФИО4 в ответ на его запрос от 02.12.2016 № 51/к направило копию письма от 11.01.2016 № 2 председателя ликвидационной комиссии общества «ВСМ» и копии платежных документов по перечислениям, произведенным третьим лицом за общество «ВСМ» на счета поставщиков товаров и услуг для должника.

В отсутствие такого письма конкурсный управляющий лишён был возможности установить факт исполнения обязательств за должника третьим лицом. 

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из очевидного факта: исполнение обязательств за должника иным лицом установить на основании данных бухгалтерской отчётности должника, а также на основании выписок по расчётному счёту должника объективно невозможно; данная информация могла быть известна конкурсному управляющему только лишь из сведений, представленных третьим лицом, - обществом «ИЦ АС Теплострой».

Учитывая, что письмо общества «ИЦ АС Теплострой» было направлено в адрес конкурсного управляющего 09.12.2016, последний мог и должен был узнать об оспариваемых сделках не ранее 19.12.2016 (с учётом предельно допустимого почтового пробега).

В такой ситуации срок исковой давности применительно к сделкам, произведённым 05.10.2015, 27.10.2015 и 04.12.2015, конкурсным управляющим пропущен не был.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в данной части являются неверными.

Между тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

Так, согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, имеющегося в материалах дела (л.д. 38-39), следует, что стоимость активов должника составляет 85 509 тыс. руб.

Из сводного расчёта задолженности, представленного ответчиком (л.д. 60), следует, что платёжным поручением от 05.10.2015 № 1902 было произведено погашение задолженности по поставке газа за июль, август и сентябрь 2015 года, платёжным поручением от 27.10.2015 № 2091 - за сентябрь 2015 года, платёжным поручением от 04.12.2015 № 2419 - за ноябрь 2015 года.

Названный расчёт задолженности конкурсным управляющим не опровергнут.

При этом, коллегия судей полагает, что при определении суммы сделки следует учитывать отчётный период, за который произведено гашение задолженности, в связи с чем все спорные сделки являются, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельными.

В рассматриваемом случае все из вышеперечисленных платежей не превышают по своей сумме одного процента стоимости активов должника.

Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 14 Постановления № 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Исходя из условий заключённого между сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-13-13/2109 и фактических обстоятельств его исполнения, коллегия судей приходит к выводу, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

 Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также то, что цена имущества, передаваемого по таким сделкам, применительно к каждой самостоятельной сделке не превышает один процент стоимости активов должника, коллегия судей приходит к выводу, что такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает также и то, что платёж, осуществлённый 04.12.2015 на основании платёжного поручения № 2419, согласно расчёту ответчика представляет собой гашение задолженности по поставке газа за ноябрь 2015 года, т.е. является текущим платежом, что предполагает обязанность по доказыванию иного круга обстоятельств, нежели тех, которые привёл конкурсный управляющий в своём заявлении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим достаточных доказательств недействительности сделок по перечислению денежных средств на основании платёжных поручений от 05.10.2015 № 1902, от 27.10.2015 № 2091 и от 04.12.2015 № 2419 не приведено.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                               М.Н. Хоронеко