АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-30176/2024 31.10.2025 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, д. 8, помещение 80, кабинет 14, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (665829, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10, д.46, кв.39)  

о взыскании 568 989 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – не явился, извещен. 

 от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.25, паспорт), после перерыва – не явились, извещены.  

 В судебном заседании 13.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.10.2025 и с 22.10.2025 до 09 час. 05 мин. 23.10.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 560 061 руб. 88 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.  

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 568 989 руб. 10 коп.  

Уточнения приняты судом. Ответчик иск оспорил. 

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на основании решения собственников многоквартирного дома, решения Службы государственного жилищного надзора № 1267/23 от 17.10.2023 с 01.11.2023 является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

В период с 2019 года по 30.10.2023 обязанности по управлению МКД № 11 исполняла управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищное управление».  

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

Согласно Отчетам ответчика по управлению МКД за 2019-2023 годы на сайте ГИС ЖКХ, за период работы общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» по графе «текущий ремонт» собственникам помещений в МКД начислены:  

- 2019 года – 113 690 руб. 52 коп., -за 2020 год – 113 695 руб. 62 коп., - за 2021 год – 113 699 руб. 27 коп., - за 2022 год - 113 699 руб. 27 коп., - за 2023 год – 105 277 руб. 20 коп. Всего: 560 061 руб. 88 коп. 

По правилам части 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьями 198,192,199 ЖК РФ обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.  

Однако при переходе МКД № 11 под управление ООО «ЖилКом» предыдущая компания ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» не предоставила надлежащих документов в подтверждение проведенных работ по текущему ремонту, а также не перечислила на счет новой управляющей компании неизрасходованные средства в сумме 560 061 руб. 88 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 061 руб. 88 коп.  

Ответчик иск оспорил по мотиву: согласно отчету об управлении за 2022 год ответчиком выполнены работы и оказаны услуги на сумму больше поступивших платежей потребителей и отчет не содержит сведений о наличии неосновательного обогащения. Кроме того, требования истца основаны лишь на отчете за 2022, однако ответчик осуществлял управление до ноября 2023 года.  

В ходе судебного разбирательства представил дополнительный отзыв на иск, где указал, что им за период 2022 года в многоквартирном доме № 11 микрорайона 8 г. Ангарска выполнено работ по текущему ремонту на сумму 113 856,72 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 85 от 31.12.2022 (исполнитель – ООО «Ремонтно-Строительная компания»), № 83 от 31.12.2022 (исполнитель – ООО «Мастер-С»).  

В соответствии с названными актами выполнены работы:  

- на основании Договора № 14/2011-УК от 01.06.2011 на оказание услуг по электротехническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов стоимостью 48 154,65 рублей:  

Наименование работы/услуги  

Периодичность  

Единица  

ФИО2/  

Цена 

/количественный  

сметная  

выполненной 

измерения  

показатель  

стоимость4  

работы 

выполненной  

выполненной  

(оказанной 

работы 

работы  

услуги), в рублях 

(оказанной  

услуги) за  

единицу  

Замена канализационных труб Д- 100  

18,4 

1 м. 

940,32 

17301,88 

Замена канализационных труб Д- 150  

1,5 

1 м. 

1830,18 

1220,12  

Замена канализационных труб Д- 50  

0,7 

1 м. 

885,43 

619,08 

Замена лампы ДРЛ с лестницы 

4 

1 м. 

444,01 

1776,04 

Замена светильников в подъездах  

5 

1 м. 

528,07 

2640,35 

Замена энергосберегающей лампы  

24 

1 м2 

170,37 

4088,88 

Монтаж кабеля 

1 шт. 

319,04 

319,04 

Монтаж светильников в подъездах  

1 м2 

795,65 

795,65 

1 

Ремонт ПЩ со сменой автомата  

1 м2 

2051,95  

2051,95  

1 

Смена запорной арматуры Д-15  

1 м. 

575,51 

575,51 

1 

(ОТОПЛЕНИЕ) 

Смена сборки со спускником Д-20  

1 шт. 

1466,82  

2933,64  

2 

отопление 

Смена сборки со спускником Д-25 ХВС  

1 шт. 

1743,72  

1743,72  

1 

Смена светильников НББ с  

1 шт. 

769,39 

769,39 

1 

энергосберегающей лампой  

Установка розеток 

1 

1 шт. 

222,93 

222,93 

Устройство освещения в подъезде  

1 подъезд.  

10485,69  

10485,69  

1 

Итого: 

48154,65  

- на основании Договора № 71 от 30.12.2016 на оказание услуг по электротехническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов стоимостью 65 702,07 рублей:  

Наименование работы/услуги  

Периодичность  

Единица  

ФИО2/  

Цена 

/количественный  

сметная  

выполненной 

измерения  

показатель  

стоимость4  

работы  

выполненной  

выполненной  

(оказанной  

работы 

работы  

услуги), в рублях 

(оказанной  

услуги) за  

единицу  

Восстановление солнцезащиты  

1 м. 

340,88 

25566,00  

75 

межпанельных швов (без расчистки)  

раствором с вышки телескопической  

Восстановление солнцезащиты с земли с 

14,1 

1 м. 

86,97 

1226,27  

полным комплексом работ (расчет 1м1)  

Герметизация вент.каналов  

4 

1 м. 

143,07 

572,28 

монтажной пеной  

Герметизация канализационных стыков,  

6 

1 м. 

211,09 

1266,54  

ДВ, вентшахт пеной, чердак  

Герметизация межпанельных швов с  

29,3 

1 м. 

805,47 

23600,26  

вышки 

Перетирка штукатурки фасада с вышки  

1 м2 

523,76 

3226,36  

6,16 

Пробивка отверстий размером до  

1 шт. 

362,21 

362,21 

1 

260*260 в стене  

Ремонт пандуса  

3 

1 м2 

1376,71  

4130,13  

Ремонт штукатурки стен с масл.  

1 м2 

748,19 

748,19 

1 

окраской 

Смена в/ст. труб с земли  

1,25 

1 м. 

648,78 

810,98 

Смена колена с вышки  

1 шт. 

1934,74  

1934,74  

Смена отметов 

1 шт. 

659,32 

1318,64  

2 

Смена ухвата с земли 

1 шт. 

246,89 

246,89 

1 

Утепление подвальных окон фанерой 

1,75 

1 м2. 

395,76 

692,58 

Итого: 

65 702.07  

Совокупная стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период управления в 2022 году составляет 65702,07+48154,65 =113856,72 рублей.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.  

Суд определениями от 10.04.2025, 12.05.2025 обязал ответчика представить контррасчет суммы иска; договор на управление МКД № 11 за периоды управления (с приложениями по тарифам); документы по текущему ремонту за периоды управления МКД с перечнем выполненных работ и услуг, локальный ресурсный сметный расчет по всем выполненным работам по текущему ремонту за период с 2019 по 2023, акты выполненных работ по текущему ремонту за период с 2019 по 2023, акты сезонных (весенних/осенних) осмотров МКД за период с 2019 по 2023.  

 В заседании суда ответчик представил справки ООО «Мастер-С» о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022 на сумму 48 154,65 руб. и 65 702,07 руб., локальные ресурсные сметные расчеты по выполненным работам и Акты по форме КС-2.  

 Истец представленные ответчиком доказательства выполнения работ оспорил. 

Дело в том, что согласно части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме осуществляет совет многоквартирного дома.  

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.  

В случаи отсутствия решения собственников по наделению полномочиями совета МКД принимать решения по текущему ремонту общего имущества в таком доме, такое решение принимается всеми собственниками на общем собрании, так как денежные средства, оплачиваемые по статье «текущий ремонт» являются целевым взносом.  

 Однако никаких доказательств принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме советом дома либо собственниками со стороны ответчика не представлено, а представленные ответчиком документы по выполнению работы подписаны подрядными организациями, а не лицами, указанными в законе.  

Кроме того, истцом оспорены представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ, поскольку не соблюдена форма, утвержденная приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, в связи с тем, что в данных актах отсутствует подпись представителя собственников МКД или представителя совета дома.  

С учетом возражений истца, ответчик дополнил свою позицию и указал на следующие обстоятельства.  

Решения относительно расходования средств текущего ремонта по видам работ, отраженным в представленных ответчиком актах выполненных работ (подрядчики: ООО «Мастер С», ООО «РСК»), собственниками помещений МКД на общем собрании не принимали, советом дома принимались в отношении части таких работ (Протокол Совета дома № 1/20-С от 01.11.2020 г.). Отраженные в представленных документах расходы были непредвиденными для управляющей организации, обусловлены необходимостью восстановления элементов общего имущества в рамках исполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и проведение таких работ не терпело отлагательства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 г. № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. В сложившейся ситуации, по мнению Ответчика, само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, решения Совета дома, вопреки убеждению Истца, не является достаточным основанием для возложения на  

ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» обязанности за счет собственных средств нести спорные расходы. С учетом приведенных разъяснений исправление за свой счет аварийных ситуаций на общедомовом имуществе не исключает возможность возмещения управляющей организации понесенных ею расходов, при том, что ни размер расходов, ни обоснованность проведения ремонтных работ собственники помещений МКД не оспаривали, а принятие таких решений занимает достаточно емкое календарное время, что могло привести к негативным последствиям в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома № 11 микрорайона 8 г. Ангарска.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены сведения о выполнении работ по текущему ремонту в 2020 году (подрядчик ООО «РСК») на общую сумму 117 822 руб. 55 коп.:  

- работы по устройству освещения подъезда № 3 МКД № 11 мкр.8 на сумму 10 485 руб. 69 коп.; акт о приемке выполненных работ № 43 от 24.12.2020 г. (подписанный представителем собственников);  

- работы по замене по замене почтовых ящиков в подъезде № 3 МКД 11 мкр.8 на сумму 10 520 руб. 42 коп.; акт о приемке выполненных работ № 49 от 24.12.2020 г. (подписанный представителем собственников);  

- работы по ремонту подъезда № 3 МКД № 11 мкр.8 на сумму 78 085 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ № 48 от 24.12.2020 г. (подписанный представителем собственников);  

- общестроительные работы в подъезде МКД № 11 мкр. 8 на сумму 18 730 руб. 66 коп; акт о приемке выполненных работ № 50 от 24.12.2020 г. (подписанный представителем собственников).  

С учетом представленных ответчиком документов и пояснений, истец в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 568 989 руб. 10 коп., указав, что согласно Отчетам ответчика по управлению МКД за 2019-2023 годы собственниками по статье «текущий ремонт» фактически внесены денежные средства:  

- за 2019 года – 126 467 руб. 28 коп., -за 2020 год – 118 914 руб. 33 коп., - за 2021 год – 119 619 руб. 16 коп., - за 2022 год – 125 324 руб. 18 коп., - за 2023 год – 78 664 руб. 15 коп. Всего: 568 989 руб. 10 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в период с 2019 года по 30.10.2023 обязанности по управлению МКД № 11 исполняла управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищное управление».  

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.  

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и  

текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.  

Спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к избранной управляющей организации.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо  

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.  

Согласно Отчетам ответчика по управлению МКД за 2019-2023 годы, за период работы общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» по графе «текущий ремонт» собственниками помещений в МКД фактически перечислены денежные средства на общую сумму 568 989 руб. 10 коп.:  

- за 2019 года – 126 467 руб. 28 коп., -за 2020 год – 118 914 руб. 33 коп., - за 2021 год – 119 619 руб. 16 коп., - за 2022 год – 125 324 руб. 18 коп., - за 2023 год – 78 664 руб. 15 коп. Указанные обстоятельства участниками спора не отрицаются. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно абзацу 10 пункта 7 которого проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи относится к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Аналогично к работам по указанной статье относятся чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования (абзац 4 пункта 14), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, такие как проверка исправности и контроль (пункт 18), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории) в холодный и теплый периоды года (пункты 24 и 25).  

При этом, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".  

В подтверждение выполненных работ и понесенных на их выполнение затрат – как отсутствия на его стороне неосновательного обогащения ответчиком представлены акты выполненных работ подрядными организациями -ООО «Мастер С» и ООО «РСК».  

Из представленных ответчиком документов следует, что за период 2020 года, подрядными организациями ООО «Мастер С» и ООО «РСК» выполнены работы на общую сумму 117 822 руб. 55 коп., из которых:  

- работы по устройству освещения подъезда № 3 МКД № 11 мкр.8 на сумму 10 485 руб. 69 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 43 от 24.12.2020;  

- работы по замене по замене почтовых ящиков в подъезде № 3 МКД 11 мкр.8 на сумму 10 520 руб. 42 коп.; что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 49 от 24.12.2020;  

- работы по ремонту подъезда № 3 МКД № 11 мкр.8 на сумму 78 085 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 48 от 24.12.2020;  

- общестроительные работы в подъезде МКД № 11 мкр. 8 на сумму 18 730 руб. 66 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 50 от 24.12.2020.  

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту в период 2022 года, ответчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ № 85 от 31.12.2022 (исполнитель – ООО «Ремонтно-Строительная компания»), № 83 от 31.12.2022 (исполнитель – ООО «Мастер-С») на сумму общую сумму 113 856,72 руб.  

В соответствии с названными актами выполнены работы:  

- на основании Договора № 14/2011-УК от 01.06.2011 на оказание услуг по электротехническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов стоимостью 48 154,65 рублей:  

Наименование работы/услуги 

Периодичность  

Единица  

ФИО2/  

Цена 

/количественный  

сметная  

выполненной 

измерения  

показатель  

стоимость4  

работы 

выполненной  

выполненной  

(оказанной 

работы 

работы  

услуги), в рублях 

(оказанной  

услуги) за  

единицу  

Замена канализационных труб Д- 100  

18,4 

1 м. 

940,32 

17301,88 

Замена канализационных труб Д- 150  

1,5 

1 м. 

1830,18 

1220,12  

Замена канализационных труб Д- 50  

0,7 

1 м. 

885,43 

619,08 

Замена лампы ДРЛ с лестницы 

4 

1 м. 

444,01 

1776,04 

Замена светильников в подъездах 

5 

1 м. 

528,07 

2640,35 

Монтаж кабеля 

1 шт. 

319,04 

319,04 

1 

Монтаж светильников в подъездах  

1 м2 

795,65 

795,65 

1 

Ремонт ПЩ со сменой автомата  

1 м2 

2051,95  

2051,95  

1 

Смена запорной арматуры Д-15  

1 м. 

575,51 

575,51 

1 

(ОТОПЛЕНИЕ) 

Смена сборки со спускником Д-20  

1 шт. 

1466,82  

2933,64  

2 

отопление 

Смена сборки со спускником Д-25 ХВС  

1 шт. 

1743,72  

1743,72  

1 

Смена светильников НББ с  

1 шт. 

769,39 

769,39 

1 

энергосберегающей лампой  

Установка розеток 

1 

1 шт. 

222,93 

222,93 

Устройство освещения в подъезде  

1 подъезд.  

10485,69  

10485,69  

1 

Итого: 

48154,65  

- на основании Договора № 71 от 30.12.2016 на оказание услуг по электротехническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов стоимостью 65 702,07 рублей:  

Наименование работы/услуги  

Периодичность  

Единица  

ФИО2/  

Цена 

/количественный  

сметная  

выполненной 

измерения  

показатель  

стоимость4  

работы  

выполненной  

выполненной  

(оказанной  

работы 

работы  

услуги), в рублях 

(оказанной  

услуги) за  

единицу  

Восстановление солнцезащиты  

1 м. 

340,88 

25566,00  

75 

межпанельных швов (без расчистки)  

раствором с вышки телескопической  

Восстановление солнцезащиты с земли с  

14,1 

1 м. 

86,97 

1226,27  

полным комплексом работ (расчет 1м1)  

Герметизация вент.каналов  

4 

1 м. 

143,07 

572,28 

монтажной пеной  

Герметизация канализационных стыков,  

6 

1 м. 

211,09 

1266,54  

ДВ, вентшахт пеной, чердак  

Герметизация межпанельных швов с  

29,3 

1 м. 

805,47 

23600,26  

вышки 

Перетирка штукатурки фасада с вышки  

1 м2 

523,76 

3226,36  

6,16 

Пробивка отверстий размером до  

1 шт. 

362,21 

362,21 

1 

260*260 в стене  

Ремонт пандуса  

3 

1 м2 

1376,71  

4130,13  

Ремонт штукатурки стен с масл.  

1 м2 

748,19 

748,19 

1 

окраской 

Смена в/ст. труб с земли  

1,25 

1 м. 

648,78 

810,98 

Смена колена с вышки  

1 шт. 

1934,74  

1934,74  

1 

Смена отметов 

1 шт. 

659,32 

1318,64  

2 

Смена ухвата с земли  

1 шт. 

246,89 

246,89 

1 

Утепление подвальных окон фанерой 

1,75 

1 м2. 

395,76 

692,58 

Итого: 

65 702.07  

Исследовав представленные акты о приемке выполненных работ, суд приходит к следующему.  

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязательная для управляющих организаций, акт выполненных работ стороны заказчика подписывает председатель дома, либо уполномоченный собственник помещения в МКД.  

Однако представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ № 85 от 31.12.2022 (исполнитель – ООО «Ремонтно-Строительная компания»), № 83 от 31.12.2022 (исполнитель – ООО «Мастер-С») на сумму общую сумму 113 856 руб. 72 руб. подписаны лишь со стороны подрядчика и представителем УК.  

Доказательств направления актов в адрес председателя дома либо уполномоченный собственника помещения в МКД ответчиком суду не представлено.  

Истец выполнение вышеуказанных работ отрицает. 

В силу действующего законодательства «отрицательные» факты не подлежат доказыванию со стороны истца, подлежат доказыванию «положительные».  

В этой связи суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления собственникам актов по выполненным работам по текущему ремонту – как доказательства приемки работ со стороны собственников помещений в МКД.  

Ответчиком требования суда не исполнены. 

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что представленные акты выполненных работ в отсутствие отметки об их приемке собственниками МКД или уполномоченными на то лицами, не могут являться достаточными доказательствами выполнения таких работ и, тем более, необходимости их включения в счет расходных обязательств именно на текущий период, а соответственно представленные стороной ответчика вышепоименованные доказательства не могут служить основанием для исключения стоимости работ на сумму 113 856 руб. 72 руб., из суммы требований истца.  

Акты о приемке выполненных работ за период 2020 года № 43 от 24.12.2020, № 49 от 24.12.2020, № 48 от 24.12.2020, № 50 от 24.12.2020 на общую сумму 117 822 руб. 55 коп. подписаны как представителем управляющей организации, так и представителем совета МКД № 11, вопреки доводам истца.  

Доводы истца о невозможности установления лица, подписавшего данные акты, судом рассмотрены и отклонены, так как заявлений о фальсификации данных актов со стороны истца не поступило, на необходимость их проверки не указано, равно как и необходимость установления лица, подписавшего данные акты от лица совета дома, более того, истец настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.  

Отсутствие принятого общим собранием собственников МКД решения о проведении данных работ правового значения не имеет, поскольку в постановлении от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации подтверждена ранее сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция, согласно которой круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме  

Суд принимает вышеуказанные акты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту в спорный период.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из суммы требований истца.  

Поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению МКД, в силу действующего законодательства у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников.  

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.  

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт", в сумме 451 166 руб. 55 коп., из расчета: 568 989 руб. 10 коп. (сумма поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт») -  

117 822 руб. 55 коп. (стоимость выполненных работ, принятых судом), что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.  

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела не представлено.  

Доказательств возврата денежных средств истцу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком также не представлено.  

Доводы ответчика о наличии задолженности у собственников МКД перед ним не являются основанием для удержания целевых денежных средств, при этом на сумму задолженности может быть произведена уступка требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 по делу № А19-40634/2023).  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт", в связи с чем считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 451 166 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы на выводы суда не влияют.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (665829, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10, д.46, кв.39) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, д. 8, помещение 80, кабинет 14, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 451 166 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 10 685 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (665829, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10, д.46, кв.39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 837 руб. 51 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, д. 8, помещение 80, кабинет 14, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 927 руб. 49 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья Е.А.Исаева