ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19917/2020

13 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12773/2021) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 12 Микрорайон, 18А, далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19917/2020 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) об изменении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Тепловик 2», общество, должник),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФНС России  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), принятым определением от 20.01.2021.

Определением от 15.02.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Тепловик 2» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Включены: во вторую очередь реестра требований кредиторов общества задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 182 273 руб. 09 коп.; в третью очередь реестра требований должника задолженность по обязательным платежам в сумме 3 451 760 руб. 79 коп., в том числе: 3 380 720 руб. 73 коп. – основной долг; 71 040 руб. 06 коп. – пени.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19917/2020 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди посредством установления приоритетного погашения задолженности по заработной плате в размере 1 782 462 руб. перед уплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 702 539 руб.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19917/2020 заявление удовлетворено. Изменена календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов общества по текущим платежам второй очереди, установлено преимущественное первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника в размере 1 782 462 руб., перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в размере 702 539 руб. Этим же определением уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.ФНС России, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом дана неверная оценка доказательствам и доводам, приведённым ФНС России в отзыве, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что повлекло к принятию неправильного судебного акта;

-  судебный акт принят с нарушением процессуальных норм. На сайте суда размещена информация о поступлении 21.09.2021 от должника двух дополнений: 1) ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 2) дополнение. Между тем на электронную почту уполномоченного органа 20.09.2021 в 16-30 поступил только один документ «уточнение к заявлению об изменении календарной очерёдности». У ФНС России отсутствовало время на ознакомление с представленными дополнениями;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что отступление от очерёдности уплаты текущих платежей носит временный характер, отсутствуют доказательства возможности восстановления в дальнейшем очерёдности. Управляющий не представил документально подтверждённое обоснование, что изменение календарной очерёдности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, не представил доказательств, подтверждающих наличие рисков «возникновения социальной напряжённости»;

- судом не учтена информация из отчёта конкурсного управляющего от 02.09.2021, в котором в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отсутствует какая-либо конкурсная масса; отсутствует публикация о результатах инвентаризации и оценки на сайте ЕФРСБ;

- размер задолженности ООО «Тепловик 2» по заработной плате перед бывшими работниками должника достоверно не установлен;

- судом не учтено, что заработная плата умершего лица установлена как подлежащая смене очерёдности; в наследство наследники не вступили. Кроме того, не вся задолженность по заработной плате подтверждена судебными приказами;

- суд отклонил ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств и о привлечении третьих лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам инвентаризационной описи основных средств № 1, составленной 02.10.2021.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Учитывая, что отзыв и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.09.2021 у должника имеется задолженность по уплате текущих платежей второй очереди, в том числе: по заработной плате – 1 782 462 руб., по уплате НДФЛ, по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 702 539 руб. 

Как указывает управляющий, имеющихся на расчётном счёте ООО «Тепловик 2» денежных средств недостаточно для погашения задолженности по текущим платежам второй очереди.

В обоснование необходимости отступления от установленной законом очерёдности управляющий сослался на необходимость гарантирования права работникам на своевременную и полную выплату заработной платы, как менее защищённой по сравнению с государством категории, в целях недопущения негативных последствий для работников предприятия и их семей (наступление тяжёлого материального положения, невозможность гашения кредитов и покупки лекарств), и, как следствие, существенного роста социального напряжения среди них. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ), пунктом 1 статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», заключённой в г. Женева 23.06.1992 (далее – Конвенция № 173), Конвенцией международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961, далее – Конвенция № 95), разъяснениями, данными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – постановление № 60), правовой позицией, сформулированной в пунктах 8, 9, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), пришёл к выводу о необходимости отступления от установленной очерёдности погашения текущих платежей в силу объективных причин с учётом недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения требований управляющего, исходя из следующего.  

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173, в соответствии со статьёй 3 которой каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. 

Национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 Конвенции № 173).

Данная норма Конвенции № 173 не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

Как следует из абзаца второго статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре № 3 (2017),  в котором указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции отмечено, что невыплата заработной платы работникам общества может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на оплату труда, увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности должника, возможности проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства, возникновению социальной напряжённости.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичными интересами, о чём свидетельствует содержание Конвенции № 95, суд первой инстанции принял во внимание, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, исходил из приоритета конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

Необходимо учесть, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Кроме того, приоритетное удовлетворение требований работников предприятия по выплате заработной платы, которое носит временный характер, не нарушает и впоследствии не нарушит права ФНС России на удовлетворение её требований по выплате страховых взносов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно изменена календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов общества по текущим платежам второй очереди, установлено преимущественное первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника в размере 1 782 462 руб., перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в размере 702 539 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, 20.09.2021 в 14 ч 32 мин мск в суд первой инстанции поступило заявление управляющего об уточнении требований.

В рассматриваемом случае представленное уточнение заявленных требований является, по сути, увеличением сумм задолженности по заработной плате и сумм НДФЛ, страховых взносов в связи с увеличением периода по август 2021 года включительно.

Поскольку ФНС России был известен предмет заявленных требований,  рассмотрение судом уточнённых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства. Получение заявления об уточнении требований уполномоченный орган не отрицает.

22.09.2021 в 06 ч 57 мин мск в Картотеке арбитражных дел опубликовано заявление управляющего о приобщении к материалам дела документов по собранию кредиторов должника (протокола, отчёта, уведомлений, журнала регистрации, бюллетеней).

Вышеуказанные документы, поименованные в Картотеке арбитражных дел как «дополнения», поступили в рамках электронного дела о банкротстве должника, а не в рамках обособленного спора.

Относительно размера задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены приказы о приёме на работу, судебные приказы о взыскании с общества задолженности, перечень требований кредиторов (с указанием ФИО, оснований возникновения долга, сумм).

Доводы апелляционной жалобы о включении в перечень требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате перед умершим работником коллегия суда отклоняет, поскольку статьёй 1155 ГК РФ предусмотрена возможность обращения с заявлением о принятии наследства и после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Как указано выше, обжалованным судебным актом отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, в отделении ПАО Сбербанк и о привлечении третьих лиц, заявленных в отзыве, вх. от 20.09.2021.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено мотивированного обоснования истребования документов у конкурсного управляющего и кредитной организации, с учётом того, что сведения по заработной плате и налогам на доходы физических лиц предоставляются работодателем, являющимся налоговым агентом, непосредственно в налоговый орган, наделённый в целях осуществления налогового контроля правами на получение сведений из банков о счетах (движении денежных средств по счетам) налогоплательщиков.

Следует учесть, что по смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьёй 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства о привлечении к участию в деле работников должника в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные приведённые подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.11.2021 по заявлению управляющего Восьмым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Ханты – Мансийские исполнять платёжные поручения (инкассовые поручения) по списанию и перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Тепловик 2» № 407 028 10900070000 782 по уплате текущих платежей второй и последующих очередей до рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12773/2021).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 96, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19917/2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

 О. В. Дубок