ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3863/2014

г. Киров

26 января 2017 года

(З-8518/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомВест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 по делу № А29-3863/2014 (З-8518/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилКомВест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» (далее – ООО УК «ЖилВест», Компания-должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЖилКомВест» (далее – ООО «ЖилКомВест», Общество, ответчик), а именно:

-актов о приемке выполненных работ по техническому содержанию за периоды с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 9.570.912,24 рублей по строкам «услуги по управлению» и «расчетно-кассовое обслуживание»; 

-актов о приемке выполненных работ по санитарному содержанию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 782.400,0 рублей по строке «охранные услуги» по адресу: Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 15 в связи с тем, что данные услуги выполнялись ООО ЧОП «Центурион» по договору № 20-2012 оказания охранных услуг от 19.11.2012 

и применении последствий недействительности данных сделок в виде исключения суммы по оспоренным актам из суммы требований кредитора ООО «ЖилКомВест», включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-3863/2014 в размере 5.326.507,64 рублей и взыскания с ООО «ЖилКомВест» уплаченной по оспоренным актам суммы 5.026.804,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал недействительными акты о приемке выполненных работ по техническому содержанию за периоды с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 9.570.912,24 рублей по строкам «услуги по управлению» и «расчетно-кассовое обслуживание»; акты о приемке выполненных работ по санитарному содержанию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 782.400,0 рублей по строке «охранные услуги» по адресу: 

<

...>; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖилКомВест» в  конкурсную массу ООО УК «ЖилВест» 5.026.804,60 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомВест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «ЖилКомВест» не отрицает факта того, что данные виды работ, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно: «расчетно-кассовое обслуживание», «услуги по управлению» были включены в акты, но настаивает на том, что данные виды работ были включены ошибочно и денежных средств за данные виды работ подрядная организация не получала. Управляющая организация берет под управление многоквартирные дома по конкурсу, объявляемому администрацией г.Сыктывкара, а также по муниципальным контрактам; при проведении конкурса объявляется тариф на ремонт и содержание по каждому дому в отдельности. При заключении муниципального контракта тариф на техническое и санитарное содержание также утверждается организатором конкурса (Администрацией МО ГО «Сыктывкар»). Оплата выполняемых подрядной организацией услуг по ремонту и санитарному содержанию производится из расчета тарифа, утвержденного по каждому многоквартирному дому, находящемуся под управлением компании (по каждому многоквартирному дому сумма тарифа на ремонт и санитарное содержание разная, исчисляется по следующей формуле:   X (тариф) х S (площадь дома) = сумме, получаемой подрядной организацией с дома); эти суммы выплачиваются подрядной организации за ремонт и санитарное содержание всех домов, которые обслуживает Управляющая компания в соответствии с заключенным договором подряда. Заявитель жалобы считает, что ошибочное включение в акты выполненных работ (услуг) по «расчетно-кассовому обслуживанию», «управлению» и «охранных услуг» никак не может влиять на оплату выполненных работ подрядной организации, так как суммы выполненных работ должны соответствовать сумме всех тарифов по каждому дому и никаких дополнительных сумм, кроме как за санитарное содержание и ремонт многоквартирных домов, подрядная организация не получала. По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о том, сколько должна была получить подрядная организация за выполненные работы по техническому и санитарному состоянию многоквартирных домов, а конкурсный управляющий в исковом заявлении не дал подробного расчета, сколько должна получить денежных средств подрядная организация ООО «ЖилКомВест» по договору подряда в целом, со всех МКД, находящихся под управлением ООО УК «ЖилВест» за спорный период, и сколько получила; возникает закономерный вопрос: а где показаны денежные средства, которые получала подрядная организация за выполненные работы? Кроме того, на сегодняшний день истец не представил ни одного платежного документа, в котором бы указывалось назначение платежа за охранные услуги, либо за услуги по управлению или расчетно-кассовому обслуживанию; во всех платежных документах в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда от 01.02.10г. за содержание и ремонт жилфонда», в то же время истец должен подрядной организации ООО «ЖилКомВест» 15 миллионов рублей за выполненные, но неоплаченные работы, в связи с чем возникает закономерный вопрос: что это за долги, которая должна управляющая компания «ЖилВест» ответчику?

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО УК «ЖилВест» (Заказчик) и ООО «ЖилКомВест» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовых территорий, согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с приложениями к договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 3.3 договора стоимость предъявленных к оплате работ и услуг подтверждается двусторонними актами обследования и проверок произвольной формы. 

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных работ производится в соответствии с актом выполненных работ. 

Истцом и ответчиком подписаны ежемесячные акты о приемке выполненных работ за период с января 2013 года по апрель 2014 года (т. 1, л.д.11-218, т. 2, л.д.1-194, т. 2, л.д.1-140, т. 4, л.д.3-149, т. 5, л.д.1-163, т. 6, л.д.1-153, т. 7, л.д.1-157, т. 8, л.д.1-240, т. 9, л.д.1-138, т. 10, л.д.1-215, т. 11, л.д.1-211, т. 12, л.д.1-119, т. 13, л.д.1-131, т. 14, л.д.1-122, т. 15, л.д.1-122, т. 16, л.д.1-93, т. 18, л.д.2-44). 

В актах отражено, что помимо прочих, оказывались услуги по управлению, расчетно-кассовому обслуживанию и охране. 

Между тем, из материалов дела следует, что охранные услуги  оказывались должнику непосредственно ООО ЧОП «Центурион» во исполнение договора № 20-2012 оказания охранных услуг от 19.11.2012 (т.16,л.д.97-100); определением суда от 01.09.2014 в рамках  обособленного спора № А29-3863/2014 (Т-49777/2014) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ЖилВест» требование ООО ЧОП «Центурион» в сумме 330.682,83 рублей (т.16, л.д.115-117); факт оказания охранных услуг подтвержден также решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу №А29-1130/2014 и от 23.06.2014 по делу №А29-1671/2014 (т. 19 л.д.20-34). 

Всего за спорный период в акты включена стоимость охранных услуг на общую сумму 782.400,0 рублей (расчет – т.16, л.д.96).

Услуги по управлению и расчетно-кассовому обслуживанию осуществлялись ОАО «Расчетный центр» во исполнение договора от 01.04.2012 (т.16, л.д.102-108); всего по строке «услуги по управлению» выставлено к оплате 6.688.778,24 рублей, по строке «расчетно-кассовое обслуживание» – 2.882.134,0 рублей, всего 9.570.912,24 рублей (т.17, л.д.2-131) на основании счетов (т.19, л.д.58-81).

Должником произведена оплата услуг ответчика на сумму 5.026.804,60 рублей. 

          Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 принято к производству заявление ООО УК «ЖилВест» о признании его несостоятельным  (банкротом); определением суда от 04.07.2014 в отношении ООО УК «ЖилВест» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 ООО УК «ЖилВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов о приемке выполненных работ по техническому содержанию за периоды с 01.01.2013 по 30.04.2014 на сумму 9.570.912,24 рублей по строкам «услуги по управлению» и «расчетно-кассовое обслуживание», актов о приемке выполненных работ по санитарному содержанию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 782.400,0 рублей по строке «охранные услуги» недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у Общества-должника необходимости в оказании таких услуг в связи с их оказанием другими лицами, отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых актов ничтожными сделками на основании статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

         Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании оспариваемых актов недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования недействительности сделок сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные акты о приемке выполненных работ оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства:

-ответчик признал, что услуги фактически не отказывались, что освобождает управляющего от бремени доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-услуги охраны оказывались должнику непосредственно ООО ЧОП «Центурион», что подтверждается договором № 20-2012 оказания охранных услуг от 19.11.2012;

-услуги по управлению и расчетно-кассовому обслуживанию осуществлялись ОАО «Расчетный центр», что подтверждается договором от 01.04.2012;

-по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве стороны являлись заинтересованными, поскольку ФИО4, подписавшая оспариваемые акты, являлась учредителем ООО «ЖилКомВест» с 12.04.2012 с размером доли 30 % (выписка – т. 18 л.д.83), при этом из акта сверки за 2012 год следует, что начиная с мая 2012 года происходит увеличение выставляемых сумм (за апрель 2012 года – 1 699 731,07 руб., за май 2012 года – 2 119 136,17 руб.); 

-согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 у должника имелись активы  на общую сумму 105 680 тыс. руб., в т.ч. дебиторская задолженность – 57 001 тыс. руб., отложенные налоговые активы –  47 971 тыс. руб., денежные средства – 397 тыс. руб.; в то же время непокрытый убыток составлял 74 410 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства –  48 626 тыс. руб., кредиторская задолженность – 131 454 тыс. руб. (т.18, л.д. 80-81);

-согласно акту сверки (т.18,л. 86) по состоянию на январь 2013 года у должника имелась задолженность перед ООО «ЖилКомВест» на сумму 12.534.148,87 руб.;

-факт неплатежеспособности должника подтвержден решениями Арбитражного суда Республики Коми (т.18, л.д. 57-79): от 23.04.2014 по делу № А29-104/2014 (долг с января по сентябрь 2013 года), от 25.02.2013 по делу № А29-367/2013 (долг с сентября – ноябрь 2012 года), от 23.10.2013 по делу № А29-4821/2013 (долг с февраля – апрель 2013 года), от 11.12.2013 по делу № А29-7240/2013 (долг с июня-июль 2013 года), от 11.02.2014 по делу № А29-10035/2013 (долг с августа-сентябрь 2013 года), от 05.09.2014 по делу № А29-1578/2014 (долг с мая 2012 года – ноябрь 2013 года), от 05.11.2013 по делу № А29-4260/2013 (долг с декабря 2012 года – апрель 2013 года), от 26.05.2014 по делу № А29-9961/2013 (долг с мая-август 2013 года);

-дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «ЖилВест» возбуждено 26.05.2014. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты подписаны заинтересованными лицами в отсутствие необходимости у Общества-должника в оказании таких услуг ответчиком.

Иное из материалов дела не усматривается.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Документального подтверждения фактического использования Обществом-должником услуг ответчика по оспариваемым актам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились должником, в связи с чем нарушены права его кредиторов.

Апелляционная инстанция полагает доказанным факт отсутствия у должника необходимости в осуществлении спорных услуг, при этом учитывает отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих действительное их осуществление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых актов в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 по делу № А29-3863/2014 (З-8518/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомВест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1