ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6750/2021

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ТСЖ «Наумова-5» – (паспорт, протокол заседания правления от 28.01.2025);

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наумова-5»

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-6750/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» о взыскании судебных издержек по делу №А17-6750/2021 

по иску товарищества собственников жилья «Наумова-5» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» 

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок», открытое акционерное общество Управляющая компания «Комфортный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – ООО «УК Славянский городок», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (далее – ответчик, ООО «ПСФ «Старт») о выполнении гарантийных работ, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество Управляющая компания «Комфортный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок». 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечено товарищество собственников жилья «Наумова-5» (далее – ТСЖ «Наумова-5»).

ООО «УК Славянский городок» в ходе рассмотрения дела заявило об отказе от иска; отказ был принят судом.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Наумова-5» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом выводов экспертного заключения уточнило заявленные требования в части указания недостатков, которые должны быть устранены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 уточненные исковые требования ТСЖ «Наумова-5» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПСФ «Старт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «УК «Славянский городок» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ответчику о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 (мотивированное определение изготовлено 17.03.2025) заявленные ООО «УК Славянский городок» требования удовлетворены: с ответчика в пользу управляющей компании взыскано 120 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

ТСЖ «Наумова-5» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «УК Славянский городок» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы ООО «УК Славянский городок» в размере 120 000 рублей на проведение экспертизы в рамках настоящего дела были заложена в затраты по дому ул. Наумова, д. 5, следовательно, расходы управляющая компания уже возместила за счет собственников многоквартирного дома. 

Одновременно с жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на ее подачу; указанное ходатайство удовлетворено Вторым арбитражным апелляционным судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

ООО «ПСФ «Старт» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «УК Славянский городок» от исковых требований отказалось, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу расходов за производство судебной экспертизы не имеется. Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители ТСЖ «Наумова-5» и ООО «ПСФ «СТАРТ» поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.02.2022 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой возлагались на ООО «УК «Славянский городок».

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы», которым было подготовлено и направлено в адрес суда заключение эксперта № 4 2/22 от 07.06.2022.

ООО «УК «Славянский городок» во исполнение определения суда от 17.02.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209 от 03.03.2022 (приложено к заявлению о возмещении судебных расходов, поступившего 27.09.2024, материалы электронного дела). 

Указанные денежные средства на основании определения суда от 14.03.2024 (с учетом определения суда от 30.08.2024 об исправлении опечатки) перечислены в адрес экспертной организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание итог рассмотрения настоящего дела, взыскал с ответчика в пользу управляющей компании судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд оснований для отказа в возмещении судебных расходов управляющей компании за счет ответчика не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В абзаце 13 пункта 2 названного Постановления Конституционный суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе отказ управляющей компании от иска, не обусловленный добровольным решением прекратить судебную защиту, не лишает ее права на возмещение понесенных ею судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ от иска ООО «УК «Славянский городок» был обусловлен прекращением статуса ООО «УК «Славянский городок» управляющей компании многоквартирного дома по ул. Наумова, д.5, произошедшем вследствие изменения собственниками способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство от ООО «УК «Славянский городок» к ТСЖ «Наумова-5» устанавливалось, в связи с чем последнее не могло бы претендовать на возмещение спорных расходов.

Таким образом, спорные расходы были понесены ООО «УК «Славянский городок» вынужденно, в целях судебной защиты собственников помещений дома путем предъявления иска, который впоследствии был удовлетворен; иной способ возмещения спорных расходов не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы ТСЖ на возмещение затрат управляющей компании на оплату судебной экспертизы за счет собственников многоквартирного дома отклоняется, т.к. расходы на экспертное обследование системы центрального отопления в подъездах были понесены за счет средств, полученных ООО «УК «Славянский городок» в качестве платы за оказанные собственникам услуги по управлению домом, а не за счет иных целевым сборов собственников; указанная плата поступает в собственность управляющей организации.

На основании изложенного, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынесения судебных актов по настоящему делу не в пользу ответчика, подтверждения факта несения расходов по оплате судебной экспертизы управляющей компанией, указанные судебные расходы правомерно взысканы в пользу управляющей компании с ООО «ПСФ «Старт».

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-6750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наумова-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых