АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-10140/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ»              ФИО1  (доверенность от 10.05.2023), от Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), от  Комитета по инвестициям                     Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 11.01.2024) (до перерыва), ФИО4 (доверенность                            от 11.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс» ФИО5 (доверенность от 01.03.2023) (после перерыва),  

 рассмотрев 15.01.-29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                    на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.09.2023 по делу № А56-10140/2023,

                                                     у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЛГ», адрес: 197022,                              Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., пом. 20-Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  адрес: 199004, Санкт-Петербург,                       4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                               (далее – Управление, УФАС), от 29.12.2022 № 078/01/15-944/2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022) и предписания от 20.12.2022 № 078/01/15-944/2021.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям           Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,       пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), Правительство Санкт-Петербурга, адрес: 190060, Санкт-Петербург, Смольный  (далее – Правительство СПб), ООО «Пулково Люкс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 8,                пом. 4Н/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе (с дополнением) Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что спорное постановление               Правительства СПб  от 28.04.2016 № 309 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Приморский район, Приморский проспект,              участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)» (далее – Постановление № 309) в деле № 078/01/15-43/2019 не рассматривалось. Постановление Правительства СПб                от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга» «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 166) содержит название инвестиционного проекта и название инвестора, которым присвоен статус стратегических, в нем отсутствует                        информация о предоставлении (возможности предоставления) стратегическому инвестору – инвестиционному товариществу каких-либо земельных участков, в Постановлении № 166 отсутствуют адреса реализации стратегического инвестиционного проекта. Поскольку Обществу индивидуально статус стратегического инвестора Постановлением № 166  не присваивался, то и предоставление без торгов земельного участка в таком случае законодательством не предусмотрено. Фактически признаки нарушения антимонопольного законодательства были обнаружены УФАС в момент выдачи Правительству СПб предупреждения 31.01.2020 о необходимости отмены Постановления № 309. Управление полагает, что на дату принятия обжалуемого решения – 29.12.2022 срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции), не истек. Предоставленный для строительства земельный участок используется Обществом, а Правительство СПб не предпринимает надлежащие меры по прекращению такого пользования, что может иметь                  результатом дальнейшее создание преимущественных условий деятельности Общества, недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке                 инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.01.2024                            по 29.01.2024.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы (с дополнением). Представители Общества, Комитета, Правительства СПб возразили против кассационной жалобы по мотивам отзывов (с дополнением). Представитель ООО «Пулково Люкс» поддержала позицию УФАС. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2022 Управлением рассмотрено дело № 078/01/15-944/2021, возбужденное на основании заявления                 ООО «Пулково Люкс» по признакам нарушения Правительством СПб  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», выразившегося в создании преимущественных условий доступа Обществу к государственному имуществу – земельному участку путем издания Постановления № 309, которое в совокупности с Постановлением № 166, принятого с нарушением процедуры присвоения статуса стратегического инвестора, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.11.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга», а также с нарушением Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», могло привести к недопущению конкуренции при предоставлении без проведения торгов земельного участка Обществу для строительства.

По итогам рассмотрения дела № 078/01/15-944/2021 Комиссией Управления вынесено решение от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) о признании в действиях (бездействии) Правительства СПб нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании преимущественных условий деятельности Обществу путем не отмены (не признания утратившим силу)                                Постановления № 309, принятого на основании Постановления № 166, признанного судом не соответствующим нормам антимонопольного законодательства в рамках арбитражного дела № А56-14607/2020 и измененного постановлением                 Правительства СПб от 05.07.2021 № 446, а также путем не принятия надлежащих мер по прекращению пользования Обществом, утратившим статус стратегического инвестора, земельным участком, что может иметь результатом недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг); выдать Правительству СПб предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем непринятия мер по возврату имущества – земельного участка.

Управлением 20.12.2022 выдано предписание по делу № 078/01/15-944/2021, которым Правительству СПб в срок до 15.02.2023 предписано отменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство, – Постановление № 309, прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия надлежащих мер по прекращению пользования Обществом, утратившим статус стратегического инвестора, земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр-т, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.) и возврату земельного участка; об исполнении предписания сообщить в Управление в срок до 20.02.2023.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило               их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской  Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень таких случаев не является исчерпывающим. 

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. 

В соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66                   «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство СПб управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.03.2016 принято Постановление № 166, согласно которому инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые территории девелопмент», ООО «Управляющая компания «АУРУМ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУПП»                (далее - Инвестиционное товарищество) признано стратегическим инвестором                   Санкт-Петербурга.

В развитие Постановления № 166 принят ряд иных постановлений, наделяющих участников Инвестиционного товарищества правом аренды земельных участков.

В частности, Постановлением № 309 Обществу предоставлен земельный участок. 24.10.2016 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга                       (далее - КИО) и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях и произведена его государственная регистрация.

Постановлениями от 20.05.2016 № 372 и № 373 другому участнику Инвестиционного товарищества (ООО «Новые Территории Девелопмент») предоставлено два земельных               участка для строительства гостиницы, находящихся по адресу: Санкт-Петербург,                                           ул. Кораблестроителей.

В настоящем деле суды установили, что уже в ходе рассмотрения Управлением дел, связанных с Постановлениями № 372 и № 373, ему стало известно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Из предупреждения Управления от 25.12.2018, приказа о возбуждении дела от 03.04.2019, заключения об обстоятельствах по указанному делу от 01.10.2019, предписания от 06.11.2019 и решения от 20.11.2019 в рамках дела № 078/01/15-43/2019 следует, что Управлением проводилась проверка соблюдения Правительством СПб антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166 и постановлений о предоставлении земельных участков для строительства гостиниц.

Причем Управление предупредило Правительство СПб о необходимости отмены в срок до 15.02.2019 Постановления № 166 (где указаны все участники Инвестиционного товарищества), Постановлений № 372, № 373 о предоставлении земельных участков одному из участников,  принятых, по мнению УФАС, с нарушением процедуры присвоения статуса стратегического инвестора и нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, Управлением 03.04.2019 возбуждено другое дело № 078/01/15-43/2019, в рамках которого рассматривалось возможное правонарушение антимонопольного законодательства со стороны Правительства СПб при издании того же Постановления № 166 и постановлений о предоставлении земельных участков для строительства. Заключение об обстоятельствах по делу было вынесено 01.10.2019. По итогам рассмотрения указанного дела принято решение от 20.11.2019 и вынесено предписание от 06.11.2019, которым Правительству СПб предписано отменить и изменить акты, нарушающие антимонопольное законодательство, а именно: внести изменения в Постановление   № 166, исключив пункты 2, 3.2, 3.4 и отменить Постановления № 372 и № 373.

 Таким образом, несмотря на то, что в ходе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166 Управлению стали известны все организации, указанные в нем, а также адреса предоставленных каждому из них земельных участков, Управление осуществляло избирательное реагирование лишь в отношении Постановлений № 372 и № 373, а не в отношении Постановления № 309, касающегося заявителя по настоящему делу.

Согласно выводам судов двух инстанций УФАС ранее неоднократно, начиная со своего  предупреждения от 25.12.2018 в адрес Правительства СПб, были обнаружены возможные признаки нарушения Правительства СПб в части издания Постановления              № 309 о предоставлении земельного участка Обществу с тождественными основаниями предоставления участков остальным компаниям, поименованным в Постановлении                 № 166. 

Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения               антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного                            законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

         Указанная статья введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ                       «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тем самым учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, которым ряд положений Закона 1991 г. о конкуренции признан не противоречащими                       Конституции Российской Федерации лишь при том, что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока    исковой давности.

 В пункте 6 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О); наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

         Статья 41.1 Закона № 135-ФЗ для длящихся нарушений началом исчисления  давностного срока определяет день окончания нарушения или (самостоятельно)                   день его обнаружения. 

         Длящееся правонарушение квалифицируется как оконченное, если совершенное действие или бездействие содержит все признаки состава конкретного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой закона. На всем протяжении (от начала                        до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения. Днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения этого                правонарушения (его признаки и элементы, включая субъекта). 

 В статье 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, определены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае  истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Приведенные положения являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению и рассмотрению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

 Указанная норма подразумевает, что антимонопольный орган определил             видимый способ устранения/прекращения нарушения, требуя конкретного поведения и восстановления положения.     

 В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения оспоренного решения Управления прошло более трех лет с момента обнаружения правонарушения (статья 41.1 Закона № 135-ФЗ), что влечет его (и выданного на его основании предписания) незаконность и нарушение прав заявителя в экономической сфере в части использования земельного участка, рисков наступления негативных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ранее согласно предупреждению Управления от 25.12.2018 проводилась проверка соблюдения Правительством СПб антимонопольного законодательства при издании того же Постановления № 166 и другого Постановления № 372, которое по своему содержанию аналогично Постановлению № 309.

Данное предупреждение содержит следующие выводы УФАС: «...Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан инвестиционным проектом проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга», и признано стратегическим инвестором Санкт-Петербурга инвестиционное товарищество (без названия инвестиционного товарищества и индивидуальных                                     признаков): ООО «Новый век», ООО «Новые территории девелопмент»,                                ООО «Управляющая компания «Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость»,                  ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп».». 

  Управление пришло к следующим выводам, изложенным в предупреждении: «Принимая решение о предоставлении без проведения торгов указанных земельных участков ООО «Новые территории девелопмент», Правительство Санкт-Петербурга фактически наделило его индивидуально статусом стратегического инвестора, которым общество не является, поскольку не соответствует требованиям и условиям ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.11.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга».                        Статус управляющего товариществом, позволяющий ООО «НТД» действовать от имени товарищества, ООО «НТД» получило не ранее 29.07.2016 (сообщение нотариуса от 20.09.2018 № 932), то есть уже после предоставления ему двух земельных участков. Исходя из изложенного, на момент принятия постановлений от 20.05.2016 № 372 и                   № 373 ООО «НТД» не являлось ни стратегическим инвестором, ни управляющим товариществом, в связи с чем предоставление ему земельных участков для строительства без проведения торгов необоснованно.».

В Постановлении № 166 упомянуто, в том числе, Общество и присвоение ему статуса стратегического инвестора. 

УФАС не отрицает, что на момент указанного предупреждения (25.12.2018)                         из текста Постановления № 166 установило всех участников Инвестиционного товарищества (включая Общество), основания, условия и места предоставления всех земельных участков, сделало выводы о необоснованном предоставлении земельных участков без проведения торгов, нарушении конкуренции и создании преимущественных условий деятельности.     

 При этом в предупреждении от 25.12.2018 УФАС указывало Правительству СПб                на необходимость  отмены Постановления № 166 в целом, а не только в отношении               ООО «НТД».   

Согласно приказу от 03.04.2019 № 106/19 Управлением также проводилось рассмотрение возможного нарушения со стороны Правительства СПб антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166.

 По итогам проверки после обнаружения признаков правонарушения вынесено предписание, которое также не содержало требования по отмене                       Постановления № 309 (о выделении земельного участка Обществу), а содержало требование о внесении изменений в Постановление № 166 (исключив пункты 2, 3.2, 3.4) и отмене Постановлений № 372, 373 (о предоставлении земельных участков                         ООО «Новые территории девелопмент»).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Управление неоднократно, начиная с 2018 года, обнаруживало возможные признаки правонарушения Правительства СПб в части издания Постановления № 309 о предоставлении земельного участка Обществу с тождественными основаниями предоставления участков остальным компаниям, поименованным в одном и том же Постановлении № 166. 

УФАС уже тогда пришло к выводу, что участники инвестиционного товарищества              не имели права на приобретение без торгов земельных участков для осуществления строительства.

Довод кассатора о том, что названным предупреждением Постановление № 309             не рассматривалось, а Постановление № 166 не содержит указания на адреса земельных участков, является необоснованным. В Постановлении № 166 было указано и Общество, содержалась норма о присвоении ему статуса стратегического инвестора. Инвестиционное товарищество изначально рассматривалось УФАС именно со всеми участниками, в отношении же вытекающего из этого предоставления земельных участков УФАС уже избирательно выделяет отдельных лиц. При этом  во всех делах производство по делам возбуждалось в отношении  одного ответчика - Правительства СПб по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Ссылки УФАС по Постановление от 05.07.2021 № 446 с учетом указанного                         не приняты судами, поскольку как до него, так и до судебных актов по делу                                 № А56-14607/2020, УФАС само исходило из необоснованного присвоения статуса стратегического инвестора и предоставления на этом основании земельного участка в нарушение конкуренции, ссылка на Постановление № 446 лишь искусственно продлевает срок давности, но не меняет изначально отстаиваемой УФАС сути                 и картины нарушения.    

Эффективность, своевременность и полнота выбора мер реагирования путем  выдачи соответствующих предупреждений и предписаний относятся к усмотрению антимонопольного органа. 

Ссылки УФАС и ООО «Пулково Люкс» на судебные акты по делам                                    № А56-14607/2020, № А56-80876/2021 не учитывают, что согласно тексту судебных актов выводы судов в отношении срока давности сделаны к конкретным имевшимся в тех делах датам оспариваемых решения от 20.11.2019 и приказа от 12.08.2021 (в последнем                           случае - необоснованно исчисленного нижестоящими судами с даты постановления о предоставлении земельного участка). В настоящем деле суды исходили именно                      из длящегося правонарушения, но руководствовались прямым указанием статьи 41.1, пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции об истечении срока давности именно уже к моменту вынесения оспоренных в настоящем деле решения и предписания от 29.12.2022,  характером, обстоятельствами совершения и обнаружения всех признаков вмененного нарушения. 

Следует также отметить, что УФАС в нарушение частей 1 статьи 65, части 5             статьи 200 АПК РФ, пункта 54  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» не привело обоснования соразмерности и необходимости мер, указанных в предписании, с учетом прошедшего времени, оценки возможности причинения значительных для хозяйствующего субъекта убытков, а также с учетом положений земельного законодательства об изъятии (освобождении) земельного участка и т.п.

  ООО «Пулково Люкс» просило предоставить спорный земельный участок без проведения торгов, а не на торгах, как отстаивает позицию УФАС.     

  Стороны также ссылаются, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-105775/2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2023 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024) отказано в требованиях о признании незаконным бездействия Правительства СПб в части неотмены рассматриваемого в настоящем в деле Постановления № 309, признании его утратившим силу, обязании  КИО в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.10.2016 № 17/ЗКС-10089,  погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 16.12.2016                             № 78-78/038-78/080/020/2016-500/2 об аренде земельного участка. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                     не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается               (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,             часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.09.2023 по делу № А56-10140/2023 оставить без изменения, а                      кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы                             по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.   

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян