ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30424/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-7319/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-30424/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 

о признании незаконным решения, 

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 04-06/44 от 28.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-30424/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2017.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2018 по делу № А53-30424/2017, общество с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, регистрация ООО «Сервис Юг» незадолго до заключения договора с обществом не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика. При заключении договоров с контрагентами общество исходило из презумпции добросовестности налогоплательщика, ознакомившись с выписками из ЕГРЮЛ, уставными документами контрагентов. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Сервис Юг». Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению подателя жалобы, представленные ООО «Сервис Юг» и ООО «Комфорт-Юг» документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, содержащимся в ЕГРЮЛ. Визуальное сравнение подписей произведено налоговым органом самостоятельно, без привлечения в порядке статьи 95 НК РФ эксперта, обладающего специальными познаниями. По мнению апеллянта, налоговая инспекция не опровергла достоверность актов об оказании услуг и не представила доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически не оказывались. Довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом акты оказанных услуг и ежемесячные отчеты не раскрывают содержание оказанных услуг в конкретном периоде, в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, является несостоятельным. Податель жалобы полагает, что совпадение IP-адресов не является доказательством взаимозависимости и подконтрольности заявителя и его контрагентов. Ответ ООО «Спеклис-Энтерпрайз» от 11.01.2018 №4 на запрос налогового органа от 10.01.2018 №01-14/00114, в котором указано, что в соответствии с договором №IIS-1420A/2014 от 01.08.2014 в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 статический IР- адрес 77.95.93.227 принадлежал ООО «Клининг Юг», является недопустимым доказательством, поскольку получен за пределами срока проведения проверки.  Апеллянт полагает, что налоговым органом не доказана аффилированность и взаимозависимость заявителя и его контрагентов. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-30424/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в период с 18.04.2016 по 10.02.2017 провела выездную налоговую проверку ООО «Клининг Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 04-06/39 от 10.04.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки налоговой инспекцией было принято решение № 04-06/44 от 28.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 18 198 301 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 000 руб., пени в сумме 4 507 603,89 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 675 658 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области при его оспаривании в порядке ведомственного контроля.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из решения налогового органа, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 180 000 руб., пени по данному налогу в сумме 48 883,5 руб., штраф в сумме 36 000 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком расходов по документам, оформленным от имени ООО «Сервис Юг». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «Клининг Юг» в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ общество в качестве объекта налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно книге доходов и расходов за 2014 год общество отразило по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» расходы в размере 1 800 000 руб. Основанием включения затрат в размере 1 800 000 руб. в состав расходов послужил договор от 10.04.2014 № 5, заключенный между ООО «Клинин Юг» (заказчик) и ООО «Сервис Юг» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору, а именно - осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы; а также акты выполненных работ от 30.04.2014 № 10, от 31.05.2014 № 35, от 30.06.20174 № 41. 

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, поскольку они не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с этим из числа расходов исключены затраты в размере 1 800 000 руб. и произведено  доначисление налога.

При проверке законности и обоснованности выводов инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 346.16 и 346.18 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Доначисляя налог и отказывая в принятии заявленных расходов, налоговый орган исходил из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В рамках проведенной налоговой проверки должностные лица ООО «Клининг Юг» и ООО «Сервис Юг» отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 28.11.2016 №04-06/1380 ФИО4, протокол допроса от №04-06/1444 от 09.02.2017 ФИО5).

Инспекция установила, что ООО «Сервис Юг» создано 07.04.2014, то есть непосредственно перед заключением договора № 5 от 10.04.2014 с ООО «Клининг Юг». 

Единственным учредителем ООО «Сервис Юг» в проверяемом периоде являлся ФИО4, он же являлся директором организации до 20.11.2015, позднее руководителем организации значился ФИО6

С момента регистрации и до 10.08.2015 ООО «Сервис Юг» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В рамках проверки была допрошена собственница помещения, расположенного по указанному адресу регистрации ООО «Сервис Юг» - ФИО7 (протокол допроса от 24.10.2016 № 04-06/1367), которая показала, что в период с 2013 по 2015 ООО «Сервис Юг» не находилось по адресу: 

<

...>. Директор ФИО4 ей не знаком.

Согласно регистрационному делу, ООО «Сервис Юг» зарегистрировано по адресу 

<

...>, на основании гарантийного письма от 28.03.2014, подписанного ФИО7 Как следует из протокола допроса ФИО7, договор аренды помещения с организацией  не был заключен. 

С 11.08.2015  ООО «Сервис Юг» сменило адрес регистрации на 

<

...>. Из протокола осмотра от 16.11.2015 №16/11-02/03, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, следует, что ООО «Сервис Юг» по адресу регистрации не находится. По осматриваемому адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, вывеска организации, сотрудники и руководитель ООО «Сервис Юг» на момент осмотра по указанному адресу не находились. 

15.02.2016 ООО «Сервис Юг» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Леек», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан с 20.08.2015. При проведении встречной проверки по требованию налогового органа правопреемник не представил документы по взаимоотношениям с обществом. 

Согласно полученной от инспекции информации, ООО «Леек» последнюю отчетность представило за 4 квартал 2015 года (нулевую). Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, телефонные номера в базе данных отсутствуют, организация «неконтактная». Директор ООО «Леек» ФИО6 является руководителем более 100 организаций, допросить ФИО6 в рамках контрольных мероприятий не удалось.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Сервис Юг» за 2014 год, доходы от реализации составили 600 893 руб., в то время, как согласно представленным документам только от ООО «Клининг Юг» организация получила доход в сумме 5 190 000 руб., в.т.ч. НДС. По итогам 2015 года ООО «Сервис Юг» декларацию по налогу на прибыль не представило. 

Таким образом, ООО «Сервис Юг» и ООО «Леек» не отразили в налоговой отчетности доходы, полученные от ООО «Клининг Юг», что косвенно свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис Юг» установлено перечисление денежных средств заявителем непосредственно после заключения договора от 10.04.2015, оплата - 16.04.2015 в сумме 1 500 000 руб. за выполнение клининговых работ.

Инспекция установила, что на расчётный счет ООО «Сервис Юг» денежные средства поступали также от ООО «Магистраль» (37,25 %), ООО «Клининг Юг» (36,69 %), ООО «Клининг центр» (4,25%), ООО «ТДО Клининг Юг» (6,82 %), ООО «Клин Матер» (14,2%).

При этом, компании ООО «Клининг Юг», ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер» имеют признаки взаимозависимости между собой. Так, ФИО8 является учредителем и директором ООО «Клининг Юг», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Магистраль». Деятельность компаний в сети Интернет представлена веб-сайтом www.ug-cleaning.ru, на котором телефон для связи указан один: + 7 (863) 268-93-75.

Предоставление справок 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы организациями ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр» осуществлялось  с указанием одного номера телефона налогового агента, что косвенно свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учетов указанных организаций.

В организациях ООО «Клининг Юг» и ООО «ТДО Клининг Юг» в период 2014 год работали одни и те же физические лица в количестве 49 человек. Кроме того, ряд физических лиц получали доход во всех пяти обществах: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Судом установлено, что более 99 % денежных средств поступило на расчетные счета ООО «Сервис Юг» от взаимозависимых компаний: ООО «Клининг Юг» - 102 800 000 руб., ООО «Магистраль» - 104 360 000 руб., ООО «ТДО Клининг Юг» - 19 100 000 руб., ООО «Клининг Центр» - 11 905 000 руб., ООО «Клининг Центр» - 39 780 000 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис Юг» не прослеживаются расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда, услуги связи, канцелярские товары, выплата заработной платы и так далее. Денежные средства списывались на личные банковские карты более 1 500 физических лиц, среди основных получателей числятся: ФИО8 – перечислено 32 500 000 руб. и члены семьи: ФИО5 – перечислено 22 105 741 руб., ФИО12 - перечислено 10 223 914 руб., ФИО13 -  перечислено 7 703 000 руб.

Инспекция установила, что получателями денежных средств от ООО «Сервис Юг» в основном являлись физические лица, которые работали в ООО «Клининг Юг» и/или во взаимозависимых с ООО «Клининг Юг» организациях - ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер».

Допрошенные в качестве свидетелей получатели денежных средств от ООО «Сервис Юг» в период с 2013 по 2015 годы пояснили, что работали заправщиками/уборщицами на АЗС, расположенных в Краснодарском крае, являлись сотрудниками ООО «Клининг Юг», не подтвердили заключение  трудовых договоров с ООО «Сервис Юг». 

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, ООО «Сервис Юг» не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы на сотрудников, сведения о среднесписочной численности также отсутствуют, основных средств организация не имеет. 

В рамках мероприятий налогового контроля установлен факт осуществления ООО «Сервис Юг», ООО «Клининг Центр» и ООО «Клин Мастер» платежных операций под идентичным IP-адресом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что операции от имени ООО «Сервис Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клининг Центр» совершались с одного и того же персонального компьютера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервис Юг» фактически не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Фактически указанное общество не осуществляло заявленные виды работ, в виду отсутствия штата работников, отсутствия расходов, связанных с указанной деятельностью. ООО «Сервис Юг» было создано за несколько дней до заключения сделки с заявителем и прекратило свою деятельность вскоре после прекращения договорных отношений с ним. Денежные средства, поступившие на счет общества, фактически обналичивались через расчетный счет ООО «Сервис Юг» и перечислялись лицам, состоящим в трудовых отношениях с заявителем или с взаимозависимыми организациями.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимозависимость ООО «Клининг Юг» и ООО «Сервис Юг» позволила создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО «Сервис Юг» в цепочку движения денежных средств с целью искусственного формирования расходов. Расходы по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» сформированы в целях минимизации налоговой обязанности.

Инспекция представила доказательства, подтверждающие ее вывод о том, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» являются не реальными, а обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, инспекция обоснованно доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 000 руб., соответствующие пени и штраф.

Проверив законность и обоснованность доначисления по итогам налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 - 3 кварталы 215 года, суд установил, что основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным к оплате контрагентами ООО «Сервис-Юг» - в размере 14 949 151 руб. и ООО «Комфорт-Юг» - в размере 3 249 150 руб.

   Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Юг» в обоснование правомерности налогового вычета по НДС в размере 14 949 151 руб. налогоплательщик представил следующие документы: 

договор от 10.04.2014 № 5, заключенный между ООО «Клининг Юг» (заказчик) и ООО «Сервис Юг» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2014 к указанному договору.

договор от 30.09.2014 № 10, заключенный между ООО «Клининг Юг» (заказчик) и ООО «Сервис Юг» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2014 к указанному договору,

акты оказанных услуг,

счета-фактуры № 46 от 31.07.2014, № 55 от 31.08.2014, № 58 от 30.09.2014, № 64 от 31.10.2014, № 71 от 30.11.2014, № 78 от 31.12.2014, № 5 от 31.01.2015, № 13 от 28.02.2015, № 17 от 31.03.2015, № 24 от 30.04.2015, № 25 от 31.05.2015, № 26 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 28 от 31.08.2015, № 29 от 30.09.2015.

Основанием для доначисления НДС в сумме 14 949 151 руб. по операциям с ООО «Сервис-Юг» явились выводы налоговой инспекции об отсутствии у данного общества фактической возможности оказывать услуги заявителю. Учитывая установленную взаимозависимость между ООО «Сервис Юг» и ООО «Клининг Юг», налоговый орган сделал вывод о формальном вовлечении ООО «Сервис Юг» в хозяйственные отношения с заявителем и о создании формального документооборота.

Принимая во внимание, что основанием для начисления НДС по эпизоду с ООО «Сервис-Юг» послужили те же фактически обстоятельства, что и для  доначисления УСН, суд пришел к обоснованному выводу о том, что НДС в сумме 14 949 151 руб., а также соответствующие пени и штраф начислены налоговой инспекцией правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Согласно оспариваемому решению налогового органа, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Комфорт-Юг» обществу доначислен НДС в сумме 3 249 150 руб.

В обоснование заявленного вычета общество представило следующие документы: 

договор об оказании услуг № 18 от 01.03.2015, по условиям которого ООО «Клининг Юг» (заказчик) поручает, а ООО «Комфорт-Юг» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору - осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы. Общая стоимость услуг по договору составила 2 800 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость услуг была установлена в размере 3 650 000 руб. в месяц. Договор об оказании услуг № 18 от 01.03.2015 расторгнут соглашением о расторжении с 31.12.2015. Договор и дополнительные соглашения к договору от имени ООО «Комфорт-Юг» подписаны директором ФИО14;

акты об оказанных услугах, согласно которым ООО «Комфорт-Юг» осуществляло выполнение клининговых работ по договору;

счета-фактуры.

Суд установил, что акты об оказании услуг и счета-фактуры от имени ООО «Комфорт-Юг» подписаны исполнительным директором ФИО15

В отношении ООО «Комфорт-Юг» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2014 по адресу: 

<

...>.

С 28.10.2014 по 22.03.2016 учредителем и руководителем организации  являлась ФИО14

ФИО14 при допросе налоговым органом подтвердила, что являлась директором и учредителем ООО «Комфорт-Юг» в период с 01.11.2014 по 10.03.2016, указала, что общество являлось клининговой компанией, в которой работало от 3 до 5 человек. Никаких документов от имени ООО «Комфорт-Юг» свидетель не подписывала, ООО «Клининг Юг» ей не знакомо, фактически функции директора ООО «Комфорт-Юг» ФИО14 не исполняла. Указанные показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 27.10.2016.

Счета-фактуры и акты оказанных услуг от имени ООО «Комфорт-Юг»  подписаны ФИО15, который согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником ООО «ТДО Клининг Юг».

Судом установлено, что компании ООО «Клининг Юг», ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер» являются взаимозависимыми.

Факт подписания документов от имени ООО «Комфорт-Юг» сотрудником ООО «ТДО Клининг Юг» ФИО15 свидетельствует о том, что ООО «Комфорт-Юг» также связано с данной группой компаний и подконтрольно ей.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Комфорт-Юг»  свидетельствует о том, что на расчетные счета ООО «Комфорт-Юг» поступали  денежные средства от ООО «Клининг Юг» (47,37 %), ООО «Магистраль» (46,26 %), ООО «Клин Мастер» (6,23 %). То есть, 99 % поступивших на расчетный счет ООО «Комфорт-Юг» денежных средств перечислены взаимозависимыми организациями.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комфорт-Юг» не прослеживаются расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда, услуги связи, канцелярские товары и так далее. Денежные средства списывались на личные банковские карты более 700 физических лиц, среди основных получателей значатся ФИО8 -  перечислено 3 483 100 руб., и члены семьи: ФИО5 - перечислено 3 019 311 руб., ФИО12 - перечислено 884 858 руб., ФИО13 -перечислено 1 648 880 руб.

Остальными получателями денежных средств от ООО «Комфорт-Юг» являются физические лица, работающие в ООО «Клининг Юг» и во взаимозависимых с ООО «Клининг Юг» организациях - ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что в период с 2013 по 2015 год работали заправщиками или уборщиками на АЗС, расположенных в Краснодарском крае, являлись сотрудниками ООО «Клининг Юг», отрицают факт заключения трудовых договоров с ООО «Комфорт-Юг». Показания свидетелей  зафиксированы протоколами допросов от 09.02.2017 № 949, от 02.02.2017 № 2536, от 17.01.2017 № 1538, от 01.03.2017 № 1033, от 10.11.22016 № 13/4326.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Комфорт-Юг» не имело возможности оказать клининговые услуги ввиду отсутствия необходимого персонала, первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Комфорт-Юг» созданы формально, вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доначисление НДС в сумме 3 249 150 руб., соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Комфорт-Юг» произведено налоговой инспекцией правомерно.

 Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии расходов и вычетов по НДС по причине отсутствия в актах оказанных услуг и ежемесячных отчетах конкретных сведений об оказанных услугах, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку основанием для доначисления налогов послужила совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности ООО «Сервис Юг» и ООО «Комфорт-Юг» не осуществляли реальное оказание услуг для налогоплательщика, а представленные в налоговый орган документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами составлены формально. 

Довод общества о том, что при заключении договоров с ООО «Сервис Юг» и ООО «Комфорт-Юг» были получены сведения о государственной регистрации организаций и их уставные документы, проведены деловые переговоры, были запрошены коммерческие предложения у иных поставщиков, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку  государственная регистрация контрагента в качестве юридического лица не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота, осуществляющего реальную экономическую деятельность. Документы, свидетельствующие о том, что контрагенты имеют необходимый персонал для выполнения работ, предусмотренных договорами об оказании услуг, налогоплательщик не запрашивал, необходимую информацию от контрагентов не получил. 

ООО «Клининг Юг» не представило доказательства, подтверждающие мотивы выбора контрагентов, выяснение деловой репутации. Общество не осведомилось о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у них возможности исполнить обязательства по договору.

Более того, характер взаиморасчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, последующее распределение контрагентами денежных средств, полученных от налогоплательщика, свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.     

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

  При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что услуги фактически были оказаны и оплачены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование услуг не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обосновал принятый судебный акт свидетельскими показаниями, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Все показания свидетелей и документы были получены и оформлены с соблюдением требований российского законодательства, а потому правомерно приняты судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-30424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО21