АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    

«14» апреля 2023 года                   Дело № А27-19985/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Кузбасский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании  предписания от 15.12.2021 №782/1 

при участии в деле прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр», город Кемерово (ОГРН1174205029294, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя и третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенностям от 01.10.2021 и от 02.02.2023 соответственно;   

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №34 от 26.05.2021;  

от прокуратуры: ФИО4 – прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее - заявитель, ООО «Гостиный двор», общество) обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 15.12.2021 №782/1 (с учетом уточнения).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 заявление принято судом, делу присвоен номер №А27-19985/2022.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура). 

В соответствии со статьей 51  АПК РФ к участию  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее -  третье лицо, ООО «Центр»). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  заявленные требования.  Считает, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании фактически отсутствовали  на момент проверки, поскольку выполнены согласно действующего законодательства, с использованием компенсирующих мер, согласно разработанным СТУ для здания ТРК. 12.10.2021 ДНПР МЧС России согласовал специальные технические условия (СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта: «Торгово-развлекательный комплекс «Гринвич»», расположенный по адресу: 

<

...>. Создание такого документа предусмотрено сводами правил и нормами в сфере пожарной безопасности. Подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв. 

Представитель Управления в судебном заседании  против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  Считает, что оспариваемое предписание  является законным и обоснованным. Доводы заявителя об исполнении оспариваемых пунктов предписания считает необоснованными. Указывает, что комплекс инженерно-технических мероприятий по противопожарной защите здания, предусмотренных СТУ, должен выполняться в полном объеме, что в данном случае Обществом сделано не было. Расчетные риски не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не разработана декларация пожарной безопасности. 

Позиция прокуратуры согласуется с позицией заинтересованного лица и подробно изложена в отзыве на заявление.

Позиция третьего лица согласуется с позицией заявителя. Отзыв на заявление ООО «Центр» не представлен. 

Исследовав материалы,  суд установил следующее.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания №88/1/72 от 20.10.2020, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2021 №782  с период с 02.12.2021 по 15.15.2021 в отношении ООО «Гостиный двор» проведена выездная проверка. 

В ходе проверки надзорный орган установил, что нарушения, указанные в пунктах  4 и 5 ранее выданного предписания от 20.10.2020 № 88/1/72 устранены. Остальные нарушения, отраженные в предписании от 20.10.2021 № 88/1/72, а именно в пунктах 1, 2  и 3 не устранены.    

           Так, согласно п. 1 отсутствует второй эвакуационный выход из помещения красного зала кинотеатра, расположенного на 4-ом этаже здания, чем нарушены ч. 4. ст.4. ч.1 ст. 6; ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1 СП 456.13111500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.9*, п. 6.11*, п. 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Согласно п. 2 отсутствует второй эвакуационный выход из помещения синего зала кинотеатра, расположенного па пятом этаже здания, чем нарушены ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6; ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.9*, п. 6.11*, п. 6.12* СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Согласно пункту 3 здание имеет открытые лестницы 2-го типа (эскалаторы), лифтовый проем, атриум соединяющие надземные этажи здания. Суммарно площадь надземных этажей составляет 22698 м2, чем превышены допустимые площади пожарного отсека. Нарушены ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от  22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1, п. 6.2.1, п. 6.2.2 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; раздел 6, и. 6.7.1, п. 6.7.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 1.14* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

              Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой проверки от 15.12.2021г.

21.12.2021 ООО «Гостиный двор» выдано предписание №782/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 22.08.2021. 

            Не согласившись с вышеуказанным  предписанием, ООО «Гостиный двор» обратилось в суд с соответствующим  заявлением.  

           Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд. 

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ)).

На основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Положениями части 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как указывалось выше, снованием для проведения названной проверки послужило истечение срока исполнения обществом «Гостиный двор» ранее выданного предписания от 20.10.2020 № 88/1/72.

Нарушений в процедуре проведения проверки и оформлении ее результатов судом не установлено. Предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Суд считает, что спариваемое предписание соответствует принципам конкретности и исполнимости. 

Относительно пунктов оспариваемого предписания, суд приходит к следующему. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, среди прочего, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Закон N 123-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 оспариваемого предписания обществу вменяется отсутствие второго эвакуационного  выхода из помещения красного и синего залов  кинотеатра, расположенных  на четвертом этаже здания (4. ст.4. ч.1 ст. 6; ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1 СП 456.13111500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.9*, п. 6.11*, п. 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в отношении здания ТРЦ «Гринвич» по пр. Молодежный, д. 2 разработаны СТУ, которые согласованы письмом ДНПР МЧС России.

Специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

Ссылаясь на устранение нарушений в указанной части, ссылается на то, что 15.07.2021 между ООО «СК «Конкрит» и ООО «Гостинный двор» заключен договор подряда на устройство стен эвакуационного коридора и противопожарных перегородок с определенным пределом огнестойкости. На сегодняшний день работы окончены.

Указанные доводы отклоняется судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормами действующего законодательства, исходя из следующего. 

Согласно п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий (далее – ГрК РФ), сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с требованиями п. 23 Правил  N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В статье 89 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Часть 8 статьи 89 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Частью 10 статьи 89 Закона № 123-ФЗ установлено, что число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В силу части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

На основании части 2 названной статьи для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 утвержден Свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно требованиям которого, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 4.2.4; помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек; помещения, за исключением помещений класса Ф5, рассчитанные на единовременное пребывание в нем менее 50 человек (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м. При наличии эвакуационных выходов в это помещение из соседних помещений с пребыванием более 5 человек каждое, указанное расстояние должно включать в себя длину пути эвакуации людей из этих помещений; помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек (пункт 4.2.7).

Аналогичное положение содержат 6.11, 6.12  СНиП 21-01-97.

Как пояснила представитель заинтересованного лица, при оценке полноты устранения п.1, п.2 предписания надлежало оценить не только материалы, из которых изготовлены перегородки коридора, но и соответствие путей эвакуации действующему законодательству в части количества, ширины, максимально возможного числа эвакуируемых через выход людей и интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышающий необходимое время эвакуации людей при пожаре.

Вместе с тем п. 23 Правил N 1479 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений. В данном случае проектные решения в части расчета путей эвакуации не разработаны.

Так согласно требований п. 7.1.7 СП 1.13130.2020 залы с расчетным количеством посадочных мест, в зданиях различного функционального назначения следует проектировать в соответствии с требованиями подраздела 7.3. Для определения параметров путей эвакуации, параметров и количества эвакуационных выходов, число людей, одновременно находящихся в залах с расчетным числом посадочных мест, следует принимать по числу мест в зале.

В данном случае в зрительном зале кинотеатра количество посадочных мест более 100. Фактически ТРЦ Гринвич для устранения п.1 указанного предписания выполнил перегородки эвакуационного коридора из зала кинотеатра с пределом огнестойкости EI 90 и шириной 1,45м. Такое исполнение устранения вмененного нарушения, не является полным и не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как согласно п. 2.6 СТУ допускается один из выходов из зрительных залов выполнить через коридор шириной не менее 1,4 м выделенный противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 90 с заполнением проемов не ниже первого типа ведущий на эксплуатируемую кровлю, но не учтено, что согласно требованиям п. 7.3.19 СП 1.13130.2020 ширина путей эвакуации в комплексе зрительских помещений кинотеатра, вместимостью более 100 человек, должна предусматриваться не менее 2,5 м. Также не выполнен расчет необходимого времени эвакуации людей при пожаре из зала кинотеатра в безопасную зону, предусмотренного требованиями п.7.3.4 СП 1.13130.2020.

Согласно п. 1.7.5 СТУ предусмотрено, что требования, не указанные в СТУ, должны выполняться в соответствии с действующими нормативно правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности с учетом функционального назначения помещений объекта защиты.

При таких обстоятельствах несоответствие ширины путей эвакуации и отсутствие расчета необходимого времени эвакуации из зала кинотеатра может повлиять на эвакуацию людей в безопасную зону при возникновении пожара и создает существенную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Для эвакуации с эксплуатируемой кровли допускается использовать эвакуационные выходы непосредственно в незадымляемую лестничную клетку или наружную лестницу 3-го типа. Несущие конструкции эксплуатируемой части покрытия следует проектировать с пределом огнестойкости не менее EI60 и класса пожарной опасности К0. Проходы по участкам эксплуатируемой части кровли должны быть предусмотрены из негорючих материалов шириной не менее 2,5 метра. При этом расстояние от проходов до наружных стен здания, имеющих проемы с ненормируемым пределом огнестойкости, следует предусматривать не менее 4 метров. По факту при проведении проверки установлено, что в проемах, отделяющих выходы из кинозала на эксплуатируемую кровлю, установлены двери с неподтвержденным пределом огнестойкости. Управление указывает, что документы, подтверждающие предел огнестойкости дверей, не предоставлялись. Кроме того, не предоставлялись документы, подтверждающие предел огнестойкости несущих конструкций эксплуатируемой части покрытия, который должен составлять не менее EI60. 

При таких обстоятельствах при невыполнении требований СТУ выходы из красного и синего зала не могут рассматриваться, как эвакуационные.

В пункте 3 предписания указано: Здание имеет открытые лестницы 2-го типа (эскалаторы), лифтовый проем, атриум соединяющие надземные этажи здания. Суммарно площадь надземных этажей составляет 22698 м2, чем превышены допустимые площади пожарного отсека (ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от  22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1, п. 6.2.1, п. 6.2.2 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; раздел 6, и. 6.7.1, п. 6.7.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 1.14* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».). 

Статьей 59 Закона N 123-ФЗ установлено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения. Таким образом, устройство пожарных отсеков является средством обеспечения ограничения распространения пожара.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что в соответствии с п. 2 СТУ в качестве из предложенных дополнительных (компенсирующих) мероприятий, отражающих специфику противопожарной защиты Объекта защиты для выделения объемов многосветных пространств (в том числе эскалаторов и открытых лестниц, панорамных лифтов) торгово-развлекательный комплекс (за исключением первого этажа) по периметру предусмотрен пп. б) п.2.1 СТУ, а именно: противодымные экраны (завесы, шторы) с пределом огнестойкости не менее EI 15, устанавливаемые стационарно или опускающиеся при пожаре от плоскости перекрытия не менее чем на 0,7 м, и орошаемые по периметру открытого проема сприпклерными оросителями, расположенными на расстоянии не более 0,5 метров от экранов (завес, штор) с шагом между оросителями не более 2 метров, с интенсивностью орошения 0,12 л/(см2).

Согласно таблице 6.11 п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий, следует принимать в соответствии с таблицей 6.11 для предприятий торговли (Ф3.1). При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности. Для зданий II степени огнестойкости, классом конструктивной пожарной опасности СО, высотой 28 метров этажностью 3-5-этажа площадь пожарного отсека не должна превышать 2500 м2, а при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое.

Иными словами, площадь спорного здания ТРЦ «Гринвич» составляет 20839 м2 и эксплуатируется, как один пожарный отсек, соответственно согласно выше указанных норм площадь пожарного отсека не может превышать 5000 м2.

В ходе обследования ТРК «Гринвич» установлено, что в части исполнения пункта 3 предписания №88/1/72 от 20.10.2020 пп. б) п.2.1 СТУ установлены только противодымные экраны (завесы, шторы), спринклерные оросители предусмотренные СТУ для орошения экранов (завес, штор) отсутствовали, что не может считаться разделением здания на пожарные отсеки. Тем самым, на сегодняшний день здание ТРК Гринвич эксплуатируется, как один пожарный отсек.

09.06.2022 в ходе обследования здания установлено, что по периметру стационарно для выделения объемов многосветных пространств установлены экраны. Для орошения экранов по периметру открытого проема установлены сплинкерные оросители за исключением: многосветных пространств в уровне четвертого этажа в районе эскалатора и на первом подземном этаже со стороны магазина бытовой техники в районе эскалатора. 

Отсутствие экранов и сплинкеров в вышеуказанных местах не является исполнением пп. б) п. 2.1 СТУ в полном объеме, соответственно пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, п. 3 предписания не исполнен. 

Также следует отметить, что ОНДПР был направлен запрос №ИВ-201-3-6-1169 от 11.07.2022 разработку СТУ (ООО «СибПромТест») в части разъяснений СТУ, и получен ответ (исх. №001/1014-77 от 25.07.2022), в котором указано следующее. 

1. Будет ли разделено здание на пожарные отсеки при выполнении только п.2.1 вариант «Б» СТУ либо для разделения здания на пожарные отсеки необходимо выполнить весь комплекс инженерно-технических мероприятий по противопожарной защите здания предусмотренных п.2.12 СТУ.

Разделение здания на пожарные отсеки необходимо выполнять в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом п. 2.2 - 2.4 специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта: «Торгово-развлекательный комплекс «Гринвич»», расположенный по адресу: 

<

...> (далее СТУ). В указанных пунктах СТУ приведены дополнительные мероприятия при увеличении максимальной площади пожарного отсека.

При этом, в соответствии с согласованными СТУ (п. 2.2) здание разделяется на три пожарных отсека. Общественная часть здания выполняется одним пожарным отсеком с делением его на части в соответствии с п.п. 2.3-2.4 СТУ. Варианты деления общественной части здания на части направлялись в адрес заказчика при разработке СТУ.

В п. 2.1 СТУ указаны мероприятия, направленные на выделение объемов многосветных пространств, и к делению пожарных отсеков данные требования отношения не имеют.

При этом комплекс инженерно-технических мероприятий по противопожарной защите здания, предусмотренных п.2.12 СТУ, должен выполняться в полном объеме. Кроме того, в п. 2.12 СТУ указана автоматическая установка пожаротушения, конкретный тип которой определяется организацией-проектировщиком в соответствии с п. 5.4 СП 485.1311500.2020, а защита многосветного пространства предусматривается водяной системой автоматического пожаротушения (п. 2.1 СТУ).

2.  Будут ли обеспечены зрительные залы кинотеатра эвакуационными выходами пои выполнении одного из выходов из зрительных залов через коридор шириной не менее 1.4 метра, выделенный противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI90 с заполнением проемов не ниже 1-го типа без выполнения комплекса инженерно-технических мероприятий по противопожарной защите здания предусмотренных п.2.12 СТУ.

Выполнение одного из выходов из зрительных залов через коридор шириной не менее 1,4 метра, выделенный противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее Е190 с заполнением проемов не ниже 1-го типа, предусматривается п. 2.6 СТУ.

При этом комплексинженерно-технических мероприятий по противопожарной защите здания, предусмотренных п.2.12 СТУ, должен выполняться в полном объеме. Кроме того, в п. 2.12 СТУ указана автоматическая установка пожаротушения, конкретный тип которой определяется организацией-проектировщиком в соответствии с п. 5.4 СП 485.1311500.2020, а защита многосветного пространства предусматривается водяной системой автоматического пожаротушения (п. 2.1 СТУ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицался представителем заявителя тот факт, что на сегодняшний день в полном объеме комплекс мероприятий, предусмотренных СТУ, Обществом не выполнен, в связи доводы заявителя об устранении нарушений  не могут быть во внимание.  

Для полной и объективной оценки фактического исполнения противопожарных мероприятий предложенных СТУ необходимо провести комплексное обследование объекта защиты ТРК «Гринвич».

Доводы заявителя о том, что Управлению был предоставлен ряд документов во исполнение спорных пунктов ранее выданного предписания, однако данные  документы не были приняты Управлением во внимание при проведении проверки и вынесении предписания от 15.12.2021 №782/1, отклоняются судом, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, указанные доводы  не имеют существенного значения и не являются основанием для признания   оспариваемого предписания недействительным. 

Также следует отметить, что Общество вправе представить при проверке исполнения оспариваемого предписания документы, подтверждающие отсутствие названных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, в связи с чем оспариваемое предписание от 15.12.2021 №782/1 является законным и обоснованным. 

Выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Сами по себе факты выявленных нарушений влияют на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 301-ЭС21-1916).

Ссылка заявителя  на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2021 по делу №2-2671/2021 и апелляционное определение Томского областного суда от 14.06.2022 №33-1748/2022 не принимаются судом во внимание, так как данные  судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Какие-либо обстоятельства, обязательные в применении арбитражным судом, в рамках дела №А27-19985/2022 не установлены.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое предписание вынесено Управлением   в пределах полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО «Гостиный двор». 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность вышеуказанных условий судом не установлена. Таким образом, заявленные требования ООО «Гостиный двор» удовлетворению не подлежат. 

Расходы   по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                              Н.Н. Гатауллина