СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3137/2023-ГК

г. Пермь

28 августа 2023 года

Дело № А50-4639/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "АПК "Красава": генеральный директор ФИО2 (протокол совета директоров № 3 от 01.04.2022, паспорт), представитель ФИО3 (по доверенности № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года

по делу № А50-4639/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о прекращении права собственности на земельные участки и восстановлении нарушенного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее – истец, общество, ООО "АПК "Красава") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пермском крае) о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786; о снятии данных земельных участков с кадастрового учета; о восстановлении конфигурации земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 05890 от 06.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2021 в площади 40 806 606 кв.м в соответствующих границах. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Пермскому краю), публично-правовая компания "Роскадастр" (далее – компания, ПКК "Роскадастр").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АПК "Красава" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца наличием записи о регистрации права собственности РФ на указанные земельные участки. Указывает, что в 2017 году на основании нормативного акта, который впоследствии был признан утратившим силу, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786; до конца 2022 года ответчик не предпринимал никаких мер по регистрации права собственности РФ, отказал в просьбе истца об аннулировании сведений в ЕГРН в отношении данных земельных участков; в дальнейшем по заявлениям ответчика осуществлена регистрация права собственности РФ на указанные земельные участки; на основании договора аренды земельного участка № 05890 от 09.12.2019 обществу "АПК "Красава" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750; договор аренды № 05890 от 09.12.2019 заключен между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО "АПК "Красава" во исполнение решения суда по делу № А50-2630/2019, предметом указанного судебного разбирательства был земельный участок в определенных границах и площади, на тот момент сведения о спорных земельных участках уже были в ЕГРН, но не были исключены из границ и площади участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750; в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО "АПК "Красава", в ЕГРН содержатся только записи о регистрации права собственности РФ на указанные участки. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2023.

ТУ Росимущества в Пермском крае представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило в суд апелляционный инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения относительно постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786 и регистрации права собственности РФ на данные земельные участки. По мнению Управления, при регистрации права собственности РФ на образованные земельные участки права истца не нарушены. В отзыве Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786 с отметками о наличии обременения в виде аренды.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 06.12.2019 № 05890 с дополнительными соглашениями от 13.02.2020, от 26.05.2020, от 20.12.2021, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750 в площади 40 806 606 кв.м.

25.04.2017 были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786 (способ образования - раздел с измененным земельным участком в связи с чем площадь исходного участка составила 40 068 527кв.м.) в связи с изъятием для государственных нужд Пермского края на основании распоряжения Правительства Пермского края от 31.03.2017 № 67-рп "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края", которое отменено распоряжением Правительства Пермского края от 26.07.2017 № 194-рп об отмене ранее изданного распоряжения.

В период с 30.12.2022 по 13.01.2023 по заявлению ТУ Росимущества в Пермском крае приняты решения о регистрации прав РФ на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности РФ на указанные земельные участки нарушает права ООО "АПК "Красава" как арендатора земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на нарушение его прав, сославшись на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что договор аренды от 06.12.2019 с истцом заключен во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-2630/2019, а также поручения Росимущества от 03.12.2019 № ЕГ-10/40892; к договору заключены дополнительные соглашения от 20.12.2021 № 06619, от 13.02.2020 № 05944, которыми изменен предмет договора аренды – на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750 площадью 40 806 606 кв.м; земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786 поставлены на кадастровый учет на основании распоряжения Правительства Пермского края от 31.03.2017 № 67-рп "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края"; порядок снятия земельных участков с государственного кадастрового учета урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации), снятие с учета возможно с соблюдением пп. 2 ч. 11 ст. 60 Закона о регистрации; распоряжением Правительства Пермского края от 26.07.2017 № 194-рп распоряжение от 31.03.2017 № 67-рп признано утратившим силу, в целях защиты прав Российской Федерации для исключения факта выбытия данных участков из казны Российской Федерации с учетом того, что на вновь образуемые земельные участки возникает или сохраняется право собственности лица, которое являлось собственником участков, из которых образовались новые участки, была осуществлена регистрация права Российской Федерации. Такая регистрация прав, по мнению ответчика, не привела к нарушению прав истца; доказательств невозможности использования либо ограничения права пользования земельным участком в площади 40 806 606 кв.м, являющейся предметом договора аренды от 06.12.2019 № 05890, не представлено. Истец в порядке п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняет право аренды или может заключить договор аренды на образуемые земельные участки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав вследствие наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности РФ на образованные земельные участки. Суд указал, что истец независимо от раздела земельного участка, предоставленного в аренду, сохранил право аренды как в отношении исходного, так и образованного земельного участка в силу закона; состоявшийся раздел исходного земельного участка без воли арендатора не привел к прекращению аренды в пользу истца в отношении образованных земельных участков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786 были поставлены на кадастровый учет 25.04.2017; образованы в связи с изъятием для государственных нужд Пермского края на основании распоряжения Правительства Пермского края от 31.03.2017 № 67-рп "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края", которое издано на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А50-10431/2016; в последующем данное постановление апелляционной инстанции отменено постановлением суда кассационной инстанции в связи с чем Правительством Пермского края издано распоряжение от 26.07.2017 № 194-рп об отмене ранее изданного распоряжения.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 16 АПК РФ исполнение судебного акта является обязательным и никакого согласия истца в порядке п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляется в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Применение закона разъяснено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ни положения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Истец независимо от раздела земельного участка, предоставленного в аренду, сохранил право аренды как в отношении исходного, так и образованного земельного участка в силу закона. Состоявшийся раздел исходного земельного участка без воли арендатора не привел к прекращению аренды в пользу истца в отношении образованных земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении наличием записи о регистрации права собственности РФ на спорные земельные участки прав и интересов общества "АПК "Красава".

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Закона о государственной регистрации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 2 статьи 41 Закона о регистрации).

Материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРН от 15.08.2023 в отношении спорных земельных участков следует, что 15.08.2023 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца, в чем конкретно нарушаются их права наличие записи о государственной регистрации права федеральной собственности, также не пояснили.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу № А50-4639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова