АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-54209/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОСК», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Хадыженска», г. Апшеронск (ИНН 

<

***>) об обязании возвратить следующее оборудование:

- тепловой насос BROSK Mark II 500 в количестве 2 шт.;

- тепловой насос BROSK Mark II 1000 в количестве 1 шт.;

- воздушный блок 45 кВт в количестве 4 шт.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шабаш А.В. – доверенность от 16.02.2019 г.,

                                                             УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «БРОСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Хадыженска», об обязании возвратить следующее оборудование:

- тепловой насос BROSK Mark II 500 в количестве 2 шт.;

- тепловой насос BROSK Mark II 1000 в количестве 1 шт.;

- воздушный блок 45 кВт в количестве 4 шт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 29 июня 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  06 июля 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 04.03.2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес Решение от 04.03.2019 г. по делу № А32-9731/2017 которым исковые требования ООО «Минеральные воды Хадыженска» были удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО «БРОСК» в пользу ООО «Минеральные воды Хадыженска» было взыскано 2330896,50 руб. неосновательного обогащения; а также 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 57000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также госпошлину в размере 28654 руб.

Указанное Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу и исполнено ООО «БРОСК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 668974 от 19.06.2019г., № 668974 от 21.06.2019г., № 668974 от 26.06.2019г.

При этом в вышеназванном Решении Арбитражный суд Краснодарского края признал факт одностороннего отказа со стороны ООО «Минеральные воды Хадыженска» от исполнения Договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-237-16 от 14.06.2016г.

Вместе с тем, в рамках вышеназванного договора в адрес Ответчика было поставлено следующее оборудование

1

Тепловой насос BROSK Mark II 500

2 шт.

2

Тепловой насос BROSK Mark II 1000

1 шт.

3

Воздушный блок, 45 кВт

4 шт.

Таким образом, ООО «Минеральные воды Хадыженска» расторгнув в одностороннем порядке Договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-237-16 от 14.06.2016г. и взыскав по Решению Арбитражного суда Краснодарского края стоимость оборудования, указанного выше, в настоящее время без каких-либо законных оснований удерживает вышеуказанное имущество.

На Претензию с требованием Истца добровольно возвратить оборудование, являющееся для Ответчика неосновательным обогащением, Ответчик ответил отказом, указанное оборудование в адрес Истца не возвратил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт удержания имущества не отрицает, между тем иск не признал, поскольку в рамках дела А32-35076/2019 с ООО «Броск» в пользу  ООО «Минеральные воды Хадыженска» взысканы неустойка на основании п. 6.10.1. договора подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-237-16 от 14.06.2016 г. за нарушение срока завершения работ в размере 1990725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169859,73 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 003 руб.

Таким образом, у ООО «Броск» перед ООО «Минеральные воды Хадыженска» имеется задолженность, которая по настоящее время не оплачена, в обеспечение оплаты которой и удерживается имущество.

Имущество будет возвращено после оплаты задолженности.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-0-0 и от 17 июня 2013 года N 855-0).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу №А32-35076/19 с ООО «Броск» в пользу ООО «Минеральные воды Хадыженска» взысканы неустойка на основании п. 6.10.1. договора подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-237-16 от 14.06.2016г. за нарушение срока завершения работ в размере 1990725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169859,73 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34003 руб.

Основанием для удовлетворения требований ООО «Минеральные воды Хадыженска» в рамках дела №А32-35076/19 послужило ненадлежащее исполнение ООО «Броск» принятых на себя обязательств по договора подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-237-16 от 14.06.2016г. 

Доказательств исполнения указанного решения суда истцом не представлено.

Удовлетворение требований Истца об истребовании у Ответчика удерживаемого им имущества, общей стоимостью, согласно товарной накладной, 1877000 рублей, поступившего к нему в рамках исполнения истцом договора подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-237-16 от 14.06.2016г. нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОСК», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Хадыженска», г. Апшеронск (ИНН 

<

***>) об обязании возвратить следующее оборудование:

- тепловой насос BROSK Mark II 500 в количестве 2 шт.;

- тепловой насос BROSK Mark II 1000 в количестве 1 шт.;

- воздушный блок 45 кВт в количестве 4 шт., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья                  С.А. Грачев