129/2023-47108(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24994/2022

г. Тюмень

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

третье лицо: Филиал АО «Линде Акциенгезельшафт» (ИНН 

<

***>, 443001, 

<

...>),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей:  

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции),  от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.11.2022,  

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Уралкран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО  «ЗапСибНефтехим» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 236 806,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289  538,96 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен Филиал АО «Линде Акциенгезельшафт».  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 475, 518, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что ООО  «ЗапСибНефтехим» не возвращено оборудование, замена которого производилась в рамках Заказа  на поставку от 24.12.2016 № 001 2DJ2140 TOBOLSK_02 грузоподъемного оборудования,  заключенного между ООО «УРАЛКРАН» и Филиалом АО «Линде Акциенгельшафт».  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик  указал, что оборудование на хранение истцом не передавалось, ООО «ЗапСибНефтехим» является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; требование о возмещении убытков должно быть  предъявлено к АО «Линде Акциенгезельшафт» в рамках заказа № 001 2DJ2140 от 24.02.2016;  компания «Линде Акциенгезельшафт» вывезла свое имущество с территории ООО  «ЗапСибНефтехим»; размер убытков не доказан.  

В материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Как установлено судом, в адрес Филиала АО «Линде Акциенгезельшафт» определение суда о  привлечении в качестве третьего лица направлено заказным письмом с извещением, которое  вернулось в суд в связи с истечением срока хранения ( № 62505278267891). В соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о  судебном разбирательстве, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в  отсутствие представителей указанного лица.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.  

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает,  что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта «Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородов» (проект «ЗапСиб-2») между ООО  «ЗапСибНефтехим» (заказчик) и компанией Linde AG, Linde Engeneering Division (далее – Линде,  подрядчик) был заключен внешнеэкономический контракт № ZSN.0387 от 03.09.2014 на  проектирование, материально-техническое снабжение (МТС) и услуги на площадке в отношении  объекта проектирования – Установка пиролиза для проекта производительной мощностью в объеме  1 500 000 тонн этилена и 525 000 тонн пропилена, а также побочных продуктов с  местонахождением по адресу: г. Тобольск, Тюменская область (далее – «контракт»).  

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 1.0 части I контракта («Описание работ. Общие  сведения») Линде является ответственным лицом за закупки оборудования и материалов. Из  раздела 10 части III «Общие условия» контракта следует, что материально-техническое снабжение  Установки пиролиза осуществляется Линде путем заключения от своего имени заказов на поставку  с поставщиками оборудования и материалов.  

Согласно пункту 22.1 части III «Общие условия» контракта, никакие положения контракта  или «Договора субподряда» (включая заказы на поставку оборудования и материалов) не создают  каких-либо договорных отношений между каким-либо «Субподрядчиком» (включая поставщиков  оборудования и материалов) и ООО «ЗапСибНефтехим».  

Линде в целях исполнения обязательств по контракту приобрело электрические краны в  рамках заказа № 001 2DJ2140 от 24.02.2016, заключенного между ООО «Сухоложский крановый  завод» (поставщик, в настоящее время ООО «УралКран» ИНН 

<

***>) и АО «Линде  Акциенгезельшафт» (покупатель) на поставку электрических и запасных частей для  пусконаладочных работ (далее – Заказ).  

Раздел 2 Заказа содержит указание на то, что любое оборудование и материалы, закупаемые  по данному Заказу на поставку, приобретаются для ООО «ЗапСибНефтехим» (владелец) для  проекта «ЗапСиб-2».  

Во исполнение указанного Заказа Линде в лице своего филиала «Линде Акциенгезельшафт»  в Российской Федерации, поставило в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» следующие товары:  

- электрический кран для холодного компрессора этилена и пропилена (TAG № 21-HO4401),  количество – 1 (товарная накладная № 58 от 11.06.2017);  

- запасные части для запуска и ввода в эксплуатацию (TAG № 21-HO-4401), количество – 1  (товарная накладная № 58 от 11.06.2017);  

- электрический кран для компрессора газ крекинга (TAG № 21-HO-3101), количество – 1  (товарная накладная № 59 от 13.06.2017);  

- запасные части для запуска и ввода в эксплуатацию (TAG № 21-HO-3101), количество – 1  (товарная накладная № 58 от 13.06.2017).  

Приемка указанного оборудования подтверждается актами, составленными по  унифицированной форме ОС-14 № 00000033327 от 01.11.2017 и № 00000033326 от 01.11.2017  между ООО «ЗапСибНефтехим» и Линде Акциенгезельшафт.  

22.11.2017 в процессе монтажа и статических и динамических испытаний электрических  кранов зав. № 1498 и № 1499 были зафиксированы следующие недостатки:  

- тормоз главного подъема удерживает лишь 10 % от номинала, - тормоза ходовых двигателей не срабатывают при подаче напряжения. 

 По результатам рассмотрения требований ООО «ЗапСибНефтехим» об устранении  вышеперечисленных недостатков поставщик кранов – Линде приняло решение безвозмездно  

заменить все двигатели Siemens, включая тормоза кранов на новые. Данное решение  зафиксировано в актах об излишках/недостаче и повреждении (OSSD) № PRC230, № PRC18.  

В адрес ООО «ЗапСибНефтехим» 22.07.2019 по транспортной накладной № 778 от  19.07.2019 поставлены необходимые узлы и комплектующие для устранения замечаний в работе  приводов главного и вспомогательного подъемов.  

25.12.2019 двигатели и редукторы были заменены двигателями Elmot и редукторами GSM на  приводах главного и вспомогательного подъёмов кранов 21-HO-4401 (зав. № 1498), 21-HO-3101  (зав. № 1499).  

По факту замены были подписаны соответствующие протоколы проведённых испытаний  мостовых кранов 21-HO-4401 (зав. № 1498), 21-HO-3101 (зав. № 1499).  

Доказательством того, что указанное оборудование принято ответчиком в месте доставки  являются подписанные со стороны ООО «ЗапСибНефтехим» Упаковочные листы № 40184 (на  кран зав. № 1498) стр. 54-57 и № 40188 (на кран зав. № 1499).  

В обоснование иска истец указывает, что в ходе переписки между представителями истца и  ответчика с просьбой о предоставлении доступа на территорию с целью вывоза оборудования,  подлежавшего замене, установлено, что часть его утеряна. На территории ООО  «ЗапСибНефтехим» из всего вышеуказанного перечня найдены только Редуктор Siemens Flender  H4SH12D450 (NFJ/46107975-110-002/2016) с крана зав. № 1498 и Редуктор Siemens Flender  H4SH12D450 (NFJ/46107975-110-001/2016) с крана зав. № 1499. Найденные редукторы 29.11.2021  возвращены ООО «УРАЛКРАН».  

Как следует из писем ООО «ЗапСибНефтехим» исх. № 8096/000000000/ЗСНХ от 04.10.2021  и письмо исх. № 8926/66/ЗСНХ от 28.10.2021 на территории ООО «ЗапСибНефтехим» не  обнаружено всего перечня оборудования.  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств возврата остального, полученного  согласно упаковочным листам, оборудования, которое истец заменил на оборудование  надлежащего качества, истец приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена сохранность  данного оборудования.  

В этой связи истец полагает, что обязанность по возмещению стоимости утерянного  оборудования ложится на ответчика как на лицо, причинившее вред имуществу истца, поскольку  утеря оборудования произошла на территории ответчика.  

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его  стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при  доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет  истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.  

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения  обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или  сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил  денежные средства (иное имущество) от истца без установленных сделкой или законом оснований.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

По утверждению истца, обязанность ответчика по возврату замененного оборудования  возникла в ввиду необеспечения сохранности оборудования после его замены.  

При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ во взаимосвязи  со статьей 1102 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан вернуть поставщику некачественный товар  при его замене, поскольку с возникновением у покупателя (получателя) права на замену товара  ненадлежащего качества у поставщика одновременно возникло право требовать возврата  переданного ранее товара в свою собственность, в ином случае товар будет признан  неосновательным обогащением покупателя (получателя).  

Истец полагает, что данные нормы применимы к ситуации с заменой по гарантии  некачественных комплектующих, полученных в рамках договора поставки. После получения  оборудования надлежащего качества у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания  первоначального оборудования, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Вместе с тем, как установлено материалами дела, договорные отношения между истцом и  ответчиком отсутствуют.  

Согласно пункту 22.1 части III «Общие условия» контракта, никакие положения контракта  (включая заказы на поставку оборудования и 3 материалов) не создают каких-либо договорных  отношений между каким-либо «субподрядчиком» (включая поставщиков оборудования и  материалов) и ООО «ЗапСибНефтехим».  

В соответствии с условиями Заказа право собственности Линде перешло в момент передачи  товара на строительной площадке поставщика (пункт 13 Заказа)  

Акт достижения предварительной приемки Установки пиролиза был подписан сторонами  09.06.2020, то есть, замечания были устранены до передачи заказчику результата работ по  контракту. Таким образом, заказчику (ООО «ЗСНХ») фактически были переданы краны, в состав  которых входили электродвигатели и редукторы Elmot и GSM (замененные). Двигатели и  редукторы производства Siemens в собственность/распоряжение ООО «ЗСНХ» не передавались.  

Распоряжение судьбой демонтированного дефектного оборудования находилось в зоне  ответственности Линде, что вытекает из положения статьи 514 ГК РФ и условий Заказа на  поставку от 24.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии  с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и  незамедлительно уведомить поставщика.  

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное  хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится  товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514  ГК РФ).  

Из условий Заказа на поставку от 24.12.2016 № 001 2DJ2140 TOBOLSK_02 не усматривается  наличие у ООО «ЗСНХ» обязанности обеспечить сохранность замененного оборудования.  

В силу положений пункта 2.28 части III «Общие условия» контракта любые инструменты и  оборудование подрядчика для строительной площадки, которые были завезены подрядчиком на  площадку и не стали частью установки, остаются собственностью подрядчика и должны быть  вывезены за счет подрядчика с площадки после завершения работ. В соответствии с пунктом 9.4  части III «Общие условия» контракта участки, используемые подрядчиком для временных  сооружений, хранения и аналогичных целей, должны быть восстановлены подрядчиком до того  состояния, в котором они находились до того, как их начал использовать подрядчик.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на указанные положения контракта и утверждает,  что Линде после завершения работ на объекте, выполнило свои обязательства в части вывоза  своего имущества, которое не стало частью Установки.  

По утверждению ответчика, в распоряжении ООО «ЗапСибНефтехим» нет оборудования, не  являющегося собственностью ООО «ЗапСибНефтехим», при инвентаризации указанное  имущество не обнаружено.  

В подтверждение того, что после передачи объекта строительства в ООО «ЗапСибНефтехим»  на его территории не было выявлено спорное имущество, общество представило протоколы № 1,2,3  заседания центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов годовой  инвентаризации вместе с перечнями выявленного в результате инвентаризации имущества  

Доказательств нахождения знаменного оборудования именно у ответчика истцом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод истца об отсутствии доказательств вывоза данного оборудования компанией Линде  судом не принимается.  

Как пояснил ответчик, в ходе реализации проекта «Строительство Западно-Сибирского  комплекса глубокой переработки углеводородов» (проект «ЗапСиб-2») организации, выполняющие  работы и поставляющие товары на территорию «ЗапСиб-2» обязаны были соблюдать требования  Стандарта предприятия № СТП ЗСН/09-01-03/ПР01 «Порядок организации пропускного и  внутриобъектового режимов в ООО «ЗапСибНефтехим»» (далее – СТП о пропускном режиме),  утвержденного приказом от 29.12.2014 № 049. В соответствии с указанным СТП о пропускном  режиме вывоз и вынос материальных ценностей производился на основании материальных  пропусков, оформленных надлежащим образом (пункт 4.24.2 СТП). Порядок оформления и срок  хранения материальных пропусков предусмотрен пунктом 4.16.2. СТП о пропускном режиме:  пропуска заполняются четко и разборчиво, исправления в материальных пропусках  подтверждаются подписями с расшифровкой, датой и печатями лиц, их заполнявших. В  материальных пропусках указывается полное наименование материала, его вес или количество,  которое вывозится или выносится, количество отпущенного проставляется от руки, лицом  отпустившим ТМЦ. Внесение изменений, а также перерегистрация запрещается. Отработанные  документы по перемещению ТМЦ хранятся в течение 2-х лет.  

Таким образом, по утверждению ответчика, документы по вывозу имущества могли не  сохраниться.  

В свою очередь, истцом не представлено документов, на основании которых были вывезены  указанные им 26 замененных двигателей, соответственно, в материалах дела отсутствуют  доказательства, что было вывезено указанное истцом количества двигателей (а не большее  количество).  

Ссылка истца на то, что компания Линде рекомендовала по вопросу возврата двигателей  обращаться непосредственно к ООО «ЗСНХ» также не обоснована, поскольку данное указание  Линде не создает для ООО «ЗСНХ» каких-либо прав и обязанностей по отношению к ООО  «Уралкран».  

Кроме того, как уже отмечено судом выше, истцом не обоснована обязанность ООО ЗСНХ»  по обеспечению сохранности данного оборудования.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий  участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).  

Действуя разумно, истец должен был принять необходимые меры по сохранности данного  оборудования, однако, к ООО «ЗСНХ» истец с просьбой об обеспечении сохранности  оборудования не обращался.  

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом  подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 1102 ГК РФ, не имеется.  

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не  доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна