Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3250/2020

г. Петрозаводск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   13 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии»

о взыскании 1661940 рублей 41 копейки

при участии представителей:

истца, акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", - Емельяновой Е.М., доверенность от 25.11.2019 года 

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии», -  Яковлевой О.Л., доверенность от 29.06.2020 года

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии»  (далее – ответчик) о взыскании 1661940 рублей 41 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора купли-продажи № 79-3 от 20.12.2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик не исполнил предусмотренную договором купли-продажи № 79-3 от 20.12.2016 года обязанность по переносу (возведению) ограждения, отвечающего признакам недвижимого имущества, по периметру проданного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению затрат истца на перенос (возведение) соответствующего ограждения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность по купли-продажи № 79-3 от 20.12.2016 года обязанность по переносу (возведению) ограждения по периметру проданного объекта недвижимости. Пояснила, что договором не предусмотрена  обязанность ответчика по переносу (возведению) ограждения, отвечающего признакам недвижимого имущества.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 79-3 от 20.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять имущество в собственность и оплатить его.

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель за счёт собственных средств и своими силами, в срок не более 60 дней с момента перехода права собственности на имущество переносит (возводит) ограждение  по указанному продавцом периметру недвижимого имущества – со стороны улицы Заводской г. Петрозаводска по линии отмежёванного земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, подтверждается экспертным заключением (т.2, л.д.30 -31) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что ответчиком было возведено нестационарное ограждение, а именно панельный сетчатый забор высотой 2 метра. 

Истца не устроили технические характеристики возведённого ответчиком ограждения, в связи с чем он за свой счёт возвёл ограждение стационарного капитального характера (т.2, л.д.29) и предъявил в суд настоящий иск о взыскании с ответчика затрат на возведение указанного ограждения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского колекса Российской Федераци условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Анализ содержания пункта 2.2.3 договора купли-продажи № 79-3 от 20.12.2016 года не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о возложении на ответчика обязанности по возведению ограждения именно стационарного капитального характера. Сопоставление положений пункта 2.2.3 договора с его иными условиями не позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами технических характеристик ограждения, обязанность по переносу (возведению) которого установлена пунктом 2.2.3 договора. При этом в судебном заседании установлен факт возведения ответчиком ограждения нестационарного характера (панельный сетчатый забор высотой 2 метра).

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении расходов истца на возведение стационарного капитального ограждения удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (ОГРН: 1079847125522, ИНН: 7817311895) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.